A divulgação, por parte do inimigo, do conteúdo do anexo de segurança, que permanecera secreto até mesmo para os membros da delegação militar libanesa em Washington, equivalia a um anúncio da rendição do Líbano.
A publicação do anexo de segurança pelo inimigo, que permanecera secreto até mesmo para os membros da delegação militar libanesa em Washington, equivalia a uma declaração de rendição do Líbano. Nem mesmo os vazamentos divulgados pela embaixadora Nada Mouawad, que incluíam alterações na redação, foram suficientes para conter a magnitude do escândalo. Com a chegada da versão oficial do anexo, assinada pelos Estados Unidos, Israel e representantes da potência ocupante no Líbano, os contornos da maior traição da história do Líbano ficaram claros.
A questão não é mais a posição de resistir à ocupação ou ignorá-la. Em vez disso, aqueles que assinaram o acordo declararam-se, na prática, parte de uma guerra aberta contra uma ampla parcela da população libanesa, sob o pretexto de monopolizar armas e expandir a autoridade do Estado. O maior escândalo, caso isso passe sem reações adequadas, virá não apenas das forças que rejeitam fundamentalmente qualquer negociação direta ou indireta com o inimigo, mas também daqueles que defenderam negociações, mas não podem aceitar um acordo de tamanha submissão, humilhação e degradação. Ainda mais perigoso é o silêncio dos envolvidos — militares e oficiais de segurança, ministros do governo atual e líderes políticos proeminentes —, que abrirá as portas para um grande problema que poderá levar o país a uma verdadeira guerra civil. O anexo de segurança, supostamente confidencial, nada mais é do que uma receita para a guerra civil, nada menos.
Comecemos pelo crime mais grave: a aprovação, pela potência ocupante, de um acordo e de um mecanismo de implementação que jamais mencionam a palavra “retirada” das forças de ocupação do sul. Quando os presidentes Joseph Aoun e Nawaf Salam tentaram manipular a terminologia e alegar que não havia diferença entre redistribuição e retirada, eles conheciam a verdade e compreendiam a distinção. Se consideravam a diferença insignificante, por que o inimigo, com o apoio americano, insistiu em recusar a inclusão da expressão “retirada completa do território libanês” no texto do acordo?
Segundo essa lógica, o perigo do acordo torna-se ainda mais evidente ao lermos a redação do anexo de segurança. Israel concede a si mesmo o direito de aguardar a verificação do cumprimento, por parte do Líbano, de uma longa lista de condições antes de decidir redistribuir suas forças, não retirá-las, e somente dentro do “território libanês”, não de todo o Líbano. Embora Aoun e Salam possam ignorar essa nuance no texto em árabe, o texto em inglês deixa pouca margem para ambiguidade, a menos que já saibam que Israel não pretende uma retirada completa. Isso é confirmado pelos líderes políticos e militares da ocupação, que repetidamente e claramente afirmam: “Ficaremos por muito tempo”. Essa é a mesma frase usada pelos líderes inimigos ao discutirem o futuro da presença de suas forças em Gaza e no sul da Síria, quando anunciaram que haviam instruído o exército a se preparar para uma “longa permanência” nessas áreas.
Após o presidente negar a criação de uma brigada especial, veio à tona que ele havia concordado em permitir que Washington selecionasse oficiais e membros de uma força “altamente eficiente” para destruir o Hezbollah em todo o Líbano.
Há algum tempo, após vazamentos sobre o desejo dos Estados Unidos de reestruturar o exército libanês, as informações indicavam claramente que Washington queria que o comando do exército criasse uma brigada especial cuja única missão seria desarmar o Hezbollah. Na época, o comando do exército informou o presidente e a liderança militar americana sobre sua rejeição à proposta, antes que o presidente viesse a público negar sua existência. No entanto, ele não estava dizendo a verdade, e esta não é a primeira vez que o faz. O anexo de segurança se refere claramente a essa questão ao estipular a necessidade de formar uma “força altamente eficiente” dentro do exército libanês.
Fica claro para qualquer um que queira entender que a visão americana para essa força se baseia em um mecanismo que começa com a imposição de sanções a qualquer oficial ou soldado suspeito por Israel de se comunicar com o Hezbollah. Essa comunicação não se refere a contato direto, mas inclui até mesmo a presença de parentes do soldado no Hezbollah ou sua participação em qualquer atividade social na qual um membro do partido esteja presente. Os americanos pretendem usar essas sanções como pretexto para remover qualquer oficial ou membro dessa força e impor sanções a qualquer pessoa que se comunique com indivíduos listados nas listas de sanções americanas, sejam do Hezbollah ou mesmo do Movimento Amal. Esse processo começou na prática há algum tempo, quando os americanos, por meio de seus próprios canais, informaram a vários oficiais superiores a necessidade de cessar toda comunicação com o assessor de segurança do presidente do Parlamento, Nabih Berri, Haj Ahmad Baalbeki, após sua inclusão na lista de sanções americanas.
O que o presidente Aoun e sua equipe estão tentando evitar discutir é que o Comando Central dos EUA (CENTCOM) supervisionará a criação dessa “força de alta eficiência”, selecionando seus oficiais e pessoal e submetendo-os a processos de verificação antes de lançar um programa independente para treiná-los, armá-los e financiá-los. Esse ponto foi um foco central da reunião entre o comandante do CENTCOM, General Brad Cooper, e o comandante do Exército Libanês, General Rudolph Heikel, que, segundo relatos, informou ao lado americano que a implementação dessa proposta destruiria o exército libanês, em vez de fortalecer suas capacidades.
O anexo de segurança também indica que Aoun e Salam concordaram, na prática, em anular todas as disposições da Resolução 1701 e em considerar nulo o acordo de 27 de novembro de 2024. A aceitação do novo mecanismo constitui uma declaração prática dessa mudança, uma manobra que viola os princípios mais básicos da prática diplomática. Mas, para aqueles que abdicam de terras e pessoas, a questão do respeito às normas legais torna-se irrelevante.
Se alguém no Líbano quiser permanecer em silêncio sobre este crime, ou promover um projeto de traição em larga escala, deve entender que o anexo de segurança, em sua versão original, confirma que a ocupação não se retirará do Líbano a menos que as autoridades libanesas iniciem uma guerra civil em grande escala no país, dado o seu compromisso em desmantelar toda a infraestrutura do Hezbollah, não apenas seu armamento, além de alimentar a ilusão de que o exército e as forças de segurança, juntamente com as demais instituições estatais encarregadas de desmantelar a infraestrutura social, educacional, de saúde, de escotismo e de mídia da resistência, realizarão a tarefa de desarmamento…
É traição, e não há expressão mais clara!
O que aconteceu nas reuniões em Washington… e como a delegação militar foi excluída?
Normalmente, documentos classificados são justificados por razões de segurança nacional quando contêm informações que não devem ser divulgadas ao público e quando há receio de que sua divulgação possa prejudicar o interesse nacional ou algum de seus membros. No nosso caso, o documento constitui a estrutura de um acordo, entendimento ou tratado, e sua sensibilidade é amplificada por se tratar de um Estado inimigo como Israel. Nesses casos, a justificativa para o sigilo é inválida, pois as implicações do acordo não se limitam à autoridade que o assinou, mas afetam todo o Estado e todos os seus cidadãos.
No entanto, existe outro motivo que obriga as autoridades a publicar ou ocultar informações. Na entidade ocupante, o que foi assinado com o Líbano é visto como uma grande conquista e motivo de orgulho. Portanto, a publicação dos documentos não prejudica a entidade; pelo contrário, ajuda-a a divulgar a conquista ao público, especialmente considerando os significativos contratempos enfrentados pelo projeto israelense na região. Por essa razão, a insistência das autoridades libanesas, apesar de sua flagrante fragilidade nas negociações e da capitulação às condições do inimigo e de seu patrono americano, em manter o máximo sigilo torna-se compreensível. Se dependesse delas, jamais teriam concordado com a cerimônia de assinatura no Departamento de Estado americano. Mas, após falharem em impedi-la, tentaram manter parte do acordo em segredo. A delegação da autoridade ocupante solicitou ao lado americano que se abstivesse de publicar o anexo de segurança assinado com o acordo-quadro, ciente de que isso constituiria um completo escândalo e um ato flagrante de traição, especialmente porque o anexo é o mecanismo de implementação do acordo-quadro.
Como as autoridades israelenses e seus colaboradores em Washington sabiam que o inimigo se apressaria em discutir o anexo de segurança, a embaixadora libanesa em Washington, Nada Mouawad, recorreu a vazamentos que não negavam sua existência, mas buscavam promover uma versão distorcida do que ela havia assinado. Foi exatamente isso que aconteceu; mesmo altos funcionários do governo desconheciam o texto oficial, escrito em inglês e assinado pelos embaixadores libanês e israelense em Washington, juntamente com um funcionário do Departamento de Estado americano, durante a cerimônia de anúncio do acordo em Washington.
Como chegamos ao adido de segurança?
Desde o início das negociações nos Estados Unidos, o lado americano informou os libaneses da necessidade de incluir uma delegação militar para negociar o mecanismo de implementação do acordo. Quando o presidente Joseph Aoun e o embaixador Mouawad tentaram limitar a participação ao adido militar da embaixada libanesa em Washington, o brigadeiro-general Oliver Hakmeh, os americanos salientaram que era necessário mais do que apenas um representante militar. Embora a delegação libanesa, de Simon Karam a Mouawad, não compreendesse a importância da inclusão, por Israel, de oficiais superiores da Diretoria de Planejamento Estratégico do exército israelense e do Conselho de Segurança Nacional de Israel, Washington insistiu que as negociações não prosseguiriam sem uma delegação militar libanesa composta por oficiais especializados na implementação de um acordo que continha disposições militares e de segurança detalhadas.
Durante esse período, um amplo debate eclodiu no Líbano a respeito da participação do exército nas negociações. Vozes se levantaram clamando pela exclusão da instituição militar, e vários oficiais foram pressionados a dissuadi-los de participar. Essa pressão foi contrabalançada pela contínua pressão americana sobre a liderança do exército para que esta se empenhasse na plena participação das forças armadas na delegação negociadora. A questão foi finalmente resolvida de uma maneira considerada adequada pelos americanos, segundo a qual o exército libanês formaria uma delegação especializada composta pelos oficiais envolvidos em qualquer acordo de natureza militar. O Presidente da República concordou em separar as reuniões da delegação militar das da delegação política, e o Comandante do Exército, General Rudolph Haykal, recebeu ampla liberdade para estabelecer as diretrizes políticas, comportamentais e militares que regeriam a conduta dos oficiais participantes.
Isso facilitou a viagem da delegação militar a Washington, baseada na convicção de que sua missão era negociar com o inimigo de uma forma que salvaguardasse os interesses do Líbano. No entanto, o primeiro encontro terminou negativamente, pois os americanos informaram ao presidente Aoun que a delegação do exército estava adotando uma abordagem diferente da delegação de Karam-Mawad, enquanto os israelenses afirmaram que a delegação militar estava levantando observações, objeções e propostas que Israel não poderia aceitar. Aoun, então, prometeu abordar a questão à sua maneira.
Karam e Muawad, juntamente com o inimigo e Washington, rejeitaram a proposta do exército de estabelecer três zonas experimentais ao sul do rio Litani e prometeram uma retirada completa dentro de dois a três meses.
Em Beirute, o presidente orquestrava uma campanha massiva de desinformação política e midiática. Anunciou a formação de uma sala de operações para apoiar a delegação de negociação, composta por embaixadores e especialistas. Mais tarde, ficou claro que a maioria de suas funções se limitava à “edição linguística” de textos. Ele também convocou as delegações militar e política para uma reunião conjunta no Palácio Presidencial, uma medida vista como o início de um processo de fusão das duas delegações. Durante a reunião, Aoun tentou sugerir que as responsabilidades da delegação militar diferiam das da delegação política, mas a verdadeira mensagem era clara. Quando todos partiram para Washington, Karam e Muawad agiram como se a delegação militar estivesse sujeita às suas diretrizes em todas as etapas das negociações.
A terça-feira, 23 de junho, foi a primeira data marcada para a retomada das negociações. De acordo com o mecanismo acordado, a delegação militar libanesa deveria se reunir em uma sala separada para negociar com a delegação militar israelense, enquanto a delegação política realizaria suas sessões separadamente, com a coordenação entre os dois lados ocorrendo por meio de reuniões periódicas na embaixada libanesa em Washington.
Durante a reunião de coordenação, Karam analisou os arquivos e anotações preparados pela delegação militar. Ele ficou surpreso com a extensão da preparação realizada pelos oficiais, já que a delegação trouxe consigo arquivos com centenas de páginas. Estes incluíam documentação completa dos ataques israelenses ao Líbano desde 2000, um relatório detalhado sobre as violações do acordo de 27 de novembro de 2014 por Israel, um estudo jurídico sobre a agressão israelense e arquivos ainda mais detalhados sobre os territórios libaneses atualmente ocupados e as operações diárias de destruição e arrasamento realizadas pelas forças de ocupação.
A reação exata de Karam a esse nível de preparação é desconhecida, mas o embaixador Muawad tratou o assunto com desdém, sussurrando a vários participantes: “Estamos aqui para assinar um acordo que os americanos já finalizaram. As discussões sobre os detalhes virão depois da assinatura.”
Em contrapartida, Karam tentou tirar proveito do trabalho da delegação militar. Antes da sessão final, que culminou com a assinatura do acordo, e após ampla discussão sobre dificuldades e tensões durante as reuniões, ficou claro que a verdadeira causa era a insistência da delegação militar em discutir as cláusulas de implementação relacionadas à retirada e às zonas-piloto. Contudo, a maior surpresa foi que os membros da delegação militar desconheciam a existência de um anexo de segurança incluído no acordo-quadro.
Propostas de delegação militar
Na prática, a delegação militar apresentou um conjunto de propostas com o objetivo de tornar o acordo mais claro e viável. Entre as mais importantes, destacava-se:
primeiro, o compromisso de Israel com um cessar-fogo completo e a cessação de todas as operações militares, incluindo destruição, bombardeios e violações do espaço aéreo, com um comitê de monitoramento encarregado de garantir o cumprimento do acordo. A delegação militar também apresentou documentos que demonstravam que Israel nunca havia aderido ao acordo de cessar-fogo de 2024, enquanto o Líbano e o Hezbollah o haviam cumprido integralmente.
Segundo: A delegação militar acreditava que o comitê de supervisão da implementação, que os americanos haviam idealizado como um órgão tripartite composto por Líbano, Israel e Estados Unidos, precisava ser ampliado. Propuseram a inclusão de representantes da Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL), visto que seu mandato ainda não havia expirado e que a implementação do acordo ocorreria em sua área de atuação. A delegação também discutiu a possibilidade de incluir representantes de países europeus ou árabes no comitê.
Terceiro: No que diz respeito às zonas-piloto, o exército apresentou uma proposta técnico-militar esclarecendo que o sucesso de qualquer mecanismo de implementação requer um percurso claro e precisamente definido, tanto em termos de tempo como de espaço. A delegação militar enfatizou a sua rejeição a qualquer coordenação direta com o exército de ocupação, bem como a quaisquer confrontos em campo com este. Considerou a conceção israelita das zonas-piloto contrária a este princípio, uma vez que se baseia na seleção de áreas geográficas isoladas e arbitrárias. A delegação propôs a divisão do sul em três zonas contíguas, estendendo-se ao longo da fronteira de oeste para leste. A primeira zona, por exemplo, estender-se-ia da costa a oeste, passando pelas aldeias dos setores ocidental e central, até ao setor oriental. Isto implicaria a retirada simultânea das forças de ocupação de toda a faixa, antes do pleno destacamento do exército libanês. Com este mecanismo, as unidades do exército seriam destacadas sem que a sua movimentação fosse restringida pela presença das forças de ocupação, enquanto as forças da ONU assegurariam uma zona tampão entre os dois lados.
Quarto: A delegação militar propôs que as zonas-piloto se limitassem, inicialmente, aos territórios ocupados e à área dentro da zona de operações da UNIFIL, ou seja, ao sul do rio Litani. Afirmou que o Exército Libanês está empenhado em implementar integralmente o processo de desarmamento nessa área, sem que isso seja usado como pretexto para impedir o retorno dos moradores às suas aldeias sob o pretexto de que alguns pertencem ao Hezbollah. A questão das armas ao norte do Litani seria tratada posteriormente pelo governo libanês. A delegação militar estimou que a conclusão de cada zona-piloto exigiria um período de vinte dias a, no máximo, um mês, permitindo a implementação completa do acordo em sessenta dias ou, no máximo, três meses.
A delegação israelense não foi a única insatisfeita com as propostas da delegação militar libanesa; a primeira objeção veio do lado americano. O mediador americano interveio rapidamente em nome de Israel, perguntando aos membros da delegação libanesa: “Vocês fizeram alguma alteração em sua posição sobre a minuta do acordo?”. Isso levou a uma breve troca de palavras tensa durante a sessão, após a qual um dos oficiais libaneses saiu da sala sob o pretexto de fumar, mas foi um claro sinal de desagrado que foi rapidamente transmitido a Beirute. Os americanos então disseram à delegação militar sem rodeios: “Vocês estão aqui para trabalhar sob a supervisão da delegação política”. Um funcionário do Departamento de Estado chegou a comentar com um membro da delegação libanesa: “Parece que vocês não receberam instruções claras de Beirute, e vamos tratar desse assunto”.
O que de fato aconteceu foi que a delegação política ocultou deliberadamente a existência do anexo secreto de segurança da delegação militar, pois sabia que as observações do exército libanês contradiziam completamente o conteúdo do anexo, que, por sua vez, contradizia sua abordagem. Portanto, a reunião terminou com a decisão de adiar os pontos de divergência para um encontro a ser realizado exclusivamente em nível político. Foi o que ocorreu no dia seguinte, quando Washington precisou de uma cortina de fumaça midiática, envolvendo jornalistas do Líbano e de Israel, para promover a ideia de que “negociações árduas e difíceis” estariam ocorrendo dentro da sala. No entanto, a realidade foi bem diferente. Os americanos e israelenses entraram na sessão com os mesmos textos pré-preparados, e todas as observações apresentadas pela delegação militar libanesa foram ignoradas.
Entretanto, Aoun telefonava para Muawad para informá-la da decisão, da qual ela já tinha conhecimento. Em seguida, disse aos presentes que estava pronta para assinar. O salão foi então reorganizado para a cerimônia de assinatura, e o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, que acabara de concluir uma viagem pelo Golfo, chegou para supervisionar a assinatura do acordo.
Tradução não oficial do texto integral do anexo de segurança.
Adido de Segurança
O seguinte constitui o anexo de segurança da estrutura tripartite:
1. Identificação de áreas experimentais:
As partes identificarão e implementarão imediatamente a zona piloto inicial no setor sul de Litani, dentro de um plano militar pré-acordado baseado em um modelo de quatro etapas:
1- Eliminação: Isso envolve a adoção de medidas legais contra todos os grupos ou elementos armados que operam fora da estrutura do Estado e que se envolvem em atividades não autorizadas, bem como a destruição ou desativação de sua infraestrutura associada, incluindo, entre outros, armas, depósitos de armas, túneis e centros de comando pertencentes a esses grupos armados que operam fora da estrutura do Estado.
2- Verificação da eliminação de todos os grupos armados que operam fora da estrutura do Estado e de sua infraestrutura militar na área por uma terceira parte acordada entre as partes.
3- Desdobramento de unidades altamente eficientes do Exército Libanês, que assumirão e manterão o controle operacional exclusivo para impedir qualquer ressurgimento da atividade armada que opera fora da estrutura do Estado.
4- O Estado Libanês assumirá a responsabilidade pelos esforços de reconstrução, com apoio internacional e em coordenação por meio do processo político.
2. Implementação e verificação:
O exército libanês lidera a implementação deste modelo, cujo sucesso será medido pela extensão verificável do processo de desarmamento e desmobilização, conforme acordado no âmbito destas negociações. Israel e Líbano estão a estabelecer o “Grupo de Coordenação Militar para o Líbano (MCG4L)”, encarregado de operar ininterruptamente, sete dias por semana, para gerir o desengajamento, a verificação e a implementação geral. Este grupo reporta às autoridades políticas competentes em Israel e no Líbano através de canais militares indiretos entre as duas partes. A verificação contínua é realizada em simultâneo com as operações de desmobilização.
3. Obrigações de segurança:
O exército libanês está empenhado em tomar as medidas operacionais necessárias para garantir o desarmamento do Hezbollah e de todos os outros grupos armados fora da estrutura do Estado, e para assegurar que não tenham qualquer papel ou capacidade militar dentro do Líbano.
4. Redistribuição faseada:
Mediante a conclusão bem-sucedida do processo de desarmamento e desmobilização acordado e verificável, Israel compromete-se com uma redução gradual das suas forças, em etapas e com base em condições específicas, que conduza à sua redistribuição do território libanês, a ser planeada e sequenciada através do “Grupo de Coordenação Militar para o Líbano” (MCG4L), e em conjunto com a mobilização do exército libanês.
5. Resultado desejado:
Como parte de esforços mais amplos para desarmar e desmantelar todos os grupos armados fora da estrutura do Estado, em conformidade com o que foi acordado entre as partes no âmbito destas negociações, estão em curso trabalhos para restaurar a plena autoridade do Estado libanês sobre todo o território libanês e para garantir a segurança de Israel a longo prazo.
6. Supervisão e resolução de conflitos:
As partes, com a facilitação dos Estados Unidos, realizarão revisões periódicas da implementação e poderão emendar este Anexo por mútuo acordo. Quaisquer disputas relativas à sua interpretação ou aplicação serão resolvidas por meio de
discussões trilaterais.
Assinado em Washington, D.C., em 26 de junho de 2026, em três vias originais, em inglês.
Fonte: Al Akhbar