Será que Donald Trump se tornará o último presidente sionista dos Estados Unidos?

Em apenas algumas semanas – um piscar de olhos na cronologia deste conflito no Oriente Médio –  o presidente dos EUA, Donald Trump, passou de ser tão popular em Israel a ponto de se gabar de poder ser o próximo primeiro-ministro do país, a ser tão odiado que poderia ser o próximo Amaleque de Israel .

Os comentaristas pró-governo não pouparam críticas em seu veredicto. 

Para dar apenas uma ideia da virulência direcionada a Trump pessoalmente, Yinon Magal, apresentador de um programa no horário nobre do Canal 14, chamou o presidente dos EUA de “perdedor” e rotulou seu genro Jared Kushner e Steve Witkoff de “judeuszinhos” .

Amit Segal, analista político-chefe do Canal 12 e do jornal Israel Hayom – que pertence à bilionária Miriam Adelson  – disse que Trump se rendeu completamente ao permitir que o Irã enriquecesse urânio.

Shimon Riklin , apresentador do canal israelense de direita Channel 14, publicou no X que os EUA estão mais fracos do que nunca e que ninguém vai querer ser seu aliado.

Esses comentaristas são próximos do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Alguns são considerados seus porta-vozes. E, coletivamente, deram uma guinada brusca exemplar. 

Eles estão se voltando contra o presidente que, em seu primeiro mandato, concedeu a Israel o  reconhecimento dos EUA à anexação das Colinas de Golã ocupadas e a Jerusalém como capital de Israel , algo que uma longa lista de seus antecessores na Casa Branca havia evitado fazer. 

Este é o presidente que nomeou David Friedman , um defensor dos colonos, como embaixador dos EUA em Israel. Friedman abandonou qualquer pretensão de neutralidade neste conflito ao abrir um túnel sob o bairro palestino de Silwan, em Jerusalém Oriental ocupada, com uma marreta. 

Como candidato à presidência, Trump aceitou Adelson como o terceiro maior doador de sua campanha de reeleição em 2024.

Para se comunicar com a Casa Branca, Netanyahu nem precisou pegar o telefone. Ele já tinha Kushner, entre muitos outros, sussurrando ao ouvido do presidente.

Trump: De leal a traidor

Trump apoiou integralmente o genocídio de Israel em Gaza e continua a fazê-lo até hoje.

Kushner foi o idealizador do ” Conselho da Paz ” e de um plano surreal para transformar Gaza em um de seus muitos resorts de praia no Mediterrâneo.

Há pouca controvérsia de que a decisão de Trump de entrar em guerra com o Irã foi tomada após uma reunião com Netanyahu e David Barnea, então diretor do Mossad, na sala de situação da Casa Branca.

O simples fato de o líder de um país estrangeiro ter tido permissão para entrar na sala de situação já era considerado inédito.

Nunca antes um presidente dos EUA havia sido tão sugestionável e nunca antes um primeiro-ministro de Israel estivera tão próximo do centro das atenções de uma administração americana.

Este é o homem que agora consideram um traidor.

A verdadeira questão é: qual a profundidade dessa ruptura? E quão permanente ela é? Trump foi o presidente que deu a Israel tudo o que precisava, e muito mais, para travar suas guerras intermináveis.

Será ele o destino de ser o último presidente sionista dos EUA?

Uma cisão dessa natureza não é incomum na história do sionismo. Há muitos exemplos de sionistas se voltando contra a superpotência da qual dependiam.

Um padrão histórico

Quando 250.000 refugiados judeus ficaram retidos em campos de deslocados na Europa após a Segunda Guerra Mundial e a Grã-Bretanha se recusou a suspender a proibição de imigração para admitir 100.000 judeus na Palestina, a resistência judaica se uniu.

Entre 1945 e 1948, mais de  780  soldados, policiais e civis britânicos foram mortos na Palestina, muitos deles alvejados pelo Irgun e pelo grupo Stern (Lehi) . 

Tudo isso apesar de a Grã-Bretanha, por meio da Declaração Balfour , ter defendido a criação de uma pátria judaica em 1917, quebrando sua promessa aos líderes árabes de estabelecer um Estado árabe.

A pior atrocidade foi o bombardeio do Hotel King David em 22 de julho de 1946, sede administrativa britânica em Jerusalém, que matou 28 cidadãos britânicos das 91 vítimas fatais. 

Até hoje, Israel se recusa a honrar seus túmulos, embora o faça em relação aos que bombardearam o hotel.

Em 2006, o  Centro Histórico Menachem Begin , nomeado em homenagem ao antigo líder do grupo terrorista Irgun, que aprovou o atentado e mais tarde se tornou primeiro-ministro, realizou um evento para comemorar o ataque.

O brigadeiro Peter Smith-Dorrien, o oficial de mais alta patente morto no atentado, está sepultado em uma cova sem identificação.

Nem mesmo a bravura excepcional demonstrada durante o Holocausto representou um obstáculo para os terroristas judeus.

O grupo Lehi, também conhecido como Gangue Stern, assassinou um diplomata sueco, o Conde Folke Bernadotte , que havia negociado a libertação de mais de 4.000 judeus de campos de concentração nazistas durante os últimos meses da guerra. 

Após a guerra, ele se tornou o primeiro mediador oficial das Nações Unidas no conflito entre o recém-criado Estado de Israel e os palestinos. Seu pecado original, aos olhos do grupo de Stern, foi ter negociado uma trégua e preparado o terreno para os esforços iniciais de ajuda humanitária. 

Nunca antes um presidente dos EUA fora tão sugestionável e nunca antes um primeiro-ministro de Israel estivera tão próximo do centro das atenções de uma administração americana.

Esse padrão se repete ao longo da história de Israel.

O presente de despedida do ex-presidente dos EUA, Barack Obama, para Israel foi um pacote militar no valor de 38 bilhões de libras  (51 bilhões de dólares) ao longo de dez anos. Foi o maior pacote de ajuda da história dos EUA.

Avi Shlaim, o historiador israelense, escreveu no The Guardian na época: “Netanyahu invariavelmente retribuía a generosidade de Obama com ingratidão e abusos. Ele nunca perdia uma oportunidade de atacar Obama; interveio grosseiramente nas eleições presidenciais de 2012 ao apoiar o candidato republicano; abusou do privilégio de discursar em uma sessão especial de ambas as casas do Congresso para insultar o presidente; e conduziu a campanha pública mais veemente para sabotar o acordo nuclear com o Irã.”

“É difícil imaginar um exemplo mais flagrante de morder a mão que te alimenta. A conduta de Netanyahu o caracteriza como um aliado infernal.”

O ex-presidente dos EUA, Joe Biden , um sionista liberal por natureza, recebeu o mesmo tratamento. O general Amos Gilead escreveu que a “repreensão sem precedentes” de Netanyahu a Biden foi uma manifestação extrema de ingratidão e um fracasso estratégico de primeira grandeza. 

“Os Estados Unidos são o único aliado verdadeiro de Israel, e Joe Biden é o presidente mais amigável a Israel na história. Não há lógica estratégica em atacá-lo e ao líder da maioria democrata no Senado, Chuck Schumer, e só podemos suspeitar que se trata de uma política interna mesquinha em vez de uma estratégia crucial para a segurança e o futuro de Israel.”

A verdadeira face do sionismo

Para alguns comentaristas, o que estamos vendo é o sionismo revelando sua verdadeira face supremacista. E isso inclui até mesmo Moshe Ya’alon, ex-ministro da Defesa durante o governo Netanyahu, entre 2013 e 2016.

Em entrevista ao Ynet , Ya’alon  afirmou  que facções dentro do movimento sionista religioso, que tem fortes laços com os colonos israelenses, defendem uma “ideologia de supremacia judaica”.

O que está alimentando a disputa de Israel com Trump pode se resumir ao choque que uma colônia de povoamento experimenta ao perceber que perdeu o controle de sua metrópole.

“O que é a supremacia judaica? Oitenta anos após o Holocausto, é Mein Kampf ao contrário. A raça superior somos nós”, disse Ya’alon.

O supremacismo judaico tornou-se central no diálogo político dominante em Israel. Basta ouvir como Naftali Bennett, o principal adversário de Netanyahu, fala sobre o Irã e os palestinos. Ou, aliás, basta ouvir como os judeus israelenses falam sobre os palestinos.

O que está alimentando a disputa de Israel com Trump pode se resumir simplesmente ao choque do novo. 

O choque consiste em um presidente dos EUA dizendo a Israel para parar de guerrear. É o choque que uma colônia de povoamento sente ao perceber que perdeu o controle de sua metrópole. 

Um choque semelhante foi vivenciado pelos Pieds Noirs na Argélia, que ajudaram a levar Charles de Gaulle ao poder em 1958, apenas para ver o presidente francês mudar de posição em relação à autodeterminação e à independência argelina. 

Ou considere a fúria da comunidade unionista da Irlanda do Norte quando a maior unionista de todos os tempos, a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, assinou o Acordo Anglo-Irlandês, permitindo que Dublin tivesse voz no processo de paz. 

Tsunami tóxico 

Seja lá o que estiver acontecendo dentro de Israel, está tendo um efeito verdadeiramente tóxico na opinião pública do outro lado do Atlântico.

Não é exagero dizer que o genocídio em Gaza, a guerra fracassada contra o Irã e a recusa de Israel em se retirar da Síria , do sul do Líbano e de Gaza aniquilaram uma geração de apoio nos EUA.

Tanto no Partido Republicano quanto no Partido Democrata, a maioria dos adultos com menos de 50 anos tem uma avaliação negativa de Israel e de Netanyahu, revela o Pew Research Center . Hoje, 57% dos republicanos entre 18 e 49 anos têm uma opinião desfavorável sobre Israel, um aumento em relação aos 50% do ano passado. 

No geral, 60% dos adultos americanos têm uma visão desfavorável de Israel, um aumento em relação aos 53% do ano passado. Cinquenta e nove por cento têm pouca ou nenhuma confiança em Netanyahu para tomar as decisões certas em relação aos assuntos mundiais – um aumento em relação aos 52% do ano passado.

A direção da viagem está clara.  

Mas há menos consenso sobre o que essa mudança na opinião pública significa em termos políticos e quando isso poderia desencadear uma mudança significativa nas políticas públicas.

Nova York, lar da maior população judaica da diáspora do mundo, acaba de ver três congressistas democratas em exercício perderem seus cargos e cinco cadeiras locais serem conquistadas por candidatos apoiados pelo prefeito Zohran Mamdani .

Pouco tempo depois, Melat Kiros, advogada e estudante de doutorado, protagonizou uma surpreendente vitória para os democratas tradicionais ao ser declarada vencedora das primárias democratas no 1º distrito congressional do Colorado, que inclui a capital do estado, Denver. 

Kiros destituiu Diana DeGetter, uma política que passou três décadas no Capitólio e recebeu mais de US$ 1,6 milhão do Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano (AIPAC).

A organização Jewish Voice for Peace – Action afirmou que a eleição provou que o AIPAC era uma “marca tóxica” dentro do Partido Democrata e que os eleitores democratas estavam cansados ​​de legisladores que apoiam ou defendem o genocídio.

Esta foi, sem dúvida, uma derrota para o AIPAC. Três candidatos críticos da guerra genocida de Israel derrotaram oponentes apoiados pelo AIPAC.

Mas será que os resultados representaram uma mudança significativa em direção à Palestina, ou simplesmente uma reincorporação de sionistas liberais pelos democratas, sem o endosso do AIPAC?

Será que o partido está simplesmente se preparando para uma era pós-Netanyahu, quando o apoio a Israel voltará a fazer parte do sistema?

Um dos vencedores foi Brad Lander, que venceu as primárias para o 10º distrito congressional de Nova York.

Lander, que concorreu à prefeitura antes de apoiar Mamdani, já se opôs ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) e aumentou os investimentos do fundo de pensão da cidade de Nova York na Elbit Systems, uma fabricante israelense de armas, durante seu período como controlador da cidade. Ele se descreve como um sionista liberal.

“Num momento em que aqueles no movimento de solidariedade à Palestina que interromperam as operações da Elbit Systems enfrentam a mais dura repressão estatal, é um golpe baixo ver elementos do mesmo movimento celebrarem Lander, dado o seu próprio envolvimento com a fabricante de armas Elbit”, disse Nazia Kazi, professora da Universidade de Stockton, ao MEE .

Após a vitória de Kiros, o senador democrata Bernie Sanders a parabenizou. “A maré está virando”, escreveu ele. “Os americanos estão cansados ​​da política do status quo.”

O próprio Mamdani afirmou que foi uma vitória para a classe trabalhadora, reforçando os resultados de uma pesquisa realizada no ano passado que mostrou que os eleitores foram motivados principalmente por preocupações econômicas internas, moradia acessível e custo de vida.

Contudo, em seus discursos, os candidatos vitoriosos apresentaram as questões internas e as reivindicações para o fim do genocídio em Gaza como um pacote único. Seu desafio ao status quo se deu em ambas as frentes.

Uma longa jornada

Para especialistas em relações entre Israel e os EUA, como Daniel Levy , presidente do  Projeto EUA/Oriente Médio  (USMEP), os Estados Unidos estão apenas no início de uma longa jornada para recalibrar seu apoio a Israel.

“Ainda não se sabe se uma parcela suficiente do movimento democrata conseguirá se concentrar em acumular poder, mesmo que isso signifique fazer concessões para alcançar uma mudança de política, e que esse processo seja mais lento do que qualquer um de nós gostaria.”

“Oportunidades sem precedentes estão por vir e eu adoraria ver essa mudança acontecer, mas ela ainda não chegou. A pressão contrária de um lobby entrincheirado e a capacidade do nosso próprio lado de cometer erros, bem como a ausência de um movimento de libertação palestino impulsionando essa mudança, tudo isso significa que ela ainda não aconteceu.”

No entanto, houve uma mudança real na opinião pública dos EUA.

Uma das mudanças mais significativas nos Estados Unidos foi a transformação que tirou a Palestina da marginalidade política e a colocou no centro do debate. 

Antes descartada como uma preocupação de nicho da esquerda – ou reduzida a questões de islamismo ou terrorismo – tornou-se uma questão que atravessa todo o espectro político.

Até mesmo setores da direita americana começaram a enxergar Israel como um problema, e não como uma vantagem. Para alguns conservadores, a conduta de Israel — o massacre de civis, incluindo crianças, e o flagrante desrespeito ao direito internacional — tornou cada vez mais difícil conciliar o apoio incondicional a Israel com a autoimagem dos Estados Unidos. 

Para alguns, distanciar-se de Israel tornou-se uma forma de tentar redimir o projeto americano. 

No entanto, a integração da questão palestina na sociedade também trouxe consigo novas fronteiras. Os termos do debate se expandiram, mas permanecem rigidamente controlados tanto em círculos conservadores quanto progressistas.  

Discutir a influência da AIPAC tornou-se cada vez mais aceitável, pois isso permite que os americanos enquadrem o problema como uma questão de influência indevida por parte de um poderoso grupo de lobby. 

A resistência palestina, a autodeterminação e as aspirações políticas que sustentam a luta palestina permanecem, em grande parte, fora dos limites de um debate respeitável.

Contudo, pelo menos por agora, os limites deste debate são claros: a resistência palestina, a autodeterminação ou as aspirações políticas que sustentam a luta palestina são questões que permanecem em grande parte fora dos limites de um debate respeitável. 

Os Estados Unidos podem estar trilhando um caminho que se desenvolve em etapas: um aumento da simpatia pelo sofrimento palestino e uma crescente hostilidade a um Israel permanentemente em guerra.

Isso, por sua vez, leva ao fim do excepcionalismo israelense na política dos EUA e, finalmente, ao reconhecimento dos plenos direitos dos palestinos. Pode levar vários ciclos eleitorais para que isso aconteça.

Mas para Netanyahu, ou quem quer que o suceda, tornar Israel relevante para a direita nos Estados Unidos novamente não será uma tarefa simples. Impedido de chegar a um acordo sobre o Irã, mas com permissão para manter seus ganhos territoriais no Líbano e na Síria, a reação de Netanyahu será reiniciar a guerra para tomar toda a Faixa de Gaza. 

Ele precisa fazer isso — se quiser manter a extrema-direita em seu gabinete e ao lado de sua campanha eleitoral. Mas o novo massacre em Gaza aumentará a sensação de repulsa nos EUA, em ambos os lados do espectro político. 

Enquadrar a guerra como o “11 de setembro” de Israel é uma estratégia já utilizada. Até mesmo republicanos como Tucker Carlson estão analisando a Guerra ao Terror como uma tentativa equivocada de enquadrar todo o Islã como um inimigo existencial.

Por ora, não há saída. O lobby não vai ceder e vai orquestrar uma feroz ação de retaguarda na política americana. 

Mas quanto mais o apoio a Israel se torna um ato de força e menos um artigo de fé, maiores são os problemas do sionismo.