Dubai vendeu-se como um refúgio das guerras da região, mas o alinhamento de Abu Dhabi com Washington e Tel Aviv levou essas guerras à sua porta.
Mawadda Iskandar
29 DE MAIO DE 2026
Crédito da foto: The Cradle
Por duas décadas, os Emirados Árabes Unidos venderam ao mundo uma imagem de torres de vidro subindo acima de um Golfo Pérsico tranquilo, capital se movendo sem atrito e luxo isolado das guerras que consumiam o resto da Ásia Ocidental.
Se Dubai era o showroom, então Abu Dhabi era o centro de comando, com o guarda-chuva de segurança dos EUA atuando como a arquitetura invisível segurando o modelo juntos.
A guerra EUA-Israel contra o Irã expôs o acordo. Washington não protegeu os Emirados da escalada; tornou o país parte do mapa alvo. O que se seguiu não foi apenas um choque militar, mas um golpe direto na economia que mais depende da calma.
O turismo diminuiu, os voos foram interrompidos e os custos do seguro aumentaram. Os investidores começaram a olhar para a Ásia-Pacífico, enquanto os moradores ricos que haviam tratado Dubai como um refúgio das crises da Ásia Ocidental foram forçados a perguntar o que esse abrigo livre de impostos agora valia.
A guerra lançou uma longa sombra sobre as economias do Golfo e expôs os limites de confiar na proteção dos EUA como um substituto para a segurança soberana.
O resultado foi uma repriorização apressada, já que os governos do Golfo começaram a “garantir a economia” por meio de gastos de defesa mais fortes, localização de indústrias estratégicas e corredores comerciais alternativos projetados para reduzir a exposição a pontos de estrangulamento.
O impacto foi mais claro nos Emirados Árabes Unidos, que absorveram a maior parcela de ataques iranianos após seu envolvimento declarado na agressão contra o Irã. À medida que o confronto se ampliou, o dano foi muito além dos indicadores do mercado. Começou a reordenar a equação econômica sobre a qual Dubai e Abu Dhabi foram construídos: estabilidade, turismo, finanças, serviços globais e uma promessa gerenciada pelo Estado de que a guerra permaneceria em outro lugar.
Barracas de máquinas de luxo de Dubai
O primeiro choque atingiu o turismo e o luxo, dois pilares da economia de Dubai e dois setores mais dependentes da ilusão de calma.
A Moody’s Analytics projetou que a ocupação hoteleira de Dubai poderia cair de 80% antes da guerra para apenas 10% no segundo trimestre, uma quase paralisação para uma cidade cuja economia depende de fluxos ininterruptos de turistas, conferências e gastos de luxo.
O tráfego de passageiros através dos aeroportos de Dubai caiu 66% em um mês, e o primeiro trimestre registrou uma perda de cerca de 2,5 milhões de passageiros em comparação com o mesmo período do ano passado. Os hotéis reduziram os preços a um ritmo sem precedentes à medida que a demanda se contraiu e os gastos de alto padrão fugiram da incerteza.
À medida que a guerra se agravava, a economia não petrolífera dava um golpe direto. O Índice de Gerentes de Compras dos Emirados Árabes Unidos caiu para seu nível mais baixo em mais de cinco anos, enquanto as ordens de exportação no exterior registraram o declínio mais acentuado desde 2009, excluindo o período do coronavírus. Com o transporte público interrompido no Estreito de Ormuz, os custos de frete, seguro e energia aumentaram. As empresas aumentaram os preços no ritmo mais rápido desde 2011, mesmo com as vendas desacelerando e os gastos do consumidor enfraquecendo.
O golpe mais perigoso foi de reputação. Dubai atraiu centenas de milhares de moradores e investidores ricos, oferecendo baixos impostos, abertura financeira e uma sensação de que a cidade do Golfo de alguma forma havia escapado da região ao seu redor. Essa imagem começou a se fraturar à medida que os riscos de segurança aumentavam.
Os pedidos de residência alternativa aumentaram mais de 40%, enquanto Milão, Cingapura e Istambul começaram a absorver parte da riqueza que já se concentrou em Dubai. Para uma economia construída sobre fluxos de capital, imóveis e serviços, isso não é um inconveniente passageiro. atinge o núcleo do modelo.
A guerra também ameaçou um dos nervos mais importantes da economia dos Emirados Árabes Unidos: aviação e logística. A ambição de Dubai de funcionar como um nó aéreo global que liga a Ásia, Europa e África depende de céu aberto e risco previsível. O fechamento do espaço aéreo, interrupções de voo e ameaças de segurança crescentes danificaram esse fluxo, colocando pressão diária sobre uma economia ligada a viagens, comércio e serviços.
O choque logístico também chegou à frente marítima. Os Emirados Árabes Unidos dependem do Estreito de Ormuz, através do qual passam pelo menos 20% do comércio global de petróleo e gás liquefeito, juntamente com cerca de 2,4% do comércio global não petrolífero.
A resposta logística de Abu Dhabi mostra a rapidez com que os Emirados Árabes Unidos tiveram que redirecionar sua arquitetura comercial. Borouge assinou acordos com a Gulftainer no Porto de Khor Fakkan, Gulftainer Shipping e Etihad Rail para expandir as opções de exportação e construir rotas marítimas mais flexíveis, enquanto a AD Ports estabeleceu uma ponte terrestre de Fujairah e Khor Fakkan para o Porto Khalifa, Jebel Ali e Sharjah usando 800 caminhões e quatro serviços diários da Etihad Rail.
A AD Ports e a Borouge também concordaram em estudar um centro de exportação alternativo em Fujairah que ajudaria a ignorar o Estreito de Ormuz. Cada desvio aumenta o custo de transporte, seguro e logística, corroendo parte da vantagem sobre a qual os Emirados Árabes Unidos construíram sua reputação como um centro comercial rápido e seguro.
Capital testa as portas de saída
A guerra não só atingiu o movimento de pessoas e bens; também começou a abalar a confiança na própria posição financeira dos Emirados Árabes Unidos, que é o ponto de pressão mais perigoso para uma economia dependente de fluxos estrangeiros.
Durante o auge da escalada na primavera de 2026, relatórios financeiros descreveram instituições internacionais reavaliando sua presença em Dubai e Abu Dhabi, com alguns ativos e liquidez deslocados para centros vistos como mais seguros, incluindo Cingapura e Zurique.
Bancos globais, incluindo o Citigroup e o Standard Chartered, transferiram funcionários dos escritórios de Dubai e mudaram para o trabalho remoto depois que o Irã ameaçou os interesses bancários do Golfo ligados aos EUA e Israel. O Citigroup também fechou temporariamente a maioria de suas filiais nos Emirados Árabes Unidos por precaução.
Ao mesmo tempo, Abu Dhabi pesava bilhões de dólares em ativos iranianos, enquanto relatórios apontavam para uma repressão mais ampla aos cambistas e canais financeiros ligados ao Irã em Dubai. Para os investidores, a promessa dos Emirados de movimento de capital sem atrito agora parecia sujeita ao risco de guerra, à pressão de sanções e às demandas da agenda regional de Washington.
Mesmo os mercados financeiros do país não poderiam evitar o choque. As bolsas de valores do Golfo oscilaram acentuadamente a cada fase da escalada militar, enquanto alguns investidores estrangeiros favoreceram uma saída temporária dos mercados emergentes e se moveram em direção ao dólar, ouro e títulos dos EUA. Os fundos soberanos dos Emirados Árabes Unidos ainda têm enorme capacidade de intervir e absorver a volatilidade.
Mas quanto mais persiste a tensão, mais enfraquece o apelo do país como um lugar onde o capital pode fingir que a política não existe.
Reposições de Abu Dhabi sob pressão
Política e estrategicamente, a guerra empurrou os Emirados Árabes Unidos para um reposicionamento econômico mais amplo. Abu Dhabi está agora tentando diversificar parcerias comerciais e políticas mais rapidamente, da Ásia à África e à Europa, para reduzir a dependência de um ambiente do Golfo cada vez mais volátil.
A competição com a Arábia Saudita por empresas internacionais, investimento e turismo também se intensificou, com cada estado buscando provar que é o centro mais estável e atraente.
A retirada dos Emirados Árabes Unidos da Opep Plus é outra grande consequência da guerra e aprofundou as tensões com a Arábia Saudita. Abu Dhabi investiu dezenas de bilhões de dólares para elevar a capacidade de produção para cerca de 5 milhões de barris por dia (bpd). Do seu ponto de vista, as restrições da Opep limitaram sua capacidade de maximizar a receita em um momento de volatilidade regional e altos preços de energia.
A guerra também expôs uma profunda contradição dentro do modelo dos Emirados. Durante décadas, os Emirados Árabes Unidos comercializaram a estabilidade como um produto nacional. Mas esse produto se torna frágil quando o caos se move diretamente para o Golfo. O Estado, portanto, seguiu uma política dupla de suavizar a discussão pública sobre os danos, enquanto avança com megaprojetos em transporte, energia, indústria e turismo para enviar a mensagem de que a economia pode sobreviver à guerra.
Apesar dessas pressões, os Emirados Árabes Unidos não entraram em uma fase de colapso. Os excedentes de petróleo e os ativos soberanos maciços permitiram que o Estado absorvesse o primeiro choque. A Fitch manteve a classificação de crédito dos Emirados Árabes Unidos em AA – com uma perspectiva estável, citando ativos fortes no exterior e maiores receitas de petróleo, mesmo quando projetou uma forte contração na economia de Dubai.
Essencialmente, Abu Dhabi ainda pode sustentar o sistema, mas o modelo de Dubai não é mais intocável.
Do corretor do Golfo ao campo israelense
Outra implicação de guerra contra o Irã viu os Emirados Árabes Unidos dobrarem no eixo EUA-Israel. O envolvimento direto de Abu Dhabi na agressão contra o Irã desencadeou um foco iraniano mais nítido nos interesses dos Emirados. Também ajudou a desmantelar o aparecimento da coesão do Golfo. Os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein se moveram ao longo de uma linha mais dura, enquanto cálculos rivais do Golfo e uma reordenação regional mais ampla levaram a Arábia Saudita, Turkiye, Qatar e Paquistão a discussões sobre uma nova arquitetura de segurança.
À medida que a aproximação entre a Arábia Saudita e o Paquistão crescia, Abu Dhabi usou a pressão econômica contra Islamabad, incluindo demandas relacionadas a dívidas e depósitos, enquanto aprofundava os laços com a Índia em energia, comércio e corredores estratégicos.
O resultado é o esboço de um contraeixo liderado pelos Emirados Árabes Unidos, Índia e Israel, com apoio dos EUA. A pressão de Abu Dhabi sobre Islamabad e seu alinhamento sobre a Somalilândia reflete uma política externa mais nítida baseada em blocos regionais, coerção econômica e a reformulação de mapas de influência em toda a Ásia Ocidental e no Chifre da África.
Dados de segurança e relatórios sugerem que os Emirados Árabes Unidos estavam entre os estados mais expostos do Golfo durante a última escalada, representando cerca de 42,8% dos ataques registrados em comparação com outros países do Golfo. Essa participação reflete uma mudança mais profunda na posição regional dos Emirados Árabes Unidos. O país não é mais apenas um centro comercial tentando se destacar do confronto em torno dele. Seu papel militar e de inteligência mais profundo o tornou parte do confronto em si, transformando o alinhamento político em exposição direta à segurança.
A coordenação entre israelenses e Emirados também surgiu através da própria alegação do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de que ele visitou secretamente os Emirados Árabes Unidos e se encontrou com o presidente dos Emirados, Mohammed bin Zayed al-Nahyan (MbZ), durante a guerra contra o Irã. Abu Dhabi negou a alegação, insistindo que suas relações com o estado de ocupação são públicas e conduzidas através dos Acordos de Abraham. A Reuters informou que a reunião ocorreu em Al-Ain em 26 de março e durou várias horas.
O embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, também revelou que Tel Aviv enviou baterias antimíssil Iron Dome para ajudar os Emirados Árabes Unidos a enfrentar os ataques iranianos, uma implantação que ele descreveu como evidência da “relação extraordinária” entre os dois estados.
Outros relatórios vincularam a escalada a operações atribuídas a partes ligadas aos Emirados Árabes Unidos contra alvos dentro do Irã, incluindo instalações petrolíferas, como parte de respostas recíprocas aos ataques iranianos à infraestrutura dos Emirados e interesses vitais.
Estirpe federal e aperto doméstico
Além disso, a guerra aguçou a fragilidade dentro da estrutura federal dos Emirados Árabes Unidos. A tomada de decisões é cada vez mais centralizada em Abu Dhabi, enquanto as divergências latentes com outros emirados, especialmente Dubai e Sharjah, persistem sobre a natureza do papel político e econômico do estado e os limites do envolvimento estrangeiro.
Essa centralização é sensível porque a economia de Dubai depende da abertura, comércio e serviços, enquanto o caminho de Abu Dhabi é mais orientado pela segurança e está ligada à gestão de conflitos regionais. À medida que o envolvimento externo se expande em busca de posicionamento regional, crescem os temores sobre a pressão sobre a coesão federal.
A estabilidade interna está se tornando mais ligada à turbulência da região e menos capaz de permanecer isolada dela. O dilema é que Abu Dhabi pede à federação para absorver os custos de uma postura regional mais agressiva, enquanto Dubai fica para proteger a imagem de neutralidade e calma da qual depende sua economia de serviços. Essa tensão existe há muito tempo sob a superfície, mas a guerra a puxa para o aberto.
Este padrão não se limita à administração interna. Também se estende por meio de ferramentas legais além das fronteiras dos Emirados Árabes Unidos. O Estado expandiu seu uso de listas de terrorismo para incluir dissidentes e entidades exiladas no exterior, com 11 indivíduos e oito entidades adicionadas em uma resolução de 2025.
Estes incluíram dissidentes, membros da família e empresas registradas no exterior, muitas vezes sem acusações criminais claras ou supervisão judicial independente. A questão federal não é mais apenas administrativa; é política, econômica e orientada para a segurança, como o debate anterior sobre se os sete emirados funcionam como um estado ou um projeto vulnerável à divisão mostrou.
A prática baseia-se no artigo 63 da Lei de Contraterrorismo de 2014 e em decisões executivas, como a Decisão do Gabinete no 74 de 2020, que permitem a listagem sem aviso prévio ou salvaguardas de recurso efetivas. Casos anteriores em 2021 envolveram 38 indivíduos e 15 entidades, mostrando uma tendência ascendente na segmentação. Ao mesmo tempo, relatórios de campo documentaram a deportação de cerca de 15.000 trabalhadores paquistaneses em um curto período, incluindo uma porcentagem significativa de membros da comunidade xiita, através de prisões súbitas no local de trabalho e procedimentos opacos que despojaram muitos de seus empregos e economias.
Durante a escalada com o Irã, os Emirados Árabes Unidos também reforçaram o controle sobre o espaço digital e público. As autoridades alertaram contra a circulação de conteúdo mostrando ataques, prenderam mais de 100 pessoas por acusações ligadas a filmar ou publicar “informações imprecisas”, impuseram aprovações anteriores a criadores de conteúdo e bloquearam contas em plataformas de mídia social.
Fontes também se referiam a listas de observação digitais e a segmentação de contas dentro e fora do país. O anúncio de que as redes supostamente ligadas ao Irã e ao Hezbollah foram desmanteladas em nome da proteção da “estabilidade financeira” refletiu a mesma ansiedade.
O modelo depois dos mísseis
Os Emirados Árabes Unidos estão enfrentando o custo de um papel regional que superou a imagem que Dubai vende para o mundo. Abu Dhabi ainda pode aproveitar a receita do petróleo, a riqueza soberana e o apoio ocidental para gerenciar o choque, mas nada disso restaura a velha promessa de que os Emirados poderiam ficar acima das guerras em torno dele.
A guerra contra o Irã tornou essa promessa mais difícil de vender. Dubai permanece aberta, e Abu Dhabi continua rica. O Estado ainda tem recursos para absorver a pressão.
No entanto, os custos já são visíveis em voos interrompidos, prêmios de seguro mais altos, medidas de segurança mais rígidas e uma sensação crescente entre os investidores de que os Emirados Árabes Unidos não estão mais tão distantes do conflito regional quanto parecia.
As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as do Oriente Mídia
Fonte: The Cradle.