O poder de fogo de Israel poderia destruir terrenos, esvaziar aldeias e redesenhar linhas de contato – mas a doutrina reformulada do Hezbollah transformou cada metro da “zona de segurança” em uma armadilha.
Crédito da foto: The Cradle
Correspondente Militar do The Cradle
16 DE MAIO DE 2026
O golpe sofrido pelo Hezbollah em 2024 – e a pressão subsequente em 2025 – não quebrou o movimento de resistência libanês. Forçou, sim, um ajuste de contas interno implacável. Entre seus quadros, a ferida ainda é visível, mas o revés os impulsionou para um rigoroso processo de revisão, disciplina e renovação.
Quem conhece o sul do Líbano sabe que a raiva ali raramente se manifesta em explosões. Ela é armazenada, reprimida e deixada para endurecer até o momento certo. Esse instinto remonta aos anos em que a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) se retirou para Beirute, abandonando o que a doutrina militar dos EUA chamaria de pântano.
Entre 1978 e 1982, a corrente xiita que emergiu do Fatah, da OLP e da esquerda do Partido Comunista começou a trilhar seu próprio caminho. A Revolução Islâmica no Irã entrou na luta como parceira direta, não como uma fonte distante de inspiração.
Uma fonte da resistência disse ao The Cradle que os lançamentos sincronizados de foguetes do Irã e do Líbano – com a entrada do Iêmen nos últimos dias – não foram acidentais. “Perdemos a força de foguetes palestina em Gaza, mas o que aconteceu militarmente foi uma façanha extraordinária. Israel conhece os resultados melhor do que ninguém.”
Após a guerra de 2024, a aposta era paciência aliada à disciplina. “A lição não é apenas possuir poder ou preservá-lo”, diz a fonte, “mas como usá-lo de forma a proteger nosso povo de um genocídio cometido por Israel em Gaza, ao mesmo tempo em que enfrentamos o inimigo com habilidade e o infligimos danos — no momento certo, pelos meios certos e na sequência certa.”
Uma doutrina reconstruída sob fogo
Em reuniões com comandantes de planejamento e de campo ao longo de 2024 e 2025, o esboço do novo método de atuação do Hezbollah no campo de batalha tornou-se claro. Sua linguagem carregava ecos do mártir Imad Mughniyeh e de sua geração: a próxima resposta deveria vir por iniciativa do Hezbollah e do sul do rio Litani, como um ato de desafio.
A defesa não se assemelharia mais ao modelo que os militares israelenses acreditavam compreender. Seria híbrida, em camadas e móvel: indução, emboscadas, ataques relâmpago, confrontos brutais e ataques persistentes à distância. A primeira entrada israelense teria que ser difícil, o avanço mais árduo, e cada investida mais profunda, mais devastadora.
O Hezbollah não se agarraria cegamente ao território, mas também não o entregaria facilmente. O que fosse perdido geograficamente seria atacado à distância. Cada quilômetro adicional conquistado pelo exército de ocupação esticaria suas forças, enfraqueceria sua proteção, multiplicaria as posições expostas e daria à resistência mais tempo para aprender, observar e atacar novamente.
A zona de segurança que Israel buscava não poderia ser criada apenas por meio da destruição. Era necessária uma ocupação permanente – um fardo que nem Tel Aviv nem qualquer força internacional poderiam suportar sem pagar o preço.
As lições táticas foram igualmente diretas. O Hezbollah ampliaria as emboscadas preparadas, lutaria o máximo possível por rotas subterrâneas, se deslocaria entre as casas por caminhos e horários mais seguros, reduziria as assinaturas sem fio e eletrônicas, dependeria mais de cenários pré-planejados, evitaria aglomerar combatentes em qualquer frente, os rotacionaria com mais cuidado e usaria cada drone ou míssil Almas atingido para gerar fogo de acompanhamento.
Câmeras térmicas foram posicionadas em vias de avanço previstas, mantidas ligadas continuamente e utilizadas não apenas para o primeiro reconhecimento de alvos, mas também para orientação e documentação. Armadilhas explosivas e dispositivos camuflados tornaram-se essenciais: alguns foram instalados antes da batalha, outros após o bombardeio preparatório israelense.
Como o Hezbollah caça
Os combatentes da resistência descrevem um protocolo não escrito para designar a arma certa para cada alvo. Abundância não significa desperdício. Um alvo que precisa de um Kornet recebe um Kornet. Um drone pode ser enviado em seguida se o primeiro ataque falhar, mas os combatentes dizem que raramente são necessárias mais de duas tentativas.
Um impacto direto de um dispositivo explosivo pesado pode reduzir um veículo a sucata e matar todos os ocupantes. Um tanque ou veículo blindado atingido por fogo antitanque, caso o Trophy não consiga interceptá-lo, pode sofrer danos graves; impactos repetidos podem destruí-lo completamente.
O míssil Almas é mais eficaz quando atinge verticalmente a blindagem superior mais frágil. Os drones FPV dependem do veículo, do ponto de impacto e da habilidade do operador – especialmente se houver uma escotilha ou abertura lateral exposta. Jipes são os veículos mais fáceis de destruir completamente.
Veículos vazios ainda são atingidos quando um míssil ou drone já está no final de sua trajetória de lançamento. Nada pode ser desperdiçado.
Os drones tornaram-se a expressão mais clara desse método. O Hezbollah utilizou drones de reconhecimento, ataque, patrulha e defesa ao longo da “frente de apoio” e na batalha de 2024 contra “Uli al-Ba’s” – os Possuidores de Grande Força –, mas as modificações e os novos modelos mais baratos aprofundaram o choque dentro de Israel.
Três métodos de controle predominam: pré-programação, sinal de rádio e fibra óptica.
Vídeos recentes da resistência mostram que muitos drones de asa fixa lançados contra posições israelenses são programados antes da decolagem, tornando o bloqueio eletrônico praticamente inútil. Eles precisam ser abatidos. Seu tamanho reduzido, montagem rápida, transporte flexível e plataformas de lançamento simples os tornam ferramentas baratas para desgastar as defesas aéreas.
Drones guiados por sinais permanecem vulneráveis a interferências, embora criptografia de alto nível proteja plataformas de reconhecimento como o Hudhud. Drones de fibra óptica, frequentemente quadricópteros, são conectados ao operador por fios finos e difíceis de detectar, resistentes a fogo e cortes. Seu alcance pode variar de um a 65 quilômetros, embora fibras mais longas aumentem o peso e reduzam a capacidade da ogiva.
Este método exige um operador qualificado que utilize óculos de proteção ou um capacete com imagens da câmera. Estimativas israelenses indicam que os operadores ficam em posições fortificadas, controlando os drones com dispositivos semelhantes a joysticks. Como o drone é conectado por fios, o bloqueio de sinal não o derruba. Ele precisa ser atingido diretamente. A surpresa não foi apenas a técnica, mas também seu alcance e disponibilidade.
Uma fonte da resistência afirma que o Hezbollah já havia utilizado fibra óptica em 2023 e 2024. “Operamos drones de asa fixa através dessas fibras para atingir posições na fronteira e até mesmo para disparar mísseis de alguns drones enquanto filmávamos simultaneamente. Ou os israelenses não sabem, ou fingem não saber para justificar seus fracassos.”
Para alvos novos ou de alto valor, o Hezbollah utiliza drones maiores, mais rápidos e mais caros, com programação especializada, agora reservados para alvos importantes dentro do território ocupado, incluindo um que atingiu uma posição militar recém-estabelecida no Acre ocupado.
As contramedidas tardias de Israel
A mídia israelense noticiou, nos dias 29 e 30 de abril de 2026, que a inteligência militar israelense formou uma equipe dedicada a combater o método de ataque em duas etapas do Hezbollah: primeiro, um drone de vigilância coleta informações e retorna; em seguida, um drone de ataque com fibra óptica, mais difícil de detectar ou interromper, é enviado para atacar.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, já havia declarado em 28 de abril que ordenou um programa especial para eliminar a ameaça dos drones, embora admitisse que os resultados levariam tempo. O portal de notícias israelense Kikar informou que o sistema de proteção ativa Trophy, apesar das atualizações contra ameaças menores, não conseguiu detê-las.
As forças israelenses então recorreram a “gaiolas de defesa” – redes metálicas instaladas sobre as torres dos tanques para detonar as cargas dos drones antes do impacto. Plataformas de colonos zombaram da medida, alertando que as gaiolas obstruem a evacuação, aumentam a visibilidade do veículo para os drones, criam riscos em terrenos arborizados e colocam em perigo os soldados sob fogo inimigo.
Imagem: Vídeo de plataforma de colonos zombando das gaiolas improvisadas de Israel contra drones.
A Rádio do Exército Israelense relatou crescente frustração entre os comandantes de campo, que afirmaram que as instruções ainda se limitavam, em grande parte, a aumentar os níveis de prontidão e atirar em drones assim que fossem avistados. O jornal Israel Hayom alegou que, em alguns casos, soldados cortaram a fibra óptica que conectava um drone ao seu operador, mas reconheceu que tal ato exige habilidades de campo incomuns. Também foram iniciadas conversas com um exército estrangeiro – provavelmente o da Ucrânia – que possui mais experiência no enfrentamento dessa ameaça.
Sistemas a laser, armas eletromagnéticas, interceptação de drones, lançamentos do Domo de Ferro, fogo terrestre, helicópteros e caças continuam sendo respostas parciais . Nenhuma oferece cobertura completa, especialmente contra ataques densos vindos de várias direções simultaneamente.
Yossi Yehoshua, do jornal Yedioth Ahronoth, captou o alarme generalizado em uma coluna intitulada “A ameaça dos drones está saindo do controle”, escrevendo que o Hezbollah lança drones repetidamente e age em campo “como se estivesse completamente sob seu controle”.
O comandante das Forças Terrestres, major-general Nadav Lotan, respondeu formando sete equipes especializadas para atualizar a doutrina, detectar e interceptar drones, gerenciar o domínio digital e espectral, aprimorar a proteção passiva, coordenar com as indústrias de defesa, estudar as unidades de drones do Hezbollah e
incorporar as lições aprendidas ao treinamento e às aquisições, de acordo com o Walla .
A ‘Linha Amarela’ se desfaz
Nas horas finais que antecederam o cessar-fogo, em 16 e 17 de abril de 2026, Israel tentava transformar a pressão de fogo dispersa em um novo mapa do sul: fragmentado, despovoado, de baixa densidade populacional e mais fácil de monitorar, atacar, controlar e isolar. Isso não era uma ocupação no sentido clássico. Era uma tentativa de remodelar o terreno antes que a trégua entrasse em vigor.
Isso ficou evidente na combinação de saturação do ar, ordens de evacuação ampliadas, demolições aceleradas, destruição de pontes e a pressão política e midiática em torno de uma “zona de segurança” que atingiu o Litani e além.
Mas o mesmo padrão também expôs limites claros: Israel conseguia produzir destruição mais rapidamente do que conseguia transformar essa destruição em controle, enquanto o combate corpo a corpo continuava custoso e os eixos de avanço permaneciam vulneráveis ao desgaste.
Mapa: Operações e avanços até 14 de abril de 2026.
No setor ocidental – Tiro (Sur), Naqoura, Ras al-Bayyadah e Shamaa – Israel tratou a faixa costeira como uma plataforma para “avanço pelo fogo”, e não como uma frente de avanço convencional. A destruição da Ponte Al-Qasmieh e os ataques em torno de Tiro visavam isolar a área ao sul do rio Litani.
Mas o Hezbollah continuou a atacar posições de artilharia e novos destacamentos em Bayyadah e Ras al-Naqoura, usando fogo antitanque, emboscadas e interceptações de drones para impedir que a faixa se tornasse uma zona estável.
Mapa: Situação do setor ocidental em 9 de abril de 2026, de acordo com o Israel Palestine Live.
No setor central – Bint Jbeil, Ainata, Deir Seryan e Houla – Bint Jbeil tornou-se o centro de gravidade operacional e simbólico. Israel tentou impor um cerco através da destruição urbana e de penetrações limitadas a partir de vários eixos.
Mas os combates permaneceram concentrados nas entradas da cidade e em vias de acesso estratégicas. Ataques a tanques perto do mercado e nas extremidades nordeste, juntamente com ataques em torno do complexo Musa Abbas, Aqabat Ain Ebel, o Triângulo Tahrir e a Escola Al-Ishraq, mostraram que Bint Jbeil não havia se tornado uma área totalmente conquistada.
Permanecia um nó de desgaste, retardando a ligação entre os eixos e quebrando o ímpeto de cada investida em direção ao seu centro.
No sector oriental – Monte Hermon, Qantara, Wadi al-Hujair e as abordagens de Bekaa – Israel tentou empurrar a zona de segurança proposta para um terreno dominante em torno de Khiam, Qantara, Deir Mimas e das terras altas circundantes.
Mas Qantara, Khiam, Taybeh, Odaisseh e Rabb Thalathin apontavam para o mesmo padrão: pressão de fogo e investidas limitadas em vez de uma ruptura coerente. Ataques repetidos a Qantara, blindados destruídos e investidas contra posições de artilharia recém-estabelecidas transformaram os eixos de avanço em zonas de contra-ataque.
Mapa: Situação do setor central na mesma data.
Mapa: Situação do setor leste na mesma data.
Após o cessar-fogo, o setor ocidental permaneceu uma batalha pelo isolamento costeiro e terrestre. O setor central continuou sendo uma zona de desgaste urbano. O setor oriental tornou-se uma batalha em profundidade, baseada em emboscadas em camadas e na disputa pela superioridade em reconhecimento aéreo.
Em todos os setores, a “Linha Amarela” não conseguiu se tornar uma zona segura. Transformou-se em uma longa faixa de atrito onde as forças israelenses foram alvejadas por ataques aéreos, subterrâneos e aéreos.
O período de 17 a 30 de abril não revelou calma, mas sim uma trégua armada. Israel impôs pesada destruição e forçou a geografia, mas não conseguiu transformar nenhuma das duas coisas em controle estável ou dissuasão. O Hezbollah não travou uma batalha convencional para retomar o território. Conduziu uma campanha de desgaste precisa, na qual cada posição, escavadeira, arma ou helicóptero de evacuação dentro da zona amarela se tornou um alvo.
O resultado foi o colapso da hipótese da zona tampão fortificada. Surgiu uma nova equação: uma ocupação mais leve, porém mais vulnerável ao desgaste antes de qualquer colapso formal da trégua.
Amos Harel escreveu no Haaretz em 24 de abril de 2026 que as alegações israelenses de cinco divisões manobrando no sul do Líbano eram exageradas. O exército, observou ele, não enviou unidades de reserva para o Líbano. A maioria das forças consistia em formações parciais de brigadas, em grande parte tropas regulares, e muitas delas deixaram o país após o cessar-fogo imposto pelos EUA.
Aqueles que lutaram, acrescentou Harel, entravam e saíam das aldeias sem manter continuamente uma linha defensiva definida. A razão, raramente admitida publicamente, era que as unidades regulares e de reserva estavam exaustas e não podiam ser designadas para missões mais ambiciosas. A tomada da linha de defesa antitanque foi um compromisso.
O exército israelense, concluiu ele, ainda mantém uma linha de posições no topo de colinas, de oito a dez quilômetros ao norte da fronteira libanesa, para impedir que mísseis antitanque alcancem assentamentos fronteiriços. Mas a escala da força e a importância de suas missões diminuíram drasticamente. É por isso que agora se fala em centenas de combatentes – não em milhares ou dezenas de milhares.
Para o Hezbollah, esse é o ponto crucial. Israel pode destruir. Pode despovoar. Pode redesenhar fronteiras no mapa. Mas no sul do Líbano, ainda não consegue manter facilmente o que conquista.
Fonte: The Cradle