Para onde o memorando de entendimento está nos levando?
Publicado originalmente no blog de Craig Murray.
Castelo de Kronborg em Helsingor
O documento de rendição provisória assinado por Donald Trump pareceu representar um triunfo para o Irã e, de fato, para o mundo; mas nem os EUA nem Israel têm o mínimo senso de honra e não se pode confiar que negociem de boa fé.
O Irã sabe disso – afinal, os EUA atacaram o Irã duas vezes durante as negociações de paz, matando em ambas as ocasiões importantes negociadores iranianos.
Para entender a posição americana, é importante perceber dois pontos-chave:
- O Grande Israel é uma prioridade absoluta.
- A abertura do Estreito de Ormuz não é uma prioridade dos EUA.
Embora a aliança EUA/Israel tenha sido derrotada em sua tentativa de impor uma mudança de regime no Irã, e de fato tenha consolidado o apoio popular ao governo iraniano, conseguiu expandir o Grande Israel. Israel promoveu a limpeza étnica e devastou uma vasta área do sul do Líbano, expandindo sua presença militar e, notavelmente, tentando repetir sua estratégia de novembro de 2024 de avançar com suas tropas blindadas sob o pretexto de um cessar-fogo.
A retirada israelense do sul do Líbano tem sido um ponto crucial de negociação para o governo iraniano e é um ponto-chave – aliás, o primeiro – do memorando de entendimento Irã-EUA. Mas, em um golpe extraordinário com o objetivo de anular esse acordo, os EUA assinaram um pacto com Israel e seu regime fantoche de Aoun no Líbano, que busca legitimar a ocupação israelense do sul do Líbano por meio da concordância do “governo libanês”.
Este é um desenvolvimento espantoso. Eu não imaginava que pudesse ter uma opinião pior do deplorável e arrogante traidor “General” “Presidente” Aoun, mas nem eu — e creio que nenhum comentarista — acreditava que ele faria um acordo desses com Israel. O plano é que os americanos, israelenses e o Exército Libanês ajam em conjunto para eliminar o Hezbollah à força, e somente depois disso ser certificado — pelos israelenses — é que estes se retirarão do sul do Líbano.
Aqui estão os parágrafos relevantes. Observe que eles evitam cuidadosamente afirmar que Israel de fato deixará o Líbano.
“3. …O Governo de Israel e o Governo do Líbano comprometem-se com um processo recíproco e sequencial, com condições claras, através do qual as Forças Armadas Libanesas (LAF) restabelecerão a autoridade soberana efetiva sobre todo o território libanês, pendente o desarmamento verificado dos grupos armados não estatais e o desmantelamento da infraestrutura associada, permitindo que as Forças de Defesa de Israel (IDF) se retirem progressivamente do território libanês.”
“5. …O Governo de Israel sublinha que o fim desta ameaça, através do desarmamento e desmantelamento de tais grupos em todo o Líbano e de acordos de segurança adicionais a serem celebrados entre os dois países, eliminará qualquer necessidade futura de ação ou presença militar das Forças de Defesa de Israel no Líbano.”
Isso é claramente incompatível com o Memorando de Entendimento EUA/Irã, que afirma, no Ponto 1:
“Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã e seus aliados na guerra atual assinam este Memorando de Entendimento para declarar o término imediato e permanente das operações militares em todas as frentes, inclusive no Líbano, e comprometem-se, a partir de agora, a não iniciar qualquer guerra ou operação militar uns contra os outros, a abster-se da ameaça ou do uso da força uns contra os outros e a garantir a integridade territorial e a soberania do Líbano. O acordo final confirmará o término permanente da guerra em todas as frentes, inclusive no Líbano, e as demais disposições deste parágrafo.”
É claro que todos sabem que Israel jamais se retirará voluntariamente, assim como não se retirou das Colinas de Golã. A anexação é claramente o objetivo, assim como a expansão do Grande Israel, pelo menos até o Rio Litani e provavelmente além.
É importante perceber que Aoun não está apenas buscando a aniquilação da população xiita do sul do Líbano, mas também traindo sua própria comunidade. O próprio Aoun é um cristão do sul do Líbano, e Israel tem destruído casas, igrejas, hospitais e famílias de cristãos do sul do Líbano com a mesma satisfação com que ataca os muçulmanos.
O acordo nomeia duas “zonas piloto” onde as forças combinadas dos exércitos israelense e libanês eliminarão o Hezbollah, seguidas pela retirada israelense dessas zonas. Mas essas são zonas que Israel não ocupa atualmente – são áreas onde Israel foi derrotado em combate pelo Hezbollah e que, desde então, têm sido alvo de bombardeios israelenses implacáveis.
Assim, Aoun concordou em apoiar militarmente um avanço das Forças de Defesa de Israel (IDF) ainda mais no Líbano, contrariando um acordo que previa a retirada de Israel assim que esses importantes redutos do Hezbollah fossem destruídos. Mesmo que Aoun fosse tolo o suficiente para acreditar que os israelenses se retirariam após a operação, esse nível de traição é difícil de compreender.
O Grande Israel não é um conceito. É uma realidade que está sendo criada diante dos nossos olhos.
Israel ocupa agora 70% de Gaza e, claramente, todo o mecanismo do “Conselho de Paz” não passa de uma farsa, uma fraude pura. Não tem efeito algum sobre o crescente confinamento do campo de concentração de Gaza, que se torna uma área cada vez menor. Os assentamentos israelenses na Cisjordânia expandem-se diariamente e, todas as noites, o céu fica vermelho com casas e plantações palestinas em chamas. Em Jerusalém Oriental, os palestinos são continuamente expulsos e substituídos por novos imigrantes europeus ou americanos. Na Síria, Israel constrói fortificações permanentes e suas tropas avançam campo a campo, com a total cooperação do “presidente” al-Jolani.
O Irã conseguiu resistir ao poderio militar combinado dos EUA e de Israel. Isso é motivo de comemoração. Mas não deixe que isso o impeça de enxergar a dura realidade da contínua expansão do Grande Israel.
O Memorando de Entendimento EUA/Irã não traz nenhum ganho para os EUA que eles já não possuíssem antes do início da guerra. Portanto, é perfeitamente possível, e em muitos sentidos válido, interpretá-lo como a formalização da derrota americana: um documento de rendição. É por isso que você deve ser cético quanto ao comprometimento dos EUA com os termos.
O Estreito de Ormuz estava totalmente aberto antes do início da guerra pelos EUA. Permitir a retomada do fluxo de petróleo tornou-se uma prioridade de curto prazo para os EUA devido aos altos preços no varejo interno e às eleições iminentes, mas o memorando de entendimento prevê maior controle iraniano – e potencialmente taxas – no Estreito do que existia antes da guerra.
Não há indicação de restrições ao programa nuclear iraniano que já não estivessem previstas nas negociações pacíficas; crucialmente, não há limitações à produção vital de mísseis balísticos do Irã. O relaxamento proposto das sanções e a liberação de ativos congelados representam um triunfo para o Irã e já deveriam ter ocorrido há muito tempo, e os US$ 300 bilhões em reparações, de fontes não especificadas, são impressionantes.
É tão impressionante que qualquer pessoa sensata perceberá que não há nenhuma intenção americana de manter o acordo a longo prazo.
Trump não é estúpido. Há muitas maneiras de caracterizar seu tipo de astúcia, mas não é estupidez. Ele não foi, como a narrativa predominante tenta afirmar, a única pessoa no mundo que não percebeu que o Estreito de Ormuz seria fechado pela guerra. Os EUA estão bastante satisfeitos em ver o Estreito de Ormuz fechado, ou permanentemente tornado mais difícil e caro de transitar.
A chave para entender a posição de Trump reside em seu notório apreço por tarifas. Trump é um mercantilista. Durante muitos anos, o mundo funcionou com base na aceitação da teoria econômica de Adam Smith – de que a liberdade de comércio promovia a criação universal e recíproca de riqueza. Essa foi a base fundamental da Organização Mundial do Comércio e é a filosofia interna de grandes blocos comerciais como a União Europeia.
Trump rejeita isso e retorna à filosofia de que as outras nações são todas concorrentes, não potenciais parceiras, e que o sucesso reside não apenas em aumentar a própria produção, mas em prejudicar a produção dos rivais – o que, em última análise, aumentará ainda mais a produção interna. Trump rejeita a premissa básica do livre comércio.
A crença, historicamente prevalecente, nos efeitos benéficos do livre comércio foi, como exige a lógica, acompanhada pela exigência de liberdade de navegação.
A eliminação das tarifas alfandegárias anda de mãos dadas com a eliminação dos controles sobre o transporte marítimo de mercadorias. Antes da ascensão do liberalismo econômico, quase todos os estados praticavam o mercantilismo, sendo o controle do transporte marítimo uma importante fonte de receita estatal. A magnificência do Castelo de Kronborg em Helsingør, onde se passa Hamlet, foi construída inteiramente com a receita dos pedágios cobrados aos navios que saíam do Mar Báltico, passando pelo estreito que o castelo domina, por exemplo.
A liberdade de navegação foi inicialmente imposta, em última instância, pela Marinha Britânica e, posteriormente, pela Marinha Americana. Os Estados que tentavam impor taxas de passagem consuetudinárias, por exemplo, no Estreito de Malaca, eram classificados como “piratas”, e a liberdade de navegação tornou-se uma justificativa rotineira para a agressão imperialista e/ou a ocupação colonial. A liberdade de navegação acabou se tornando direito internacional consuetudinário, sendo finalmente codificada na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.
A verdade é simples: ao abandonar abertamente o princípio do livre comércio, o governo Trump também abandonou o princípio logicamente relacionado à liberdade de navegação. Isso fica evidente não apenas na indiferença ao fechamento do Estreito de Ormuz, mas também nos bloqueios navais a Cuba e à Venezuela e, sobretudo, no bloqueio mundial do fornecimento de hidrocarbonetos russos, incluindo o fim efetivo da livre passagem pelo Estreito de Dover e um bloqueio naval de fato das rotas marítimas do Ártico.
Após o boom do xisto, os Estados Unidos se tornaram um exportador líquido de hidrocarbonetos. A balança comercial dos EUA se beneficia dos altos preços dos hidrocarbonetos. Trump está fazendo tudo o que pode para aumentar a produção de hidrocarbonetos nos EUA, reduzindo drasticamente os controles ambientais e de outras naturezas. Essa é uma política central de Trump.
Os EUA não importam hidrocarbonetos pelo Estreito de Ormuz. Esse fato é fundamental para o pensamento de Trump.
Nessa visão mercantilista, o fechamento do Estreito traz dois benefícios para os EUA.
- Isso coloca em desvantagem os fornecedores rivais de hidrocarbonetos.
- Isso coloca em desvantagem os concorrentes industriais da Europa e da Ásia, que obtêm hidrocarbonetos através do Canal de Ormuz.
Essa é exatamente a mesma lógica por trás da destruição do Nord Stream 2. O mesmo sistema mercantilista também explica a efetiva apreensão, por meio de bloqueio naval e controle, da produção de petróleo da Venezuela, e o bloqueio dos hidrocarbonetos russos por meio de sanções e da propaganda da “frota paralela”, que disfarça outro bloqueio naval.
As recentes ações do Reino Unido no estreito de Dover indicam que o Ocidente, e não apenas os Estados Unidos, abdicou do princípio da liberdade de navegação em estreitos.
Trump acredita, como já declarou publicamente repetidas vezes, que os preços dos combustíveis nos EUA são um fenômeno passageiro e se igualarão à medida que os EUA aumentarem sua produção interna de combustíveis e a produção venezuelana. No entanto, isso não aconteceu a tempo para as eleições de meio de mandato, razão pela qual a reabertura do Estreito de Ormuz se tornou uma prioridade temporária, o que levou ao cessar-fogo e ao memorando de entendimento com o Irã.
Nada disso implica uma negociação de boa fé ou uma perspectiva real de paz duradoura.
————————————————————————————-
Craig Murray é um ex-diplomata britânico, ativista político, defensor dos direitos humanos, blogueiro e denunciante.
Fonte: braveneweurope.com/craig-murray-the-middle-east-hormuz-and-the-new-mercantilism