PROF. ROBERT PAPE –
2 DE JUNHO
Entramos em um período que historiadores militares reconheceriam imediatamente: após a expansão das operações israelenses para o Líbano, o Irã suspendeu as negociações e ameaçou realizar novos ataques com mísseis contra Israel. O resultado foi uma imediata mobilização diplomática, incluindo pressão de Washington sobre Israel para evitar ações que pudessem inviabilizar completamente as negociações.
À primeira vista, isso pode parecer contraditório. Como as negociações podem continuar enquanto as ameaças militares se intensificam? Historicamente, elas frequentemente continuam.
O exemplo moderno mais famoso ocorreu durante a Guerra da Bósnia. Em 1995, o diplomata americano Richard Holbrooke conduziu negociações com líderes sérvios enquanto aeronaves da OTAN bombardeavam simultaneamente alvos militares sérvios. A diplomacia funcionou. Mas funcionou por um motivo específico. O bombardeio da OTAN não estava agindo isoladamente. Ao mesmo tempo em que os bombardeios aconteciam, forças terrestres muçulmanas croatas e bósnias avançavam rapidamente pelo oeste da Bósnia. Os sérvios enfrentavam uma posição estratégica em deterioração que não podiam ignorar nem reverter. O poder aéreo e a pressão terrestre se reforçavam mutuamente. Juntos, eles criaram influência… Essa é a diferença crucial em relação ao conflito atual com o Irã. Os Estados Unidos e Israel possuem uma superioridade militar esmagadora. Mas não possuem um parceiro equivalente em forças terrestres, capaz de degradar constantemente o controle político iraniano ou forçar concessões estratégicas em um curto prazo. Em vez disso, a dinâmica oposta está cada vez mais visível. O Irã continua demonstrando capacidade de (controlar a escalada) apesar de sua inferioridade militar — e não apenas no Estreito de Ormuz… O Líbano tornou-se diretamente ligado às negociações do Golfo — porque o Irã insiste nisso. E agora as ameaças iranianas são capazes de moldar o comportamento diplomático entre atores muito mais fortes — em termos militares agregados — do que o próprio Irã… Isso não significa que o Irã esteja vencendo confrontos diretos. Mas significa algo importante: uma forte resistência continua viável.
Por três décadas após a Guerra do Golfo de 1991, a suposição dominante da política internacional era que a esmagadora superioridade militar americana controlava, em última instância, a escalada e os resultados políticos. A lição da Tempestade no Deserto era simples: a resistência era inútil.
A lição emergente da Guerra do Irã é muito diferente: a resistência é mais do que possível — ela ganha posição estratégica ao longo do tempo. Essa distinção é importante porque muda a lógica da própria coerção. (A Armadilha da Escalada começa quando vencer batalhas não atinge seu objetivo político). O fracasso estratégico, então, cria pressão para coerção adicional. Coerção adicional expande o conflito. E a expansão do conflito cria novos atores, novos riscos e novos custos mais rapidamente do que cria controle político, mesmo em um Estado forte. É cada vez mais aí que a guerra se encontra hoje.
A questão fundamental não é mais se os Estados Unidos podem destruir alvos dentro do Irã. Obviamente, podem. A questão fundamental é se a destruição ainda produz resultados políticos de forma confiável. Essa questão agora está no centro da guerra. E é por isso que este conflito pode, em última análise, importar muito além do Irã.
A Guerra do Golfo de 1991 ensinou ao mundo que os Estados Unidos podiam controlar a escalada. (A Guerra do Irã de 2026 será lembrada como o conflito que ensinou ao mundo que mesmo a superioridade militar esmagadora não garante mais o controle político… Isso não mudaria simplesmente o Oriente Médio. Mudaria as premissas que governam a política mundial desde 1991.
Enviado por Dra Safia Antun Saade