O novo livro de Michael Hudson sobre a urgente redefinição econômica global do mundo certamente vai irritar algumas penas atlanticistas.
Em seu último livro, o economista Michael Hudson opõe o socialismo ao capitalismo financeiro e destrói a ‘civilização dos sonhos’ imposta pelo 1%.
Por Pepe Escobar
09 de junho de 2022
Com O Destino da Civilização: Capitalismo Financeiro, Capitalismo Industrial ou Socialismo, Michael Hudson, um dos principais economistas independentes do mundo, nos deu, sem dúvida, o manual definitivo sobre onde estamos, quem está no comando e se podemos ignorá-los.
Vamos pular direto para a briga. Hudson começa com uma análise do ethos “pegue o dinheiro e corra”, completa com a desindustrialização, já que 90% da receita corporativa dos EUA é “usada para recompras de ações e pagamentos de dividendos para apoiar os preços das ações da empresa”.
Isso representa o ápice da estratégia política do “capitalismo financeiro”: “capturar o setor público e transferir o poder monetário e bancário” para Wall Street, a cidade de Londres e outros centros financeiros ocidentais.
Todo o Sul Global reconhecerá facilmente o modus operandi imperial: “A estratégia do imperialismo militar e financeiro dos EUA é instalar oligarquias e ditaduras clientes e aliados de braço torcido para se juntar à luta contra adversários designados, subsidiando não apenas os custos da guerra do império -fazer (“defesa”), mas até mesmo os programas de gastos internos da nação imperial”. Esta é a antítese do mundo multipolar defendida pela Rússia e pela China.
Em suma, nossa atual Guerra Fria 2.0 “está basicamente sendo travada pelo capitalismo financeiro centrado nos EUA, apoiando oligarquias rentistas contra nações que buscam construir uma autoconfiança mais ampla e prosperidade doméstica”.
Hudson nos lembra prescientemente de Aristóteles, que diria que é do interesse dos financistas exercer seu poder contra a sociedade em geral: “A classe financeira historicamente tem sido a principal beneficiária dos impérios, agindo como agentes de cobrança”.
Então, inevitavelmente, a maior alavanca imperial sobre o mundo, uma verdadeira “estratégia de subdesenvolvimento”, tinha que ser financeira: instrumentalizar a pressão do FMI para “transformar a infraestrutura pública em monopólios privatizados e reverter as reformas pró-trabalhistas do século XX” por meio dessas notórias “condicionalidades” para empréstimos.
Não é à toa que o Movimento dos Não-Alinhados (NAM), estabelecido em Belgrado em 1961 com 120 nações e 27 observadores, tornou-se uma ameaça tão grande para a estratégia global dos EUA. Os últimos previsivelmente reagiram com uma série de guerras étnicas e as primeiras encarnações da revolução colorida – fabricando ditaduras em escala industrial, de Suharto a Pinochet.
O ponto culminante foi um encontro cataclísmico de Houston em 19 de dezembro de 1990 “celebrando” a dissolução da URSS, como Hudson nos lembra como o FMI e o Banco Mundial “estabeleceram um plano para os líderes da Rússia imporem austeridade e doarem seus ativos – não importava para quem – em uma onda de ‘terapia de choque’ para deixar a suposta magia da livre iniciativa criar um neoliberal vale-tudo”.
Perdido em um deserto romano de dívidas
Em grande medida, a nostalgia pelo estupro e pilhagem da Rússia da década de 1990 alimenta o que Hudson define como a Nova Guerra Fria, onde a Diplomacia do Dólar deve afirmar seu controle sobre todas as economias estrangeiras. A Nova Guerra Fria não é travada apenas contra a Rússia e a China, “mas contra quaisquer países que resistam à privatização e à financeirização sob o patrocínio dos EUA”.
Hudson nos lembra como a política da China “seguiu quase o mesmo caminho que o protecionismo americano fez de 1865 a 1914 – subsídio estatal para a indústria, pesado investimento de capital do setor público… e gastos sociais em educação e saúde para melhorar a qualidade e a produtividade do trabalho. Isso não foi chamado de marxismo nos Estados Unidos; era simplesmente a maneira lógica de olhar para a industrialização, como parte de um amplo sistema econômico e social”.
Mas então, o capitalismo financeiro – ou de cassino – ganhou força e deixou a economia dos EUA principalmente com “excedentes agrícolas do agronegócio e monopólios em tecnologia da informação (em grande parte desenvolvidos como subproduto da pesquisa militar), hardware militar e patentes farmacêuticas (baseadas em em dinheiro público semente para financiar pesquisas) capazes de extrair renda de monopólio enquanto se tornam amplamente isentos de impostos usando centros bancários offshore”.
Esse é o atual Estado do Império: confiando apenas “em sua classe rentista e na Diplomacia do Dólar”, com a prosperidade concentrada no 1% superior das elites do establishment. O corolário inevitável é a diplomacia dos EUA impor sanções ilegais e unilaterais à Rússia, à China e a qualquer outra pessoa que desafie seus ditames.
A economia dos EUA é de fato um remake pós-moderno manco do final do Império Romano: “dependente de tributos estrangeiros para sua sobrevivência na economia rentista global de hoje”. Insira a correlação entre um almoço grátis e medo absoluto: “É por isso que os Estados Unidos cercaram a Eurásia com 750 bases militares.”
Deliciosamente, Hudson volta a Lactantius, no final do século III, descrevendo o império romano em Divine Institutes, para enfatizar os paralelos com a versão americana:
“Para escravizar muitos, os gananciosos começaram a se apropriar e acumular as necessidades da vida e mantê-las bem fechadas, para que pudessem manter essas recompensas para si. Eles fizeram isso não por causa da humanidade (que não estava neles), mas para arrecadar todas as coisas como produtos de sua ganância e avareza. Em nome da justiça eles fizeram leis injustas e injustas para sancionar seus roubos e avareza contra o poder da multidão. Desta forma, eles valeram tanto pela autoridade quanto pela força das armas ou do mal manifesto”.
Socialismo ou barbárie
Hudson enquadra sucintamente a questão central que o mundo enfrenta hoje: se “dinheiro e crédito, terra, recursos naturais e monopólios serão privatizados e concentrados nas mãos de uma oligarquia rentista ou usados para promover prosperidade e crescimento gerais. Este é basicamente um conflito entre o capitalismo financeiro versus o socialismo como sistemas econômicos”.
Para avançar na luta, Hudson propõe um programa de contra-rentistas que deveria ser o plano final do Sul Global para o desenvolvimento responsável: propriedade pública de monopólios naturais; infra-estrutura básica chave em mãos públicas; auto-suficiência nacional – crucialmente, em dinheiro e criação de crédito; proteção do consumidor e do trabalho; controles de capital – para evitar empréstimos ou denominação de dívidas em moeda estrangeira; impostos sobre rendimentos não ganhos, como aluguel econômico; tributação progressiva; um imposto sobre a terra (“impedirá que o valor crescente do aluguel da terra seja prometido aos bancos para crédito para aumentar os preços dos imóveis”); utilização do excedente económico para investimento de capital tangível; e auto-suficiência nacional em alimentos.
Como Hudson parece ter coberto todas as bases, no final do livro fiquei com apenas uma pergunta abrangente. Perguntei a ele como ele analisava as atuais discussões entre a União Econômica da Eurásia (EAEU) e os chineses – e entre a Rússia e a China, mais adiante – como capazes de entregar um sistema financeiro/monetário alternativo. Eles podem vender o sistema alternativo para a maior parte do planeta, enquanto evitam o assédio financeiro imperial?
Hudson foi gentil o suficiente para responder com o que poderia ser considerado o resumo de um capítulo inteiro de um livro: “Para ser bem-sucedida, qualquer reforma tem que abranger todo o sistema, não apenas uma única parte. As economias ocidentais de hoje tornaram-se financeirizadas, deixando a criação de crédito em mãos privadas – para ser usado para obter ganhos financeiros às custas da economia industrial… Esse objetivo se espalhou como uma lepra por economias inteiras – seus padrões comerciais (dependência das exportações agrícolas e , e tecnologia de TI), relações trabalhistas (anti-sindicalismo e austeridade), posse da terra (agricultura de propriedade estrangeira em vez de autossuficiência doméstica e autossuficiência em grãos alimentares) e a própria teoria econômica (tratando as finanças como parte do PIB , não como uma sobrecarga desviando a renda do trabalho e da indústria).”
Hudson adverte que “para se libertar da dinâmica do capitalismo financeiro predatório patrocinado pelos Estados Unidos e seus satélites, os países estrangeiros precisam ser autossuficientes na produção de alimentos, energia, tecnologia e outras necessidades básicas. Isso requer uma alternativa ao “livre comércio” dos EUA e seu “comércio justo” ainda mais nacionalista (considerando qualquer competição estrangeira com a indústria de propriedade dos EUA “injusta”). Isso requer uma alternativa ao FMI, Banco Mundial e ITO (dos quais a Rússia acabou de se retirar). E, infelizmente, uma alternativa também requer coordenação militar, como a SCO [Organização de Cooperação de Xangai] para se defender contra a militarização do capitalismo financeiro centrado nos EUA”.
Hudson vê alguma luz do sol à frente: “Quanto à sua questão de saber se a Rússia e a China podem ‘vender’ essa visão do futuro para os países do Sul Global e da Eurásia, isso deve se tornar muito mais fácil até o final deste verão. Um importante subproduto (não involuntário) da guerra da OTAN na Ucrânia é aumentar drasticamente os preços da energia e dos alimentos (e os preços dos fretes). Isso colocará a balança de pagamentos de muitos países do Sul Global e de outros países em déficit acentuado, criando uma crise à medida que sua dívida denominada em dólares para detentores de títulos e bancos vence”.
O principal desafio para a maior parte do Sul Global é evitar o default:
“O aumento das taxas de juros nos EUA aumentou a taxa de câmbio do dólar não apenas em relação ao euro e ao iene japonês, mas também em relação ao Sul Global e outros países. Isso significa que muito mais de sua renda e receita de exportação deve ser pago para pagar sua dívida externa – e eles podem evitar o calote apenas ficando sem alimentos e petróleo. Então, o que eles vão escolher? O FMI pode oferecer a criação de SDRs para permitir que eles paguem – incorrendo ainda mais em dívida dolarizada, sujeita aos planos e exigências de austeridade do FMI que eles vendam ainda mais seus recursos naturais, florestas e água.”
Então, como se libertar da dívida dolarizada? “Eles precisam de uma massa crítica. Isso não estava disponível na década de 1970, quando uma Nova Ordem Econômica Internacional foi discutida pela primeira vez. Mas hoje está se tornando uma alternativa viável, graças ao poder da China, aos recursos da Rússia e de países aliados, como Irã, Índia e outros países do Leste Asiático e da Ásia Central. Então eu suspeito que um novo sistema econômico mundial está surgindo. Se for bem-sucedido, o século passado – desde o fim da Primeira Guerra Mundial e a bagunça que deixou – parecerá um longo desvio da história, agora retornando ao que parecia ser os ideais sociais básicos da economia clássica – um mercado livre de aluguel -procurando senhorios, monopólios e finanças predatórias.”
Hudson conclui reiterando o que realmente é a Nova Guerra Fria:
“Em suma, é um conflito entre dois sistemas sociais diferentes, cada um com sua própria filosofia de como as sociedades funcionam. Serão eles planejados por centros financeiros neoliberais centrados em Nova York, apoiados pelos neoconservadores de Washington, ou serão o tipo de socialismo que o final do século 19 e início do século 20 vislumbrou – um ‘mercado’ e, de fato, uma sociedade livre de rentistas? Os monopólios naturais, como a terra e os recursos naturais, serão socializados e usados para financiar o crescimento doméstico e a habitação, ou serão deixados aos interesses financeiros para transformar o aluguel em pagamento de juros, consumindo a renda do consumidor e das empresas? E acima de tudo, os governos criarão seu próprio dinheiro e direcionarão os bancos para promover a prosperidade doméstica ou deixarão os bancos privados (cujos interesses financeiros são representados pelos bancos centrais) tomarem o controle dos tesouros nacionais?”
Fonte: The Cradle.