Um experimento mediado pelos EUA no sul do Líbano estagnou em seu primeiro teste, com Israel exigindo provas de conformidade libanesa enquanto obstrui o mecanismo que deveria fornecê-las.
Grace Mikhael
1º de setembro de 2026
Crédito da foto: The Cradle
Israel transformou uma suposta retirada gradual do sul do Líbano em mais um instrumento para prolongar sua ocupação. À medida que seus ataques militares, demolições e restrições aos moradores se intensificam, o esquema de “zonas piloto” patrocinado pelos EUA parece cada vez mais dar a Tel Aviv novos motivos para adiar a retirada, em vez de restaurar o controle libanês sobre o território ocupado.
Autoridades israelenses informaram Washington que o programa piloto fracassou, culpando as Forças Armadas Libanesas (FAL) por supostamente não desmantelarem estruturas militares ligadas ao Hezbollah. Segundo relatos israelenses, autoridades em Tel Aviv estão insatisfeitas com o desempenho do exército e, portanto, não têm pressa em aprovar novas zonas.
A alegação surge após semanas de pressão israelense sobre Beirute. Segundo o acordo-quadro de 26 de junho (considerado “nulo e sem efeito” pelo Hezbollah), as forças de ocupação deveriam se retirar gradualmente das áreas designadas, permitindo que as Forças Armadas Libanesas (LAF) se mobilizassem, removessem armas e instalações militares e facilitassem o retorno dos moradores deslocados.
No entanto, a versão de Israel se baseia em um veredicto proferido antes mesmo da conclusão dos mecanismos de monitoramento necessários para apurar os fatos.
Um veredicto sem verificação
Em Beirute, a situação é bem diferente. Uma fonte libanesa de alto escalão acusou Israel de deliberadamente perder tempo e obstruir as negociações, declarando à Al Jazeera que Tel Aviv parecia empenhada em adiar os principais assuntos até depois das eleições internas, em vez de apresentar resultados concretos agora.
Fontes familiarizadas com as deliberações no Palácio de Baabda afirmam que o trabalho nas zonas-piloto praticamente parou desde que Israel introduziu novas condições e reservas, alegando supostas deficiências das LAF. Autoridades libanesas rejeitam essa caracterização.
O exército, dizem elas, concluiu as tarefas que lhe foram atribuídas onde quer que tenha conseguido se mobilizar. O acesso ao sul não é irrestrito nem está totalmente sob controle libanês.
O primeiro teste em Zawtar al-Gharbiyeh expôs essa contradição quando tropas israelenses dispararam tiros de advertência perto de soldados libaneses durante seu destacamento, enquanto forças israelenses permaneciam nas proximidades, em Zawtar al-Sharqiyeh.
Isso leva o processo à sua principal disputa: quem decide se o exército libanês cumpriu suas obrigações e com base em quais evidências?
O sistema de verificação previsto enviaria um terceiro, previamente acordado, a cada zona para inspecionar o trabalho do exército, determinar se ainda existem armas e instalações proibidas e relatar suas conclusões às partes envolvidas. Supõe-se que ele substitua acusações unilaterais por uma inspeção no local. A Asas Media noticiou em 5 de agosto que a implementação permanecia paralisada devido à dificuldade em definir quem inspecionaria o trabalho das Forças Armadas Libanesas (FAL) e declararia a área livre de armas.
Na prática, a sequência deveria ser simples. As tropas israelenses deixam uma área definida, as FAL entram e executam as medidas que lhes foram atribuídas, e os observadores inspecionam o mesmo local antes de registrar se a zona atende aos padrões acordados. Um relatório favorável deveria então desencadear a próxima retirada e implantação. Sem essa sequência, Israel permanece como parte do conflito e o único avaliador do cumprimento das diretrizes libanesas.
No entanto, nenhuma fórmula final foi acordada. Um funcionário libanês negou as notícias de que Beirute e Tel Aviv teriam aprovado uma lista restrita de países participantes, enquanto Washington confirmou apenas que a verificação por terceiros havia sido discutida.
Isso torna a declaração de fracasso de Israel prematura por princípio. Como pode o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu declarar as Forças Armadas Libanesas deficientes quando o órgão de verificação proposto não entrou no terreno, não inspecionou seu trabalho nem emitiu um relatório?
Israel quer fiscalizar sua própria retirada.
A disputa se estende à composição de qualquer força de monitoramento. Segundo Al-Modon, Washington e Tel Aviv preferiam a presença italiana, excluindo França e Espanha. Washington também apoiou uma proposta israelense para atribuir as funções de verificação a empresas de segurança privada, um acordo que o exército libanês rejeitou.
O jornal libanês Al-Akhbar noticiou separadamente, em 28 de agosto, a oposição israelense a uma proposta de força conjunta franco-italiana. As objeções relatadas diziam respeito à força conjunta, e não apenas ao destacamento italiano. A disputa gira em torno da composição e do mandato da força, com Israel buscando ter uma palavra decisiva sobre quem avaliará o cumprimento das exigências por parte do Líbano.
Uma fonte militar libanesa de alto escalão disse ao The Cradle que Israel levantou reservas quanto à participação europeia no processo de verificação, incluindo o envolvimento da França e da Itália, e que também houve objeções à participação da Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL).
Ao mesmo tempo, Israel tem buscado um papel no próprio processo de monitoramento.
A fonte afirma que as Forças Armadas Libanesas (LAF) cumpriram todas as tarefas atribuídas nas áreas a que têm acesso e mantêm coordenação constante com as autoridades políticas que supervisionam as negociações. O exército, ressalta a fonte, aborda a questão em termos operacionais: posiciona-se onde pode, executa as missões que recebe e aguarda um mecanismo viável para verificar os resultados.
Israel culpa o Estado libanês por obstáculos que a sua própria ocupação impõe. Espera-se que as LAF se posicionem em territórios ainda sob fogo ou controle israelense, onde estradas destruídas e munições não detonadas dificultam a movimentação e os moradores permanecem deslocados.
Tel Aviv então cita o alcance limitado do exército como justificativa para prolongar a ocupação que o impede de se posicionar. As LAF já acusaram Israel de obstruir seus esforços para assumir o controle no sul.
A perspectiva de uma retirada parcial já era evidente em junho, com relatos de planos para um recuo “simbólico” de áreas limitadas. Se as zonas-piloto visam testar a capacidade do Estado libanês de exercer soberania, que soberania existe quando Israel ainda determina onde o exército pode se posicionar e quando os civis podem retornar?
Moradores que tentam retornar enfrentam inspeções e restrições de movimento, enquanto demolições e detonações israelenses continuam durante as negociações. O jornal *Al-Quds Al-Arabi* noticiou, em 28 de julho, um alerta do exército de que a continuidade dos ataques obstruía o posicionamento das tropas e impedia o retorno dos moradores.
Mesmo em Zawtar al-Gharbiyeh, a primeira localidade transferida sob esse esquema, a destruição generalizada deixou grande parte da área inabitável. As concessões feitas por Beirute no âmbito desse acordo ainda não resultaram em uma restauração paralela do controle territorial.
O arranjo, portanto, inverte o sentido habitual de soberania. Em vez de exigir a saída do ocupante e permitir que as instituições estatais retomem sua autoridade, exige-se que o Líbano demonstre controle total enquanto o ocupante mantém o poder de limitar esse controle. Cada transferência parcial pode então ser apresentada como uma concessão israelense, embora o território em questão seja libanês e sua devolução já constitua uma obrigação. Soberania em fragmentos
Beirute propôs incluir Bint Jbeil ou Khiam em uma fase subsequente, embora Israel não tivesse respondido naquele momento. Ambas as cidades possuem imenso peso simbólico e estratégico na história da resistência à ocupação israelense.
A fonte do Hezbollah questiona a lógica de uma retirada parcial: se as zonas-piloto visam testar a capacidade do Estado libanês de exercer soberania, o que significa soberania quando Israel mantém o controle sobre parte do território? A fonte também questiona se Israel aceitaria, de fato, retirar-se de áreas de tamanha importância simbólica e estratégica, sugerindo que as propostas de Beirute também visavam demonstrar sua disposição para negociar e fazer o processo avançar.
Mais tarde, Tel Aviv rejeitou ambas as propostas, segundo relatos, enquanto as disputadas colinas de Ali al-Taher permaneciam no centro dos cálculos militares e políticos. A fonte do Hezbollah pergunta se algum chefe de Estado cederia a um inimigo um território de importância estratégica comparável.
A visita do comandante das LAF, General Rodolphe Haikal, a Roma, em agosto, foi, portanto, significativa. As discussões deveriam abordar a possível participação da Itália no mecanismo de verificação e os preparativos para o período posterior ao encerramento da missão da UNIFIL. A participação italiana permaneceu em discussão, com Roma buscando esclarecimentos sobre o mandato da força, seu alcance geográfico e sua relação com o exército libanês.
Roma deveria levar as negociações do campo dos princípios gerais para o da implementação. Rodadas anteriores já haviam gerado declarações sobre progressos “positivos” e “produtivos”, ao passo que o equilíbrio material no sul pouco se alterava.
Israel continuava a exigir ações libanesas mensuráveis antes de novas retiradas, e Beirute insistia que a retirada era o pré-requisito para a atuação do exército. O mecanismo de verificação ausente situa-se exatamente entre essas sequências incompatíveis.
A data de uma nova rodada de negociações permanece incerta, deixando Baabda à espera da mediação dos EUA para retomar o processo. Para o Líbano, no entanto, o tempo não é neutro. Cada dia de incursões, demolições e restrições por parte de Israel altera a realidade local e reduz ainda mais o espaço para negociações.
Quando o adiamento se torna a política
Ao condicionar novas retiradas à sua própria avaliação das LAF, Tel Aviv mantém o poder de interromper a implementação sempre que considerar insuficiente a ação libanesa. Autoridades israelenses acusam o exército de deixar de desmantelar locais identificados como infraestrutura do Hezbollah; no entanto, fornecer coordenadas não esclarece o conteúdo desses locais, se o exército consegue acessá-los ou o que foi feito neles.
A sugestão da fonte libanesa de que Israel está ganhando tempo até as suas eleições é plausível, e Netanyahu tem motivos para prolongar as negociações. Ele pode continuar negociando sob os auspícios dos EUA sem se comprometer com retiradas que provocariam oposição dentro de sua coalizão, enquanto as forças israelenses mantêm o território ocupado e prosseguem com suas operações contra o Líbano.
Uma inspeção independente poderia determinar se as queixas de Israel têm fundamento. Em vez disso, as negociações sobre quem pode inspecionar os locais e sob qual mandato tornaram-se mais uma condição que Beirute deve cumprir antes de recuperar seu território. O apoio israelense — noticiado pela imprensa — a uma participação italiana ainda não resultou em um acordo definitivo, muito menos em conclusões que permitam avaliar o trabalho das Forças Armadas Libanesas (LAF).
Enquanto esses termos permanecerem em disputa, Israel pode alegar falhas libanesas para adiar a retirada, ao passo que Beirute não dispõe de meios acordados para demonstrar o cumprimento das exigências. Washington pode anunciar novas rodadas de negociação e descrevê-las como progresso, sem, contudo, garantir a saída das tropas israelenses.
Para os moradores que ainda não podem retornar, o custo desse atraso é medido em casas destruídas e em mais um mês de deslocamento forçado. As zonas-piloto foram apresentadas como um meio de restaurar a autoridade libanesa. Se cada mobilização de tropas trouxer uma nova condição israelense, Beirute corre o risco de negociar indefinidamente sobre um território cuja devolução jamais deveria ter dependido da aprovação do ocupante.
As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as do Oriente Mídia
Fonte: The Cradle.