Por Amin Muhammad Hoteit – Al- Binaa – Beirute em 28/05/2024
De repente, Hockstein – o enviado presidencial americano para a região – “doou” uma posição que daria a “Israel” o que tinha tentado extrair e usurpar do Líbano, que estava abandonando as fronteiras internacionais entre o Líbano e a Palestina ocupada e a adoptar novas fronteiras que cortaria terras ao Líbano e mudaria o curso das fronteiras na forma, que foi o que Hockstein expressou ao dizer: “A linha azul deveria ser a fronteira internacional”. A propósito, notamos que esta posição americana tem precedentes que remontam ao ano 2000, data da derrota israelense no sul do Líbano.
Esta posição de Hockstein também explica o mapa que Donald Trump anexou no último ano do seu mandato no quadro do que chamou de “visão para a paz” e o comercializou sob o título “Acordo do Século”. entre o Líbano e a Palestina ocupada com a linha tracejada, que é um termo usado no desenho de mapas de fronteiras que significa… A linha não é final ou temporária, ao contrário da verdade que enfatiza a finalidade e a estabilidade destas fronteiras. Quanto à América, ela. tende a negar esta finalidade e coloca o Líbano no círculo da perda. Qual é a história das fronteiras e da Linha Azul, e quais são os perigos que o Líbano enfrenta como resultado da posição americana, e como são enfrentados?
Começamos pelas fronteiras e, sem mergulhar na história distante, partimos do Tratado Sykes-Picot, que fez com que o Líbano partilhasse a influência da França, e a linha Sykes-Picot na sua parte ocidental constituiu o primeiro ponto fronteiriço do Líbano com os países ocupados.
A Palestina, que o acordo colocou sob a influência britânica, e depois disso, sob pressão do movimento sionista internacional, que se armou com a promessa de Balfour de conceder à Palestina o estabelecimento do Estado nacional judeu nela, esta linha foi revista e movida para norte às custas de Líbano até que foi finalmente resolvido de acordo com o Acordo Boulet-Newcomb de 1923, que demarcou as fronteiras entre o Líbano e a Palestina, e foi assinado pela França e pela Grã-Bretanha na qualidade de Estados mandatados e depositado na Liga das Nações, que então assumiu nota disso. Foi ratificado no ano de 1924, e isso foi confirmado pela Constituição Libanesa emitida no ano de 1926, pois após esta data qualquer alteração a essas fronteiras exigia a alteração da Constituição.
Ressaltamos aqui que entre 1916 (Tratado Sykes-Picot) e 1923 (Acordo Boulet-Newcomb), o Líbano perdeu grandes áreas de suas terras em uma faixa que se estende desde a costa, no oeste, até Wazzani, no leste, áreas que incluem a Planície de Hula, as Sete Aldeias e a costa de Naqoura a Nahariya.
No ano de 1949, após a guerra de resgate em que o Líbano participou ao lado de outros países árabes para evitar a usurpação da Palestina, e depois de os árabes terem perdido a guerra, o Conselho de Segurança, ao abrigo do Capítulo Sete, emitiu uma resolução obrigando as partes beligerantes a cessar fogo. e concluir uma trégua entre eles.
Em Março de 1949, na implementação desta decisão e após negociações em Rodes, o Líbano assinou com “Israel” o Acordo de Armistício, que confirmou no seu texto que a linha de armistício era a mesma que a linha de fronteira internacional especificada no Acordo Boulet-Newcomb de 1923 e demarcado com marcas de fronteira denominadas BP, significando um ponto de fronteira e começando com a cabeceira Naqoura fica na costa do Mediterrâneo e termina com o marco BP38, mas o Líbano, para maior controle, confirmação e esclarecimento, alcançou, no âmbito do Acordo de Armistício, um mapa desta linha que foi anexado ao Acordo de Armistício e a ele foram acrescentadas novas marcas, simbolizadas por B, que é intermediário entre as marcas anteriores, perfazendo um total de 143 pontos. O Comitê Tripartite de Monitoramento do Armistício, formado pelas Nações Unidas, Líbano e “Israel”, fez questão de destacar esses pontos e comprometer-se a mantê-los no terreno periodicamente, mas “Israel” procedeu em 29 de junho de 1967, unilateralmente, a cancelar isso. acordo de armistício e parar o trabalho do comité tripartido que dele emergiu. Isto foi rejeitado pelas Nações Unidas e rejeitado pelo Líbano, que aderiu ao acordo e ainda o faz.
Em 1978, “Israel” ocupou parte do Líbano, e o Conselho de Segurança emitiu a Resolução 425 obrigando-o a retirar-se incondicionalmente para as fronteiras internacionais. Mas “Israel”, como sempre, não respondeu à resolução, mas sim repetiu e expandiu a sua invasão. até chegar a Beirute, então o Conselho de Segurança emitiu sucessivas resoluções confirmando a Resolução 425, Israel não se submeteu a ela, então formou-se uma resistência no Líbano que funcionou durante 18 anos até que Israel foi forçado a retirar-se derrotado do Líbano em Maio de 2000.
Para esconder a sua derrota, alegou que queria implementar a Resolução 425 e pediu às Nações Unidas que organizassem negociações diretas com o Líbano para adotar medidas de segurança em benefício da segurança israelense. O Líbano rejeitou o pedido e uma equipa internacional veio verificar com o Líbano a situação ;foi assim concluída a sua retirada.
Era lógico que a equipa internacional adoptasse a linha de fronteira internacional estipulada na Resolução 425 como base para verificar a retirada israelense, mas infelizmente o comportamento desta equipe não estava de acordo com a lei e a lógica, pois alegou que as Nações Unidas não tinha uma cópia do mapa anexado ao acordo de armistício depois que a água vazou para um armazém. Destruí os mapas em Nova York, então o chefe do Departamento de Mapas das Nações Unidas, Nicholas Pinter, foi forçado a traçar uma linha que ele considerou. o mais próximo da fronteira internacional Ele apresentou-nos esta linha, visto que o General Emile Lahoud era o Presidente da República, e nomeou-me Presidente do Comité Militar Libanês, encarregado de verificar a conclusão da retirada israelense.
Após análise, ficou claro para nós que a nova linha Pinter se desvia da fronteira internacional em 13 áreas e isola terras do Líbano e as anexa à Palestina ocupada. Também isola todas as Fazendas Shebaa e as colinas e anexos de Kafr Shuba para o Golã sírio ocupado, juntamente com uma parte dos impostos da cidade de Al-Mari, que anexa ao Ghajar sírio ocupado desde 1967.
É claro que rejeitamos o projeto – a proposta internacional, e aderimos às fronteiras internacionais estipuladas na Resolução 425. Houve uma discussão com a equipe internacional liderada por Terje Roed-Larsen, representante do Secretário-Geral das Nações Unidas, sobre o assunto, e chegámos, no final de uma reunião realizada no Palácio Baabda, chefiada pelo General Emile Lahoud, Presidente da República, que as Nações Unidas se retiraram da sua proposta. Em 10 áreas, manteve o seu projeto em. 3 pontos: Rmeish, Al-Adassiya e Al-Mutulla Quanto às Fazendas Shebaa, após entregar para as Nações Unidas com o seu caráter libanês, de acordo com a posição libanesa e síria, Larsen afirmou que a autoridade operacional nela pertence ao “UNDOF” e não à UNIFIL numa heresia que ele inventou!
A reserva do Líbano sobre a posição internacional. Larsen registou esta reserva libanesa e reportou-a ao Secretariado das Nações Unidas. Ele e a sua equipa traçaram então a linha a ser adotada como base para verificar a retirada. Esta linha é uma linha temporária para verificar a retirada e não afeta os direitos adquiridos decorrentes de acordos que estabelecem fronteiras internacionais. Na verdade, “Israel” deixou todo o território libanês, incluindo as áreas que Larsen tentou isolar, com exceção de 3 delas e das Fazendas Shebaa. fronteiras internacionais, e ninguém, perto ou longe, levantou a questão de uma nova demarcação de fronteiras com a Palestina ocupada. Menciono aqui a pergunta do General Lahoud à assessora jurídica da delegação internacional, Sra. Leila Benqian, onde lhe perguntou: Quem traça as fronteiras entre os países? Ela respondeu: “Os próprios países, não as Nações Unidas”. Este foi um reconhecimento claro de que a Linha Azul não é uma fronteira e que não afeta as fronteiras. Não foi assinada por ambas as partes, mas permaneceu sob custódia das Nações Unidas para trabalhar nisso para verificar a retirada.
Em 2006, Israel lançou uma agressão contra o Líbano e voltou a ocupar as 13 áreas acima referidas, apesar de a Resolução 1701, que cessou as hostilidades, estipular a necessidade de retirada de todo o território libanês e de encontrar uma solução para as Fazendas Shebaa. “Israel” não o implementou e saiu, apoiado pela América, com o ditado de demarcar as fronteiras terrestres, um ditado que visa anexar esses territórios ocupados, e uma parte dos libaneses caiu nesta armadilha verbal e repetiu esta frase, então rejeitamos esse comportamento e esclarecemos o que deveria ser esclarecido até que a estrita posição libanesa fosse tomada no final, pelo Presidente da República, General Michel Aoun, nas Nações Unidas e pelo Secretário-Geral do Hezbollah, Sr. rejeitando qualquer nova demarcação e aderindo às fronteiras Boulet-Newcomb e às Fazendas Shebaa.
Hoje vemos que a proposta do ex-oficial israelense e atual funcionário americano Amos Hochstein, de considerar a fronteira como a Linha Azul reservada aos Libaneses que corta terras do Líbano para entregá-las à entidade sionista, é um ataque ao Líbano e uma violação da sua constituição que exige que as autoridades libanesas se mantenham unidas no seu confronto, rejeitando qualquer demarcação e aderindo às fronteiras e tendo em conta as 13 áreas, juntamente com as Fazendas Shebaa e Kharj al-Mari, são terras libanesas ocupadas de onde “Israel” deve sair. O Líbano precisa de libertar as suas terras da ocupação e não precisa de perpetuar a ocupação com uma nova demarcação.
General de Brigada Dr. Amin Muhammad Hoteit
Fonte:https://www.al-binaa.com/archives/403563