A Declaração de Bishkek: O que a OCS assinou e por que a presença do nome da Índia nela é importante.

A Organização de Cooperação de Xangai encerrou sua 26ª cúpula de chefes de Estado em Bishkek, em 1º de setembro, com uma declaração conjunta — a Declaração de Bishkek — divulgada em comemoração ao 25º aniversário do bloco e assinada pelos líderes de todos os dez Estados-membros: Rússia, China, Índia, Paquistão, Irã, Bielorrússia, Uzbequistão, Cazaquistão, Tadjiquistão e o país anfitrião, Quirguistão. Trata-se de um extenso texto comemorativo, adotado juntamente com cerca de 28 outros documentos e emendas à Carta da OCS, e sua linguagem sobre a guerra no Irã é inequívoca. Mas o fato mais importante sobre a declaração não é o que ela diz, e sim de quem é a assinatura. A Índia de Narendra Modi — membro do Quad, parceiro estratégico dos EUA e um país que a própria declaração defende implicitamente contra as tarifas de Washington — assinou um texto que condena a ação militar americana e israelense, lamenta a morte do líder supremo iraniano e rejeita a estrutura de sanções construída pelos Estados Unidos. Essa assinatura é o que importa.

O que diz a declaração

Em relação à guerra, a OCS condenou os ataques militares em território iraniano, que, segundo ela, causaram inúmeras vítimas civis e danos significativos à economia do Irã, caracterizando esses ataques como violações do direito internacional e da Carta da ONU, que criaram sérios riscos à paz e à segurança internacionais. Expressou condolências pela morte do Líder Supremo Seyyed Ali Khamenei — morto no início da guerra —, reafirmou o apoio à soberania e à integridade territorial do Irã e pediu que o conflito seja resolvido exclusivamente por meios políticos e diplomáticos. Estendeu o ponto de vista à Faixa de Gaza, afirmando que uma solução abrangente e justa para a questão palestina é o único caminho para a estabilidade na região.

Em relação às sanções, sem mencionar os Estados Unidos, os membros se opuseram a “medidas coercitivas unilaterais” inconsistentes com as regras da ONU e da OMC e prejudiciais à economia global — uma linguagem que abrange simultaneamente as sanções dos EUA contra o Irã, as sanções ocidentais contra a Rússia e a pressão tarifária sobre a Índia. Sobre a questão nuclear, eles defenderam diretamente a posição do Irã, afirmando o “direito inalienável” de cada membro à energia nuclear pacífica e declarando que medidas que restringem esse direito são contrárias ao direito internacional.

O restante é a estrutura familiar da OCS, mais robusta para o aniversário: um sistema multilateral de comércio aberto e não discriminatório; a implementação das estratégias de cooperação econômica e energética da OCS até 2030; um esforço para reformar a governança global rumo a uma ordem multipolar que “exclua métodos baseados em blocos e de confronto”; o uso responsável da inteligência artificial; e a condenação ritual dos “três males” do terrorismo, separatismo e extremismo, com a ressalva de que “dois pesos e duas medidas” no combate ao terrorismo são inaceitáveis. O Paquistão assume a presidência rotativa para 2026-2027 e sediará a cúpula de 2027 em Islamabad.

Do Knesset a Bishkek: a anatomia de uma reviravolta

Interpretar a assinatura da Índia como uma simples manobra de cautela é subestimá-la. Seis meses antes, Modi havia posicionado a Índia firmemente no campo oposto — e o texto de Bishkek reverte, quase linha por linha, a posição que ele assumiu em fevereiro.

Nos dias 25 e 26 de fevereiro de 2026, Modi fez uma visita de Estado a Israel: o primeiro primeiro-ministro indiano a discursar no Knesset, homenageado com a Medalha do Presidente da Câmara como o primeiro líder estrangeiro a recebê-la, presidindo a elevação da relação Índia-Israel a uma “parceria estratégica especial” com 27 resultados bilaterais e uma via de coprodução de defesa. Dois dias depois de sua partida, em 28 de fevereiro, os EUA e Israel iniciaram sua guerra contra o Irã. A resposta da Índia foi um silêncio notável: não condenou os ataques à soberania iraniana e não expressou condolências pelo assassinato do líder supremo do Irã. Nova Déli zerou o financiamento do porto de Chabahar no orçamento de 2026-2027 sob pressão dos EUA, deixou o comércio bilateral com o Irã entrar em colapso e ofereceu apenas uma reação discreta e “humanitária” quando uma fragata iraniana que retornava de exercícios conjuntos com a Índia foi afundada perto do Sri Lanka. Comentaristas resumiram o momento de forma concisa: Modi havia colocado a Índia firmemente no campo Israel-EUA, enquanto críticos internos o consideraram uma rendição estratégica. Entre os parceiros da Índia no BRICS e na OCS, principalmente Rússia, China e Irã, essa inclinação gerou desconfiança real.

O que fez a Índia recuar foi o petróleo. A Índia importa cerca de 85% do seu combustível e obtém grande parte do seu petróleo bruto e GNL através do Estreito de Ormuz. Sob a barreira tarifária de 50% imposta pelos EUA — metade dela aplicada explicitamente para punir as compras de petróleo bruto russo — Nova Déli passou o início de 2026 reduzindo as importações russas e pressionando os fornecedores do Golfo, um alinhamento discreto com Washington. A guerra com o Irã detonou esse acordo: a interrupção no Estreito de Ormuz apertou o fornecimento, os preços dispararam, a rupia sofreu pressão e Modi viu-se reduzido a instar os cidadãos a economizar combustível. Com o petróleo do Golfo subitamente instável e as tarifas de Washington tornando o alinhamento dispendioso de qualquer forma, a Índia voltou-se para o petróleo bruto russo com desconto por pura necessidade energética. Como afirmou uma análise, o choque energético reordenou os alinhamentos da Índia — a inclinação para Washington de algumas semanas antes dando lugar a um retorno familiar, motivado por interesses, a Moscou.

Modi estava tentando agradar a dois grupos simultaneamente, e eles puxavam para direções opostas. A influente diáspora indiana-americana, que ele cortejou assiduamente, alinha-se confortavelmente com uma postura pró-EUA e pró-Israel; contra ela, estavam os cerca de dez milhões de indianos no Golfo e uma opinião pública interna para quem a imagem da Índia se aliando a Israel em meio à guerra se tornou um verdadeiro problema político, no qual a oposição trabalhou arduamente. A segurança energética e a influência tanto do Golfo quanto da opinião pública interna prevaleceram.

Vista sob essa perspectiva, a assinatura de Bishkek representa a conclusão visível de uma mudança radical. A declaração fez com que a Índia condenasse os ataques que se recusara a condenar em fevereiro e lamentasse a morte do líder supremo, a quem se recusara a lamentar. A assinatura, portanto, é menos interpretada como uma conversão do que como uma correção — um retorno brusco ao centro multialinhado, motivado por interesses, após uma experiência de seis meses no bloco Israel-EUA ter se mostrado dispendiosa demais.

É aqui que a autonomia estratégica, e não o alinhamento, se torna a única descrição coerente, e essa distinção importa para qualquer um que se sinta tentado a chamar a OCS de uma frente consolidada anti-EUA. A Índia se inclinará para Washington e Jerusalém quando os termos forem favoráveis ​​e voltará a se aproximar de Moscou e do Sul Global quando sua energia e influência assim o exigirem, moldando cada fórum às suas próprias posições em vez de adotar a linha de qualquer um. Modi passou a cúpula de Bishkek comprovando esse ponto, mesmo ao assinar o consenso: exigiu o fim dos “dois pesos e duas medidas” em relação ao terrorismo, em uma linguagem que todos os observadores interpretaram como dirigida ao Paquistão, que então estava sentado à mesma mesa e prestes a assumir a presidência da OCS; insistiu que os projetos de conectividade respeitem a soberania e a integridade territorial, a recusa permanente da Índia em aprovar a Iniciativa Cinturão e Rota da China e o corredor que ela atravessa o território reivindicado pela Índia; e pressionou Putin diretamente para que passasse da guerra sem fim para uma cessação das hostilidades na Ucrânia, em vez de fazer coro com Moscou.

E a escolha do momento não é acidental. A Índia sediará a 18ª cúpula do BRICS em Nova Déli, nos dias 12 e 13 de setembro — dez dias após Bishkek — como presidente do BRICS para 2026, com Putin já confirmado e Xi e Pezeshkian esperados. Uma presidência não pode antagonizar os líderes que está prestes a receber, então parte da assinatura em Bishkek é simplesmente uma formalidade para o anfitrião manter sua posição antes de seu próprio evento. No entanto, a Índia deliberadamente definiu sua presidência do BRICS em torno da resiliência e da cooperação — uma abordagem escolhida para manter o foco em resultados, em vez de confrontos. A diferença está na discrepância: a Índia assinou um texto confrontador da OCS enquanto conduzia sua própria cúpula do BRICS deliberadamente para longe do confronto. A declaração de Nova Déli, em 13 de setembro, será o melhor teste para avaliar a real posição da Índia e se a correção iniciada em Bishkek se manterá.

O peso energético por trás da declaração

O comunicado de um bloco vale tanto quanto o poder material que o sustenta, e no setor petrolífero, os dez membros da OCS têm mais peso do que a ideia de um “fórum regional de debates” sugere. Em conjunto, e utilizando os dados mais recentes de 2026, os Estados-membros produzem entre 21 e 23 milhões de barris por dia de petróleo bruto e condensado — aproximadamente um quinto da produção mundial. Comparando com a produção de petróleo bruto da OPEP, de cerca de 27 a 28 milhões de barris por dia, os membros da OCS produzem cerca de 80% do que toda a OPEP produz.

Quatro ressalvas acentuam, em vez de suavizar, o cenário. Primeiro, o Irã está em ambos os blocos — é o único país que é membro tanto da OCS quanto da OPEP — portanto, os dois blocos não são claramente separáveis; mesmo excluindo o Irã para evitar dupla contagem, os membros da OCS ainda produzem aproximadamente dois terços do volume da OPEP. Segundo, a Rússia sozinha, com quase 11 milhões de barris por dia, produz cerca de 40% do que toda a OPEP combinada e é o centro gravitacional do peso energético da OCS. Terceiro, os números estão excepcionalmente baixos este ano porque a guerra restringiu a produção iraniana e repetidamente reduziu o fluxo de petróleo e gás pelo Golfo de Ormuz — o petróleo bruto e os líquidos que transitavam pelo estreito caíram de cerca de 21,6 milhões de barris por dia antes do conflito para menos de 5 milhões no segundo trimestre de 2026 — portanto, a produção regional real ficou bem abaixo da capacidade. Em quarto lugar, e o mais revelador, vários dos pesos-pesados ​​do Golfo da OPEP — Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait — não são membros da OCS, mas parceiros de diálogo da OCS, tendo sido atraídos para a órbita da organização desde 2023. O bloco que acabou de defender o Irã e condenou a guerra entre EUA e Irã está gradualmente agregando os mesmos produtores do Golfo dos quais a OPEP depende.

A assimetria mais profunda reside no fato de que a OPEP é um cartel de oferta, enquanto a OCS abrange ambas as extremidades do mercado de petróleo. Seus membros incluem não apenas a Rússia, o Irã e o Cazaquistão no lado da produção, mas também a China e a Índia — o maior e o terceiro maior importador de petróleo bruto do mundo — no lado da demanda. Nenhum outro grupo reúne tanto os vendedores quanto os maiores compradores de petróleo sob o mesmo teto, e os compromissos da declaração com uma estratégia de cooperação energética da OCS até 2030, um Consórcio de Energia da OCS proposto e a expansão da liquidação em moedas nacionais são um esboço inicial exatamente para isso: um bloco produtor-consumidor que poderia, com o tempo, precificar e liquidar uma parcela significativa do comércio de energia da Eurásia fora do dólar e fora da jurisdição da OPEP. Essa ambição está longe de ser concretizada. Mas é esse fato concreto que confere a um comunicado de aniversário mais peso do que seu texto padrão sugeriria.

A Declaração de Bishkek é, à primeira vista, uma declaração previsível de queixas euroasiáticas: condenar os ataques ao Irã, defender os direitos nucleares iranianos, rejeitar as sanções ocidentais e apelar a uma ordem multipolar. O que a eleva acima do mero clichê é a combinação do signatário com o conteúdo subjacente. A Índia assinou um texto que condena os mesmos ataques ao Irã que se recusou categoricamente a condenar em fevereiro, quando Modi estava no Knesset — não porque tenha mudado de lado, mas porque uma inclinação de seis meses em direção a Israel e Washington colidiu com um choque energético e uma barreira tarifária, e o retorno ao centro multialinhado tornou-se o caminho racional. A linguagem anti-coerção agora também protege a Índia, e uma cúpula do BRICS que a Índia deve sediar em dez dias torna a manutenção da integridade do grupo uma necessidade por si só. Além disso, o bloco que assinou controla cerca de quatro quintos da produção de petróleo da OPEP, ambos os gigantescos mercados importadores da Ásia e uma lista crescente de parceiros de diálogo do Golfo. A retórica da declaração é barata. O peso energético e demográfico que o sustenta não é.

Fonte: Sonar 21