O recente incidente no Estreito de Kerch marca uma nova baixa em meio à expansão liderada pelos EUA da OTAN para o leste.
A provocação intencional executada por Kiev viu três navios navais ucranianos apreendidos pela Rússia. Os navios violavam intencionalmente o protocolo de passagem pelo Estreito – previamente acordado por Kiev e previamente observado por navios navais ucranianos.
A medida em que a Ucrânia estava ciente desses protocolos e do acordo de 2003 que os colocou em prática inclui eventos inteiros organizados na Ucrânia por “think tanks” patrocinados pela OTAN discutindo a necessidade de “rasgá-los” e tentar afirmar maior controle sobre o uso conjunto atual do Mar de Azov.
Na esteira deste incidente – chamadas previsíveis estão sendo feitas para usá-lo como pretexto para expandir a OTAN ainda mais para o leste, com o membro sênior do Conselho de Política Externa americana e ex-professor do Colégio de Guerra do Exército dos EUA Stephen Blank declarando a necessidade de os EUA “alugarem” portos ucranianos no Mar de Azov, patrulhar o mar com navios de guerra dos EUA, tudo isso enquanto se compromete com o armamento “completo” das forças ucranianas.
O comentário de Blank – publicado no The Hill em uma peça intitulada “O ataque da Rússia à Ucrânia é um ato de guerra“, predica uma narrativa anti-russa e a expansão da OTAN para o leste na Ucrânia após uma série de falsidades flagrantes.
Ele menciona a “apreensão” da Crimeia pela Rússia, “alegando que a Crimeia, o Mar de Azov e o Estreito de Kerch são exclusivamente águas russas”, e a construção da Ponte da Crimeia, que Blank afirma estar impedindo o comércio ucraniano no Mar de Azov – tudo como provocações russas.
No entanto, Blank convenientemente omite o putsch apoiado pelos EUA-OTAN que tomou o poder na Ucrânia em 2013 – desencadeando tensões ucranianas-russas em primeiro lugar. Em nenhum lugar no comentário de Blank ele menciona o proeminente papel que as organizações neonazistas paramilitares desempenharam tanto na derrubada do governo eleito em 2013 quanto na militância realizada contra empresas, instituições e até ucranianos de descabidos russos – particularmente em Donbass, leste da Ucrânia.
Blank até fingiria ignorância sobre os motivos do presidente russo Vladimir Putin em repatriar a Crimeia e tomar medidas contra uma Ucrânia agora totalmente hostil, sentada nas fronteiras da Rússia.
Também convenientemente omitido do comentário de Blank foi qualquer menção de décadas de expansão da OTAN para o leste, juntamente com vários episódios na história da OTAN onde ele travou guerras muito além de sua jurisdição e mandato, incluindo na Líbia e no Afeganistão.
Juntamente com a prescrição de Blank para uma “resposta” – é bastante claro quem mais se beneficiou do incidente do Estreito de Kerch – especialmente considerando a expansão sistemática da OTAN que vem acontecendo muito antes do presidente Putin chegar ao poder.
Em branco sugere:
Além de impor mais sanções, realizar uma campanha informacional robusta e transferir mais armas para a Ucrânia, podemos e devemos fazer algo mais inovador e decisivo. Temos os meios e precedentes para fazê-lo.
Ele então sugere (ênfase adicionada):
A Ucrânia poderia alugar portos no Mar Negro e até mesmo no Mar de Azov para os EUA enquanto lhes emprestamos equipamento militar que eles precisam para a guerra aérea, naval e terrestre. Os navios navais dos EUA ou da OTAN poderiam então ficar nesses portos pelo tempo necessário sem trazer formalmente a Ucrânia para a OTAN. Diminuiria muito a chance de ataque russo se essas forças patrulhassem o Mar Negro e o Mar de Azov.
Blank conclui alegando:
Essas forças não só detêm futuros ataques russos, como mostram a todos, especialmente em Moscou, que o aventurismo imprudente de Putin apenas trouxe a OTAN para a Ucrânia para ficar, exatamente o oposto de seus objetivos.
No entanto, afirmar que as ações da Rússia levaram à entrada da OTAN na Ucrânia é absurda – especialmente considerando a expansão de décadas da OTAN para o leste. O putsch apoiado pelos EUA-OTAN em 2013 tinha como objetivo totalmente colocar um regime proxy no poder que arrancaria toda a influência e interesses russos na Ucrânia, acelerar a entrada da Ucrânia na União Europeia e na OTAN, e se juntaria à linha de frente da expansão da OTAN – literalmente bem nas fronteiras da Rússia.
Expansão da OTAN era o objetivo muito antes do “Aventurismo Imprudente de Putin”
Apesar das garantias de altos representantes dos EUA na União Soviética no final da Guerra Fria de que a OTAN não seria expandida “uma polegada para o leste”, desde então ela foi expandida diretamente para as fronteiras da Rússia.
Os membros da OTAN que fazem fronteira com a Rússia agora incluem Estônia, Letônia e Noruega – com a Geórgia e a Ucrânia fazendo fronteira com a Rússia e sendo considerados países “aspirantes”.
A Noruega foi anfitriã de um dos maiores exercícios da OTAN em décadas – Trident Juncture. Outros exercícios são realizados regularmente nos estados bálticos que fazem fronteira com a Rússia. E as tropas dos EUA realizaram treinamento, forneceram armas e garantiram que regimes obedientes permaneçam no poder na Ucrânia e na Geórgia.
O então secretário de Estado dos EUA, James Baker – como revelado em documentos agora desclassificados mantidos em arquivos da Universidade George Washington – garantiu pessoalmente e repetidamente ao então líder russo Mikhail Gorbachev que a OTAN não seria expandida para as fronteiras russas.
Em um documento intitulado “Memorando de conversa entre Mikhail Gorbachev e James Baker em Moscou”, Baker afirmaria em relação à reunificação da Alemanha (grifo nosso):
Lutamos juntos uma guerra [2ª Guerra Mundial] para trazer paz à Europa. Não fomos tão bem lidando com a paz na Guerra Fria. E agora estamos diante de mudanças rápidas e fundamentais. E estamos em melhor posição para cooperar na preservação da paz. Quero que saiba uma coisa com certeza. O Presidente e eu deixamos claro que não buscamos nenhuma vantagem unilateral neste processo.
Em outras palavras – os EUA reconheceram o papel da União Soviética na derrota da Alemanha nazista e admitiram que ambas as nações falharam em intermediar a paz nas consequências da guerra. Os EUA também afirmaram que procuraram cooperar com a Rússia no que diz respeito à reunificação da Alemanha e à ordem política pós-Guerra Fria no Leste Europeu. Seria lógico que, em troca de qualquer tipo de cooperação de Moscou, certas garantias teriam de ser feitas de que a OTAN não seria expandida mais para o leste.
Baker continuaria, alegando (ênfase adicionada):
Todos os nossos aliados e europeus orientais com quem falamos nos disseram que querem que mantenhamos uma presença na Europa. Não sei se é a favor ou não. Mas deixe-me dizer que se nossos aliados quiserem que vámos, nós vamos embora em um minuto. Na verdade, se eles querem que a gente vá embora, nós iremos e posso assegurar-lhe que o sentimento do povo americano é tal que eles vão querer que saiamos imediatamente. O mecanismo pelo qual temos uma presença militar dos EUA na Europa é a OTAN. Se abolir a OTAN, não haverá mais presença dos EUA.
É claro que, se o sentimento do povo americano foi e é para os EUA retirar sua presença militar da Europa – como defensor da democracia global – os EUA se encontram tomando uma decisão muito antidemocrática mantendo seus militares na Europa independentemente.
Baker então afirma (ênfase adicionada):
Entendemos a necessidade de garantias aos países do Oriente. Se mantivermos uma presença em uma Alemanha que faz parte da OTAN, não haveria extensão da jurisdição da OTAN para as forças da OTAN uma polegada a leste.
Baker reiteraria este ponto fazendo a pergunta a Gorbachev:
Você prefere uma Alemanha unida fora da OTAN que seja independente e não tenha forças americanas ou preferiria uma Alemanha unida com laços com a OTAN e garantias de que não haveria extensão da atual jurisdição da OTAN para o leste?
Obviamente, então, assim como agora, a Rússia não tinha nada a ganhar ao permitir que a OTAN continuasse a expandir-se para o leste. Uma reunião entre o então chanceler alemão Helmut Kohl e Gorbachev após a reunião de Baker-Gorbachev reiteraria novamente os compromissos de não expandir a OTAN mais para o leste.
Os EUA alegaram – em retrospectiva e para surpresa de ninguém – que as reuniões, a linguagem usada e os acordos não eram vinculativos, mal interpretados e, em última análise, não se equiparavam a qualquer tipo de restrição à expansão da OTAN, incluindo até e ao longo das fronteiras da Rússia.
Alguns alegaram que as garantias se aplicavam apenas à presença da OTAN na Alemanha – mas claramente as garantias de Baker de não expandir a jurisdição da OTAN para o leste dentro da Alemanha era um reconhecimento de que a mudança da OTAN para o leste – em qualquer lugar – era vista como uma ameaça e provocação por Moscou.
Se os EUA entendessem que a expansão para o leste da jurisdição da OTAN dentro da Alemanha seria percebida por direito como uma ameaça e provocação, por que não seria igualmente compreendida que a expansão para o leste fora da Alemanha e até as fronteiras da Rússia seria percebida como uma ameaça e provocação ainda maiores? Os EUA não verão a expansão similar da Rússia para o oeste como uma ameaça e provocação?
Colocando o sapato no outro pé – como Washington reagiria à “expansão russa?”
Entender o quão ruim a expansão da OTAN realmente olha para fora da bolha do excepcionalismo americano e exatamente que tipo de situação Moscou está enfrentando – considere qual seria a reação de Washington a um golpe de Estado apoiado pela Rússia no Canadá, México ou ambos.
Considere as tropas russas que recebem tropas russas e recebem armas russas com políticos russos de alto nível prometendo derrubar a ordem política dos Estados Unidos em seguida.
Considere como a Rússia fez isso, também impôs sanções aos Estados Unidos – incapacitando sua economia – e depois culpou a “incompetência” de Washington em vez das próprias sanções da Rússia pela previsível crise econômica. Considere se a Rússia também impôs sanções secundárias aos aliados americanos, impedindo-os de negociar com os EUA, tentando assim impor um bloqueio moderno aos próprios Estados Unidos.
É preciso pouca imaginação para concluir que Washington não toleraria tal atividade – e considerando o que os EUA já fizeram em reação a alegações infundadas de “intromissão russa” nas eleições dos EUA, tais intromissões extremas, sanções e cerco militar e econômico realizado ao longo das fronteiras americanas cairia bem dentro do reino como “atos de guerra”.
Washington mentiu o povo americano em guerras em série no exterior, destruindo regiões inteiras do planeta e matando milhões. Só podemos imaginar o que Washington faria se realmente confrontado com atos genuínos de guerra realizados diretamente em suas fronteiras.
No entanto, a reação da Rússia a exatamente esse tipo de provocações muito reais realizadas pelos EUA e pela OTAN ao longo de suas fronteiras e contra seus aliados tem sido medida, paciente – e para alguns – considerada até mesmo lamentavelmente inadequada.
Apesar disso, os formuladores de políticas dos EUA e a mídia ocidental ainda conseguem distorcer a narrativa a 180 graus e retratar a Rússia – uma nação com orçamento militar e PIB uma fração dos dos Estados Unidos – como o “agressor”.
A OTAN não vai parar sozinha
Está claro que a expansão da OTAN é destinada a Moscou. Continuará até ser parado à força. Isso significa que, seja pela Rússia, afastando a expansão da OTAN até que a OTAN entre em colapso sob seu próprio peso insustentável, ou a Rússia supera a OTAN na borda da extensão do Ocidente em áreas que Moscou detém claramente a vantagem militar, sociopolítica e econômica.
O incidente do Estreito de Kerch e as tentativas de aproveitá-lo como pretexto para colocar navios de guerra da OTAN no Mar de Azov é uma provocação perigosa – o Mar de Azov não é “águas internacionais” e é considerado tanto pela Ucrânia quanto pela Rússia como um mar interior sobre o que compartilham o controle.
Se pessoas como Stephen Blank fizerem o que querem e navios de guerra entrarem no Mar de Azov – a OTAN passará por muitas das guerras por procuração pelas qual o Ocidente já está lutando contra a Rússia – e um passo mais perto de combater diretamente as forças russas.
A alegação de Blank de que a OTAN deve agir para enfrentar as “provocações” russas é um exemplo de realidade inversa. Neste caso – a OTAN está cercando a Rússia, retirando-a violentamente dos Estados tampão onde o Ocidente e o Oriente têm e poderiam ter continuado a compartilhar influência para evitar conflitos, e, em vez disso, está transformando-as em fortalezas fronteiriças em preparação para o que é claramente mais e mais conflito direto planejado com a Rússia no futuro.
Uma nação que lidera uma aliança que deve atravessar o Oceano Atlântico e vários mares para estacionar seus navios em águas russas não está reagindo a provocações – é o provocador.
Tony Cartalucci é pesquisador e escritor geopolítico com sede em Bangkok, especialmente para a revista online “New Eastern Outlook” onde este artigo foi originalmente publicado. Ele é um colaborador frequente da Global Research.
Todas as imagens deste artigo são do autor.
Tradução automática (Aceitamos sugestões e correções)