Em 1983, um acordo mediado pelos EUA entre o Líbano e Israel prometia a retirada das tropas e a soberania, mas desmoronou em menos de um ano. (Foto: via QNN)
27 de junho de 2026
Por Quds News Network
O “acordo-quadro” assinado por Israel e Líbano em Washington na sexta-feira foi muito diferente de um evento comum na história das relações entre os dois países.
O acordo rapidamente reacendeu as comparações com o Acordo de 17 de Maio de 1983, assinado pelo ex-presidente libanês Amin Gemayel e Israel sob mediação dos EUA, antes de ruir menos de um ano depois, sob o peso das divisões internas do Líbano, da oposição síria e da contínua ocupação israelense.
Hoje, mais de quatro décadas depois, o Líbano se vê novamente diante de um novo acordo, também intermediado pelos Estados Unidos, enquanto as forças israelenses permanecem em território libanês e o país está profundamente dividido sobre o futuro do armamento do Hezbollah e o papel do Estado libanês na implementação dos compromissos de segurança.
Embora as circunstâncias regionais sejam diferentes entre os dois períodos, a comparação não se baseia em semelhanças políticas ou ideológicas, mas em elementos objetivos claros:
Ambos os acordos foram assinados após grandes guerras israelenses no Líbano.
Ambos condicionaram a retirada israelense a acordos de segurança dentro do território libanês.
Ambos foram intermediados por Washington.
E ambos foram apresentados pelas autoridades libanesas como uma porta de entrada para a restauração da soberania, enquanto os opositores os viam como uma consolidação das exigências de segurança israelenses, em vez da restauração da plena soberania nacional do Líbano.
Acordo de 17 de Maio
O Acordo de 17 de Maio surgiu após a invasão israelense do Líbano em 1982, quando as forças de ocupação israelenses chegaram a Beirute pela primeira vez, sitiando a capital antes da retirada das forças da Organização para a Libertação da Palestina. Após o assassinato do presidente eleito Bashir Gemayel, seu irmão Amin Gemayel foi eleito presidente em setembro de 1982 e iniciou negociações indiretas com Israel sob o patrocínio dos EUA, culminando na assinatura do acordo em 17 de maio de 1983.
Essas negociações ocorreram em meio a um grave desequilíbrio de poder. Israel ocupava grandes extensões do território libanês, incluindo Beirute e extensas áreas do sul, enquanto o Estado libanês emergia da guerra civil, seu exército enfraquecido e dividido, e as forças sírias mantinham presença em outras partes do país.
Essa realidade conferiu a Israel uma posição de negociação mais forte, permitindo-lhe condicionar sua retirada a requisitos políticos e de segurança específicos, enquanto o governo libanês não possuía os meios militares para impor uma retirada israelense incondicional.
Como resultado, o Acordo de 17 de Maio foi além de uma simples retirada militar. O acordo incluía disposições políticas e de segurança destinadas, segundo seu texto, a pôr fim ao estado de guerra entre o Líbano e Israel, impedir ataques contra Israel a partir do território libanês, estabelecer mecanismos de coordenação de segurança e prever uma retirada israelense gradual, condicionada à conclusão das medidas de segurança dentro do Líbano.
Essa retirada, contudo, também estava atrelada à retirada das forças sírias — uma condição que o governo libanês não tinha capacidade de impor —, o que posteriormente se tornou um dos principais motivos para o colapso do acordo.
O Acordo de Washington de 2026
O acordo de junho de 2026 sucedeu vários meses de guerra entre Israel e o Hezbollah, durante os quais as forças israelenses avançaram para o sul do Líbano, tomaram áreas fronteiriças e realizaram extensos ataques contra a infraestrutura militar do Hezbollah.
As negociações, patrocinadas pelo governo do presidente dos EUA, Donald Trump, concluíram-se com a assinatura de um acordo-quadro em Washington entre representantes dos Estados Unidos, Israel e Líbano, concebido como o início de um processo político e de segurança mais amplo.
O acordo de 2026 baseia-se num princípio semelhante, ao vincular a retirada israelense a medidas de segurança dentro do território libanês.
O texto menciona um “processo sequencial”, o que significa que a implementação não ocorrerá de uma só vez, mas sim por meio de etapas sucessivas. O Estado libanês, por meio de seu exército, estenderá sua autoridade sobre áreas designadas enquanto o desarmamento de grupos armados fora do controle estatal — principalmente o Hezbollah — é verificado antes que Israel prossiga com fases adicionais de redistribuição militar.
Outro termo que requer explicação é “áreas piloto”, que apareceu em declarações de autoridades israelenses e americanas após a assinatura do acordo.
O termo se refere a duas áreas no sul do Líbano onde a implementação começará. As forças israelenses se retirarão gradualmente dessas áreas enquanto o Exército Libanês se mobiliza, após o que o sucesso do processo será avaliado antes de se avançar para áreas adicionais.
A implementação baseia-se, portanto, no princípio de “desempenho em troca de retirada”: cada passo israelense é correspondido por um passo libanês rumo à expansão da autoridade estatal e ao desarmamento de grupos armados. Vale ressaltar que o acordo não contém um cronograma para a retirada israelense nem para o lançamento do plano piloto.
Aqui reside a primeira grande semelhança entre os dois acordos. Em ambos os casos, a retirada israelense não é apresentada como uma obrigação imediata e incondicional, mas sim condicionada a condições de segurança dentro do Líbano.
A diferença reside na natureza dessas condições.
Em 1983, elas se concentravam na prevenção de operações armadas, no estabelecimento de mecanismos de segurança no sul do Líbano e na vinculação da retirada israelense à saída das forças sírias.
No acordo de 2026, elas se concentram no desmantelamento da infraestrutura militar do Hezbollah, no desarmamento do grupo e no destacamento do Exército Libanês sob um mecanismo supervisionado pelos Estados Unidos por meio de um grupo de coordenação militar trilateral.
Uma leitura atenta tanto do Acordo de 17 de maio de 1983 quanto do Acordo de Washington de junho de 2026 revela que, apesar de suas diferenças, ambos compartilham a mesma filosofia geral. Ambos se apresentam como um caminho para a retirada israelense e a restauração da autoridade do Estado libanês, mas ambos condicionam essa retirada a acordos de segurança dentro do Líbano.
Aqui, “acordos de segurança” envolvem mais do que simplesmente o destacamento do Exército Libanês. Buscam estabelecer uma realidade de segurança que impeça qualquer força libanesa, palestina ou regional de ameaçar Israel a partir do território libanês.
O Acordo de 17 de maio estipulou o fim do estado de guerra entre o Líbano e Israel, o respeito mútuo pela soberania e integridade territorial de cada lado e o compromisso de ambas as partes de não usar — ou permitir o uso de — seu território para atos hostis contra a outra.
Também previa a retirada israelense do Líbano, mas essa retirada foi acompanhada por um extenso anexo de segurança que especificava a natureza da presença militar libanesa no sul, o número de tropas, as armas permitidas e os mecanismos de coordenação e supervisão.
Nesse sentido, o acordo não era meramente um acordo de retirada, mas sim um que reorganizou o sul do Líbano de acordo com as preocupações de segurança de Israel. Ele ofereceu a Israel garantias que iam além da própria retirada, abordando o que aconteceria após a saída das forças israelenses.
O acordo de 2026 declara, de forma semelhante, que cada lado respeitará a soberania do outro, ao mesmo tempo que estabelece as bases para a normalização por meio de um processo gradual, oficialmente definido como a restauração da soberania libanesa através do desmantelamento da estrutura militar do Hezbollah e do desarmamento do grupo antes da retirada israelense dos territórios ocupados durante a última guerra.
O “processo gradual” significa que a retirada israelense não ocorrerá de uma só vez ou como uma obrigação independente. Em vez disso, se desenvolverá em etapas, começando pelas chamadas áreas-piloto, onde o Exército Libanês será mobilizado após a retirada israelense de dois locais designados no sul do Líbano, antes da implementação se expandir ainda mais.
Isso significa que a “soberania” é entendida de forma diferente nos acordos do que no discurso político oficial. Oficialmente, a soberania libanesa significa estender a autoridade do Estado a todo o território do país. Na prática, porém, a soberania torna-se condicional.
Em 1983, esperava-se que o Líbano impedisse atividades hostis contra Israel e implementasse medidas de segurança no sul do país. Em 2026, o Líbano deverá demonstrar sua capacidade de desarmar o Hezbollah e mobilizar o exército em áreas designadas antes que Israel prossiga com uma retirada mais ampla.
Isso não significa que os dois acordos sejam idênticos. Em vez disso, ambos incorporam as exigências de segurança de Israel na própria definição de restauração da soberania libanesa.
Ambos os acordos priorizam as demandas de segurança de Israel em detrimento da retirada completa, tornando o Estado libanês responsável pelo cumprimento de obrigações internas — principalmente a prevenção de qualquer ameaça a Israel — antes de obter uma retirada israelense completa e claramente definida.
No Acordo de 17 de Maio, isso se manifestou de três maneiras.
Primeiro, a retirada israelense foi condicionada a medidas de segurança no sul do Líbano, que não foram determinadas exclusivamente pelo Líbano.
Segundo, o Líbano comprometeu-se a impedir atividades hostis contra Israel a partir de seu território — uma cláusula que pode parecer comum entre Estados soberanos, mas que, sob ocupação, foi vista como uma obrigação imposta antes da restauração da plena soberania no processo decisório. Em terceiro lugar, Israel também condicionou a retirada completa à saída das forças sírias, uma condição que estava além do controle do governo libanês.
Por essa razão, os opositores argumentaram que o acordo, na prática, concedia a Israel o direito de permanecer no Líbano enquanto a condição regional não fosse atendida.
A mesma lógica aparece no acordo de 2026, embora de forma diferente. Israel não se limita a afirmar que se retirará quando…
O Líbano solicita a retirada ou segue um cronograma fixo. Em vez disso, de acordo com declarações do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, Israel permanecerá no “cinturão de segurança” no sul do Líbano enquanto o Hezbollah não for desarmado e enquanto Israel considerar que a ameaça persiste.
Isso, na prática, faz com que a própria avaliação de Israel sobre a ameaça à segurança — e não apenas a implementação do acordo pelo Líbano — seja o critério para a retirada.
Para o Hezbollah e seus aliados, isso significa que o acordo concede a Israel o direito de permanecer sob o pretexto de segurança, ao mesmo tempo que atribui ao Estado libanês a tarefa de enfrentar a resistência antes que Israel seja obrigado a se retirar.
O termo “cinturão de segurança” também requer explicação.
Historicamente, refere-se a uma área na qual Israel mantém uma presença militar direta ou indireta perto da fronteira, sob o pretexto de prevenir ataques.
No contexto libanês, o termo está intimamente associado à ocupação israelense do sul do Líbano antes de sua retirada em 2000. No discurso sobre 2026, refere-se às áreas do sul do Líbano onde Israel afirma que deve permanecer enquanto o Hezbollah continuar a representar uma ameaça.
O uso do termo, portanto, gerou considerável sensibilidade no Líbano, pois revive a lógica de uma ocupação temporária que poderia se prolongar caso Israel determine sozinho quando a ameaça terminará.
Dessa perspectiva, a descrição do acordo pelo Hezbollah como “um presente para o inimigo israelense” baseia-se não apenas na oposição política generalizada, mas na crença de que Israel obteve o que buscava: uma presença militar temporária por tempo indeterminado, um mecanismo internacional para monitorar o armamento do Hezbollah e pressão sobre o Estado libanês para implementar o desarmamento do Hezbollah.
Divulgação dos Acordos
Joseph Aoun e Nawaf Salam promoveram o acordo de Washington usando uma linguagem notavelmente semelhante à empregada por Amin Gemayel em 1983: soberania, Estado, exército, retirada e retorno dos residentes deslocados.
Segundo a mídia internacional e israelense, o presidente Aoun descreveu o acordo como “o primeiro passo” para a restauração da soberania libanesa.
A Embaixada do Líbano em Washington afirmou que o acordo começa com a retirada israelense de duas áreas piloto no sul e que essas medidas constituem “o primeiro passo para uma retirada gradual e abrangente de todo o território libanês”, respeitando a soberania do Líbano.
Nawaf Salam também vinculou o acordo ao Acordo de Taif e à Resolução 1701 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, enfatizando o direito exclusivo do Estado de portar armas e afirmando que o objetivo final é a retirada de Israel de todo o território libanês.
Hezbollah Rejeita o Acordo
O Hezbollah respondeu prontamente ao acordo.
Hassan Fadlallah, membro do bloco parlamentar Lealdade à Resistência do Hezbollah e um dos principais dirigentes do partido, detalhou a posição do Hezbollah em vez de simplesmente rejeitar o acordo.
“Nossa oposição é séria e não permitiremos que as autoridades implementem seus compromissos na prática”, disse Fadlallah, argumentando que as autoridades libanesas “ofereceram um presente ao inimigo israelense que não terá efeito prático”.
Ele acrescentou que “essa autoridade não conseguirá impor sua vontade ao povo libanês”, afirmando que “o que aconteceu em Washington é uma tentativa de sabotar o processo de Islamabad e, sem resistência, nada será aprovado”.
Fadlallah foi além, argumentando que as autoridades “não conseguirão implementar o acordo assinado em Washington a menos que iniciem, com o apoio americano, uma guerra civil”. Ele descreveu o governo como carente de legitimidade constitucional e política e disse que não possui os meios para impor o que chamou de ditames externos.
Ele concluiu com uma mensagem direta ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu:
“Dizemos a Netanyahu que o senhor chegou a um acordo com aqueles que não detêm o verdadeiro poder de decisão. O estado de hostilidade em relação a Israel permanecerá, e aqueles que apertam a mão do inimigo não representam o povo libanês.”
(Esta análise foi fornecida pela Quds News Network – traduzida e preparada pelo Palestine Chronicle)
Fonte: https://www.palestinechronicle.com/the-ghost-of-may-17-is-washington-repeating-lebanons-failed-peace-formula/