Simplício, o pensador
07 de abril de 2024
A história de destaque do fim de semana surge através de Edward Luttwak, um dos chamados “principais teóricos militares” no Ocidente, apelando abertamente à intervenção da NATO na Ucrânia, para que o Ocidente não sofra uma “derrota catastrófica”:
Luttwak foi conselheiro de presidentes e militares dos EUA, bem como de outros militares mundiais. Ele também serviu nas FDI, o que poderia explicar seu machismo descarado e sua falta de preocupação com a moralidade ou a segurança global. Muitos no “anel viário” consideram-no uma espécie de Clausewitz moderno, embora pareça mais que ele é apenas a versão militar do Alan Dershowitz do direito constitucional – ou seja, uma mediocridade elevada ao status de deus por razões raciais devido à sua importância para a supremacia sionista.
Mas, apesar do que possa pensar dele, o seu notável apelo ao envio de tropas da NATO na Ucrânia deve ser submetido à tribuna da análise, nem que seja pela sua influência nos próprios centros políticos e mecanismos de controlo em Washington que poderiam fazer com que tal movimento acontecesse. Um artigo anterior do Spectator escreve: “Quando Edward Luttwak fala, os líderes mundiais ouvem – e agora devem considerar seguir o seu conselho sobre a Ucrânia”. E por isso devemos ouvir também.
Mas mais notável do que a citação atraente que faz toda a gente falar é a afirmação de Luttwak de que os países da NATO já estão nas fases iniciais de planeamento de vários tipos de contingências de forças a serem enviadas para a Ucrânia:
Esta aritmética é inevitável: os países da NATO terão em breve de enviar soldados para a Ucrânia, ou então aceitarão uma derrota catastrófica. Os britânicos e franceses, juntamente com os países nórdicos, já estão a preparar-se discretamente para enviar tropas – tanto pequenas unidades de elite como pessoal logístico e de apoio – que podem permanecer longe da frente. Estes últimos poderiam desempenhar um papel essencial, libertando os seus homólogos ucranianos para reciclagem em funções de combate. As unidades da OTAN também poderiam aliviar os ucranianos actualmente envolvidos na recuperação e reparação de equipamento danificado, e poderiam assumir as partes técnicas dos programas de formação existentes para novos recrutas. Estes soldados da NATO podem nunca entrar em combate – mas não são obrigados a fazê-lo para ajudar a Ucrânia a tirar o máximo partido da sua escassa mão-de-obra.
Curiosamente, ele enquadra tudo em torno da urgência de um iminente ataque chinês a Taiwan, o que contribui ainda mais para as suas fracas capacidades analíticas. Este trecho de um artigo anterior sobre Luttwak conta tudo o que você precisa saber sobre ele:
De qualquer forma, à luz das suas declarações sobre os membros da OTAN que preparam contingentes para a Ucrânia, temos o seguinte de Stephen Bryen:
Ele escreve que as tropas dos EUA e da Roménia estão atualmente na Moldávia para formação de intercâmbio de comando conjunto e extrapola isso para a teoria de que a Moldávia está a ser preparada como uma área de preparação para potencialmente tomar Odessa no futuro. Isto ocorre depois de outro ataque de drones a uma instalação de radar na Pridnestrovie, ontem.
Sem mencionar esse boato:
Sem mencionar esse boato:
Eu mencionei nos comentários outro dia que há rumores de que a Rússia está preparando uma campanha para este verão de utilização de Su-34 pela primeira vez para lançar ataques em massa de bombas planadoras UMPK nas regiões de Odessa e Ochakov a partir do Mar Negro. É um boato interessante à luz destes desenvolvimentos, pois levanta a questão de saber se é a Rússia que está a aumentar a aposta após os últimos sinais da crescente salivação da OTAN em relação a Odessa – ou vice-versa, a OTAN está a ficar nervosa pela mesma razão que percebe que a Rússia está prestes a aumentar a pressão sobre Odessa.
Há dois dias, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Polónia, Sikorski, declarou que a NATO iria estabelecer uma “missão” oficial na Ucrânia:
Two days ago Poland’s foreign minister Sikorski stated that NATO would establish an official “mission” in Ukraine:
O que ele afirma não significa necessariamente que pretendam enviar tropas, mas sim que podem começar a coordenar-se oficialmente entre si como uma aliança para ajudar a Ucrânia – ou pelo menos é o que diz.
Poucos dias antes do artigo de Luttwak, Unherd publicou esta outra joia:
https://unherd.com/2024/03/is-it-time-for-a-no-fly-zone-in-ukraine/
O artigo disfarça sorrateiramente um apelo à OTAN para que assuma o controlo de tudo a oeste do rio Dnieper, apresentando-o como um mero fornecimento de cobertura aérea. O autor pensa que a NATO deveria defender todas as cidades ucranianas a oeste do Dnieper com tropas e sistemas de defesa aérea reais da NATO. Ele argumenta que isto não representa uma grande ameaça para a Rússia, pois eles estariam apenas a abater mísseis e sistemas não tripulados russos e não a matar pilotos russos, que não se afastam para além do Dnieper.
Em muitos aspectos, todos estes apelos recentes parecem ser tentativas disfarçadas – de uma forma ou de outra – de fazer flutuar o balão de ensaio da partição ucraniana. Por que eles estão agindo dessa maneira? Porque dizer abertamente a palavra partição seria um golpe devastadoramente desmoralizante para a Ucrânia e seria imediatamente rejeitado por Zelensky e companhia. Mas, para primeiro introduzir a ideia de forma sutil e diplomática, eles a disfarçaram como um ato heróico de lealdade e altruísmo.
lealdade, quando na realidade podemos ouvir o burburinho das conversas cada vez mais altas recentemente sobre a inevitabilidade da partição ser a única solução realista.
Lembre-se que eu já tinha relatado que, mais uma vez, uma nova cimeira da OTAN neste verão pretende apresentar a adesão a Zelensky – tal como fizeram no verão passado – e desta vez há rumores de que ‘dicas’ cada vez mais pesadas serão transmitidas sobre a separação da Ucrânia em troca por tais promessas. Escrevemos quando Macron sugeriu pela primeira vez o destacamento francês que parte do raciocínio poderia ser meramente proteger o Dnieper para forçar uma partição da DMZ ao estilo coreano sobre um Putin recalcitrante. De certa forma, seria uma “vitória” perfeita para a NATO, o que lhes permitiria vendê-la como se tivessem parado Putin sem disparar um tiro.
Este traço comum está relacionado com o que escrevi da última vez sobre a suposta “Surpresa de Outubro”, onde a Ucrânia poderia declarar as suas novas fronteiras sem Donbass. Parece que muitos movimentos parecem estar a dirigir-se para esta tentativa apoiada pela NATO de forçar a Rússia a transformá-la numa zona desmilitarizada. Quando isso aconteceria? Precisamente quando as forças russas começarem a “romper” as linhas ucranianas em vigor, presumivelmente se e quando a Rússia lançar as ofensivas muito mais pesadas que todos esperam dentro de alguns meses.
Mas o que é importante notar é que nenhum país quer ser deixado sozinho para suportar o impacto da retaliação do Urso; nem mesmo dois ou três deles juntos. Isso significa que tal ação provavelmente só ocorreria se uma coalizão de gatos assustados fosse formada, e as chances de isso acontecer não são grandes.
Nessa nota, Luttwak termina seu artigo anterior com a seguinte admissão aguada:
Assim, os EUA poderiam fornecer um máximo de 40 mil soldados – lembre-se que a maior parte do 101º estacionado na Roménia já tinha sido redistribuído para a Jordânia no ano passado. Luttwak concorda que seriam necessários muitos dos principais defensores da OTAN para que este plano funcionasse, e eles já sinalizaram que não avançariam. Todos combinados, esses países poderiam fornecer talvez 150-250 mil soldados, no máximo, e isso é otimista. Entretanto, a Rússia já tem um exército inteiro de 500 mil homens recrutado por Shoigu à sua espera, que foi criado precisamente para contrariar as novas ameaças da NATO, como relatei há muito tempo. Isto para não falar de centenas de milhares de tropas de reserva, incluindo as forças recrutadas e a guarda nacional, que a Rússia poderia mobilizar se o pior acontecesse.
Por falar nisso, há um breve tópico que gostaria de abordar e esclarecer. Quando Macron iniciou o seu desempenho digno de nota, o raciocínio que usou por trás da bravata de enviar tropas contra a Rússia foi que “a França é uma potência nuclear” e, portanto, não tem nada com que se preocupar por parte da Rússia. Isto foi seguido por muitas respostas de líderes de torcida francesas nas redes sociais que destacaram o impressionante 4º lugar da França nas potências nucleares mundiais, depois da Rússia, dos EUA e da China. A França tem cerca de 300 armas nucleares o que, dizem, é suficiente para “destruir a Rússia”, mas não o mundo inteiro.
Há um grande equívoco que os leigos têm sobre as armas nucleares. 300 parecem muitos mísseis, porque a maioria das pessoas presume que isso significa 300 mísseis individuais reais. Na verdade, o armamento nuclear da França não é tão impressionante como parece.
Veja, nas décadas de 70 e 80, a França descartou totalmente o componente terrestre de sua tríade nuclear – ou seja, ICBMs isolados. Possui agora apenas o submarino balístico e a componente aérea limitada, sendo que esta última nem vale a pena falar por se tratar de uma pequena quantidade de mísseis de cruzeiro nucleares ASMP-A, com alcance limitado (~300km), lançados por jatos Dassault Rafale. Há muito pouca chance de tal jato chegar perto das defesas aéreas russas, muito menos atingir quaisquer cidades ou locais importantes da Rússia com um míssil de curto alcance, então isso representa muito pouca ameaça além da tática da linha de frente, e pode ser descontado por causa desta discussão.
A única ameaça moderada que a França tem está, portanto, nos seus submarinos de mísseis balísticos. Tem um total de 4 deles, e apenas 1 geralmente está ativo em um determinado momento. Cada um desses submarinos possui 14 mísseis nucleares M51, semelhantes aos Tridentes dos EUA. Cada um destes mísseis pode transportar até 10 ogivas MIRV, embora a carga normal seja de 6. Essa é toda a capacidade nuclear francesa: 4 submarinos que têm 16 mísseis cada = 64 mísseis no total. E cada um desses mísseis com cerca de 6 ogivas nucleares independentes, totalizando 290 ogivas navais listadas (o que significa que alguns dos barcos têm menos mísseis/ogivas).
Logo: a única ameaça nuclear que a França pode representar para a Rússia reside inteiramente em 4 navios de mísseis antigos, cada um dos quais pode lançar 16 mísseis. Num cenário de guerra nuclear, ou num cenário em que a Rússia suspeite que a França irá atacar, devemos ter em conta alguma possibilidade diferente de zero de que a Rússia esteja a rastrear submarinos franceses com os seus próprios submarinos de ataque caçadores-assassinos e possa eliminá-los. mesmo antes de lançarem seus mísseis. É claro que os submarinos de mísseis balísticos são projetados em torno da filosofia furtiva, e
evitando seus predadores, mas 1) as capacidades subaquáticas da Rússia não podem ser subestimadas e 2) a Rússia tem cerca de 35 submarinos de ataque contra os 4 boomers da França – as probabilidades estão fortemente contra esses 4.
O que estou a dizer é: há uma possibilidade de que, num tal cenário, Macron não seja capaz de lançar sequer um único míssil, ou talvez apenas 25-75% dos seus mísseis, já que os seus submarinos seriam eliminados antes de serem lançados. estamos prontos para ir.
Mas vamos supor, para fins de argumentação, que os submarinos sejam capazes de lançar a maioria dos seus mísseis. Tanto a Rússia como os EUA têm os chamados interceptores de meio curso. Estes são mísseis interceptores destinados a destruir mísseis balísticos na fase de impulso ou de meio de curso, mesmo antes de potencialmente descarregarem as suas ogivas MIRV, o que normalmente acontece no final do curso ou na fase terminal.
Da família Almaz Antey, a Rússia tem um contingente do novo S-500 Prometheus, bem como das famílias S-300VM e -P e variantes S-400 destinadas a mísseis balísticos; A Rússia afirma que o S-500, em particular, pode destruir ICBMs mesmo no início da fase intermediária.
Mas o verdadeiro obstáculo final é o verdadeiro sistema estratégico de defesa antimísseis da Rússia: o A-135 e o A-235 – também chamado Nudol. O A-135 foi projetado especificamente para destruir ICBMs nucleares, em vez de ser um faz-tudo como os sistemas S-400/500. Mas é um sistema provisório final, já que os mísseis A-135, chamados 53T6, são nucleares. Mas são bombas de nêutrons em vez de bombas atômicas normais de fissão. Eles disparam a uma aceleração incompreensível de 0 a Mach ~10 (algumas fontes, como a Wiki, têm Mach 17, mas acredito que 10 é mais realista, de acordo com fontes domésticas russas) em apenas 3-4 segundos, puxando 200gs. Uma vez que atingem a altitude de mais de 80 km onde os ICBM nucleares ou ogivas MIRV estão se aproximando, a bomba de nêutrons detona, o que essencialmente faz com que os RVs nucleares (veículos de reentrada) do inimigo fiquem inertes, desarmando-os quimicamente:
Para quem estiver interessado em mais informações sobre como funciona a ogiva “bomba de nêutrons” AA-84, você pode ver mais informações aqui.
Como esse sistema funciona? O A-135 obtém informações de rastreamento dos mais poderosos e difundidos radares do sistema de alerta precoce de mísseis da Rússia, que estão posicionados em todo o país – e no espaço, como satélites – e estão conectados em rede com este sistema:
Isso inclui enormes conjuntos como estes, que podem detectar lançamentos de mísseis a milhares de quilômetros de distância:
Os próprios mísseis A-135 têm 5 locais de lançamento principais, cada um com cerca de 12 a 16 silos de mísseis, para um total de 68 mísseis:
Existem pelo menos 68 lançadores ativos de mísseis nucleares interceptadores endoatmosféricos 53T6 de curto alcance, 12 ou 16 mísseis cada, implantados em cinco locais de lançamento. Eles são testados aproximadamente anualmente no local de testes de Sary Shagan. Além disso, 16 lançadores aposentados de mísseis nucleares interceptadores exoatmosféricos 51T6 de longo alcance, 8 mísseis cada, estão localizados em dois locais de lançamento.
A propósito, a Rússia costumava ter muito mais, cerca de 21 locais no total, em vez de 5, mas o componente de mísseis 51T6 de maior alcance do sistema A-135 foi desmantelado na década de 2000. No entanto, no futuro, é provável que o expandam novamente com os novos sistemas em preparação – embora mesmo a quantidade actual ainda seja muito mais do que o equivalente dos EUA, que é um total de 44 interceptores.
Assim, a Rússia tem 68 interceptadores estratégicos com armas nucleares (bomba de neutrões), cada um dos quais pode destruir não apenas um ICBM, mas dezenas de ogivas MIRV, se já tiverem sido libertadas. Sem entrar em muitos detalhes, pois existem diferenças entre MIRV (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicles) e MRV (Multiple Reentry Vehicles), mas o resumo é que os mísseis 53T6 do sistema A-135 obviamente têm um amplo alcance quando seus uma ogiva nuclear explode. Dependendo se o míssil inimigo é MIRV ou MRV, e quando os MIRVs foram lançados, é possível que um único 53T6 possa destruir vários, se não todos, os veículos de reentrada independentes, dado que a explosão de efeito de nêutrons do 53T6 irá ‘irradiar ‘uma ampla área na zona endoatmosfera. Os MIRVs não se separam tão amplamente quanto as pessoas pensam – aqui está uma foto de lapso de tempo de um sistema MIRV Peacemaker dos EUA para ilustrar a queda de vários deles:
Isso significa que um único 53T6 russo pode potencialmente destruir todos os 6 a 10 MIRVs de um míssil francês M51 SLBM.
Se todos os 4 submarinos balísticos franceses lançarem os seus SLBMs, teremos 4 x 16 = 64 mísseis no total. O A-135 russo possui 68 interceptadores, cada um dos quais pode potencialmente destruir vários objetos, se não estiverem distantes uns dos outros. Isto, claro, é apoiado por muitos outros sistemas russos, como o S-500, que irá resolver as pontas soltas. Se a Rússia conseguir uma detecção precoce dos lançamentos, o sistema hiperacelerado A-135 poderá potencialmente eliminar todos os SLBMs franceses antes mesmo de estes terem dispersado os seus MIRVs na fase final de descida.
Se alguns MIRVs forem liberados, há uma boa chance de que o efeito de nêutrons os amorteça.
eles estão relativamente próximos, o que há uma boa chance de acontecer no estágio inicial, antes de se dispersarem para alvos individuais mais amplos. Alguns poderiam passar, mas isso se: 1.) os A-135 russos não destruíssem os mísseis na fase intermediária antes mesmo de abrirem os MIRVs e 2) se os submarinos de ataque russos não eliminassem pelo menos um ou dois dos substitutos franceses, limitando enormemente a saturação do ataque.
Em conclusão: dado o facto de todo o arsenal nuclear francês residir em apenas 4 submarinos balísticos, e dado que esses submarinos podem disparar 64 mísseis no total, que detêm praticamente todo o arsenal nuclear francês utilizável; e ainda dado que só o sistema A-135 da Rússia possui 68 mísseis, apoiados por centenas de outros de redundâncias secundárias como o S-500 e variantes especiais ABM do S-300/400, bem como possivelmente algumas versões existentes do A-235 Nudol — destinado a eventualmente substituir o sistema A-135; tudo isto, em última análise, dá uma probabilidade bastante elevada de que a Rússia possa, em grande parte, parar ou atenuar um primeiro ataque nuclear francês.
Certamente, a França não seria capaz de “destruir toda a Rússia” – nem perto disso. Mesmo que os A-135 tenham neutralizado 75% dos MIRVs, com alguns passando – o S-500 limpando alguns dos restantes – mas mesmo que alguns MIRVs TN-75 franceses tenham conseguido passar, cada um tem 100 quilotons ; e embora isso causasse uma quantidade razoável de danos, não é suficiente para destruir grandes cidades inteiras e muito menos o país inteiro. A França, é claro, deixaria de existir, enquanto a Rússia sofreria danos relativamente pequenos. É claro que nenhum dano nuclear é “menor” no sentido clássico, mas comparado com o facto de o oponente deixar literalmente de existir como civilização, seria comparativamente inconsequente.
Não esqueçamos que alguns dos testes de mísseis M51 SLBM da França falharam no passado, e a OTAN em geral está a retroceder bastante a este respeito: recordemos o recente fracasso do míssil da fragata alemã ocorrido no mês passado. Portanto, mesmo que os submarinos de ataque russos não tenham encontrado os boomers franceses primeiro, não há garantia de que os SLBM conseguiriam sair dos seus tubos decrépitos.
Isto tudo para dizer que a arrogância de Macron não tem muita substância para apoiá-la. A França tem precisamente o tamanho da energia nuclear com a qual a Rússia poderia lidar com bastante confiança num cenário de troca nuclear. É a capacidade de saturação em massa dos EUA que seria em grande parte imparável – mas os 4 miseráveis submarinos franceses, cuja taxa de prontidão é altamente questionável, com apenas um deles activo num determinado momento? Isso não é ameaça suficiente para justificar a aposta firme de Macron.
De qualquer forma, lembre-se que nenhum destes países tem capacidade de sustento de armamentos para um conflito de alta intensidade e longa duração:
—
–
Para seguir em frente, publicarei alguns novos artigos sem muitos comentários apenas para os interessados, já que a maioria deles retoma as mesmas preocupações atuais, mas pelo menos as manchetes darão uma avaliação contínua do clima atual:
Há uma observação interessante sobre o segundo artigo acima, do qual publiquei o gráfico do projétil de artilharia. Observa como o Ocidente é incapaz de desencadear a capacidade industrial necessária para competir com a Rússia.
Uma coisa que me fez perceber é que a maioria das pessoas parece encarar o sustento do projéctil de 155 mm da Ucrânia como uma espécie de “dado”, mesmo que o tão falado financiamento dos EUA não se concretize. O artigo menciona como os EUA produzem atualmente 28.000 cápsulas por mês, mesmo em plena capacidade, operação 24 horas por dia de suas fábricas. No entanto, há planos para supostamente abrir outra fábrica – uma fábrica da General Dynamics Ordnance em Garland, Texas – que, pelo que ouvi pela última vez, está “travada” no desenvolvimento com uma “revisão ambiental” pendente, o que é provavelmente uma forma legalizada para alguém em o administrador Biden. para bloquear sua abertura.
Mas mesmo que fosse inaugurado e os EUA conseguissem o aumento planejado para 80 mil ou mesmo 100 mil projéteis por mês no próximo ano. O preço atual do shell parece estar em torno de US $ 3.000:
Acredito que o número de US$ 8.489 seja o que a Rheinmetall está pagando na Alemanha.
Portanto, mesmo a atual produção mensal de 28.000 x US$ 3.000 está custando US$ 84 milhões por mês, ou US$ 1 bilhão por ano. 100.000 projéteis por mês a essa taxa – e o preço pode até subir no futuro – custariam impressionantes US$ 300 milhões por mês e quase US$ 4 bilhões por ano. Sem um grande pacote de ajuda em curso, simplesmente não há forma de os EUA continuarem a injectar furtivamente 4 mil milhões de dólares apenas para as bombas de 155 mm da Ucrânia – isto sem contar os inúmeros outros armamentos de que necessitam diariamente. Este é um aspecto que tenho a sensação de que ninguém olhou: eles simplesmente “esperam” que, aconteça o que acontecer, a Ucrânia continuará a receber os seus projécteis básicos de artilharia, no mínimo; mas quem disse que isso era um dado adquirido? Simplesmente não existe nenhum mecanismo para que mais de 4 mil milhões de dólares anuais sejam distribuídos gratuitamente sem uma acomodação especial do Congresso – afinal, o PDA (autoridade de saque) presidencial praticamente desapareceu.
Isto poderia explicar algumas das razões por trás de todo o pânico recente e das conversações sobre o destacamento da OTAN.
De qualquer forma, a situação do financiamento continua a parecer desesperadora:
The funding situation continues to look hopeless, anyway:
Como último tópico:
Outro ponto de urgência: lembrem-se de toda a conversa sobre o aquecimento de Kharkov. Agora, até mesmo a eminência cinzenta de Zelensky, Yermak, está a admitir a possibilidade de as forças russas avançarem em breve sobre Kharkov:
moving on Kharkov soon:
https://kyivindependent.com/yermak-russian-counteroffensive-could-start-in-may-or-june-kharkiv-likely-to-be-targeted/
O que é interessante é que rapidamente reverteram a declaração com uma “correcção”, alegando que o porta-voz de Yermak disse que as suas palavras foram mal interpretadas e que não queria dizer que a Rússia lançaria um ataque terrestre a Kharkov, mas sim ataques aéreos. No entanto, estou cético porque nas declarações originais Yermak também mencionou uma nova “mobilização” russa que estaria em linha com o ângulo do ataque terrestre. Suspeito que ele tenha percebido depois do fato que suas palavras criariam muito “pânico” e decidiu rebaixá-las, embora o rebaixamento não faça sentido, considerando que a Rússia já vem desencadeando ataques em massa em Kharkov, incluindo ataques com mísseis de cruzeiro. em sua infraestrutura de energia.
Isto é reforçado por um fluxo contínuo de vídeos vindos de Kharkov mostrando cidadãos em fuga:
Ultimos itens diversos:
Confira as datas deste antes e depois bastante comovente:
Check the dates on this quite poignant before and after:
Aqui está o vídeo do vice-secretário de Estado Kurt Campbell fazendo a declaração que gerou a manchete acima:
“Avaliamos ao longo dos últimos meses que a Rússia se reconstituiu quase completamente militarmente”, disse o vice-secretário de Estado Kurt Campbell num evento organizado pelo Centro para uma Nova Segurança Americana.
Veja, na realidade, eles apenas elaboram qualquer avaliação que se ajuste ao modelo atual de narrativa ou agenda que seja conveniente para eles promoverem. Quando a agenda apelava à valorização da Ucrânia, chamavam a Rússia de fraca e “destruída”. Mas agora que vêem que a única forma de deter a Rússia é envolver uma Europa unificada, caracterizam a Rússia não só como totalmente “reconstruída”, mas até mesmo – conforme a segunda metade da sua declaração – como tendo “novas capacidades” que agora – surpresa, surpresa! — também representam uma ameaça para a Europa!
–
Mais Bradleys e outros kits da NATO chegam a Moscovo – em breve a Rússia poderá ter mais Bradleys, Abrams e Leopards do que a própria Ucrânia:
Por último, escrevi muito no passado sobre como desmascarar o equívoco ocidental comum de que a Rússia tem um sistema de comando centralizado de cima para baixo no estilo soviético, que é caricaturado como soldados drones abelhas operárias que simplesmente seguem inconscientemente comandos do QG central. . Já disse repetidas vezes que a Rússia não só tem um sistema de suboficiais, como também ensina aos próprios soldados capacidades de iniciativa e de liderança, tal como o Ocidente afirma ensinar às suas tropas “superiores”.
Aqui está um exemplo recente disso: um soldado russo chamado Rodimir Maximov, apresentado como “soldado”, acaba de ser premiado com honras de Estado durante um ataque na área de Novomikhailovka. Seu comandante foi ferido logo no início do ataque, e Maximov assumiu imediatamente, dando comandos ao esquadrão com total autonomia. Ainda mais revelador foi que, uma vez que ele comunicou pelo rádio o QG, eles basicamente lhe disseram para segurar o forte e lhe deram margem de manobra para agir como bem entendesse, mesmo quando o inimigo lançava vários contra-ataques – não havia um caminho único no ‘estilo soviético’ ordens de marcha, como os idiotas ‘especialistas’ militares ocidentais querem que você acredite. O comando deu-lhe total autonomia por dois dias inteiros, segundo a reportagem, enquanto coordenavam reforços para socorrer o grupo de assalto que havia tomado o forte da AFU.
Após a entrevista abaixo, você pode ver o vice-comandante do grupo e depois imagens do heroísmo de Maximov durante a abertura do ataque. Durante a filmagem, você pode ver claramente o mero ‘privado’ exibindo sinais claros de habilidades de liderança bem treinadas, sem sinais de qualquer comportamento “semelhante ao de um drone”:
A façanha do soldado Maximov:
Um soldado do corpo de exército do grupo de forças Vostok, o soldado Rodimir Maksimov, destruiu 27 militantes ucranianos durante a captura e retenção de um reduto das Forças Armadas Ucranianas na área de Novomikhailovka. Atuação como parte de uma unidade de assalto durante a captura de um reduto das Forças Armadas Ucranianas na área do assentamento. Novomikhailovka na direção de Maryinsky, o soldado Rodimir Maksimov conseguiu flanquear o inimigo e infligir-lhe danos de fogo, matando pessoalmente três militares das Forças Armadas Ucranianas, o que permitiu ao grupo de assalto entrar nas posições inimigas.
Apesar dos ferimentos sofridos durante a batalha, o militar continuou a cumprir a missão de combate. Quando o inimigo, em viatura blindada com forças até ao esquadrão, tentou um contra-ataque à linha ocupada pelo nosso grupo de assalto, ele, permitindo ao inimigo atingir a distância de destruição garantida pelo fogo, destruiu o grupo atacante das Forças Armadas de Ucrânia na sua totalidade com disparos de metralhadora Kalashnikov.
Ao longo de dois dias, Rodimir Maksimov, destruindo a infantaria adequada das Forças Armadas Ucranianas, com fogo pesado do PKM frustrou mais três tentativas do inimigo com forças superiores usando tanques e veículos blindados de combate para recapturar as posições ocupadas pelo nosso assalto grupo e evitou a perda do ponto forte defendido.
Em um dos episódios da batalha, Rodimir, superando a dor dos ferimentos, destruiu pessoalmente um grupo de militares das Forças Armadas Ucranianas desmontados de um veículo blindado de transporte de pessoal MaxPro de fabricação americana com tiros de metralhadora. A tripulação do Max Pro começou a manobrar para recuar e caiu na zona de morte de nossa tripulação ATGM, e como resultado foram destruídos.
Até a chegada de reforços e posterior evacuação, o combatente continuou a defender e manter firmemente a fortaleza ocupada, destruindo pessoalmente até 27 tropas inimigas. Pelo heroísmo e coragem demonstrados durante as missões de combate, o soldado Rodimir Maksimov foi agraciado pelo comando com uma alta condecoração estadual.
Compare isso com o abaixo e você decide qual lado tem os melhores soldados: