Estamos no limiar da Terceira Guerra Mundial? 2

“Depois de Hiroshima e Nagasaki, não poderia mais ser concebido apenas como o confronto entre dois aparatos militares, dos quais um dos dois sairia vitorioso. Os intelectuais tinham tomado nota disso. Em um ensaio de 1979, The Problem of War and the Ways of Peace, Norberto Bobbio havia concluído que o potencial destrutivo das armas fabricadas pelo homem estava abrindo cenários de destruição sem precedentes em escala planetária, a ponto de colocar em risco a própria sobrevivência da espécie humana”, escreve Giuseppe Savagnone, diretor do Escritório para a Pastoral da Cultura da Arquidiocese de Palermo, na Itália, em artigo publicado por Tuttavia.eu e reproduzido por Settimana News, 06-04-2024.

Eis o artigo.

Não quero assustar ninguém, mas a guerra já não é um conceito do passado, é real, já começou há mais de dois anos: o mais preocupante é que todos os cenários são possíveis e que é a primeira vez, desde 1945, que nos encontramos numa situação destas.” O primeiro-ministro polonês, Donald Tusk, disse isso há alguns dias, em uma entrevista que teve uma ressonância muito ampla.

Tusk, que é também uma figura política de relevo a nível internacional – foi presidente do Conselho Europeu entre 2014 e 2019 – estava bem ciente da gravidade das suas declarações: “Sei que soa devastador, especialmente para os mais jovens”, reconheceu, “mas temos de nos habituar mentalmente à chegada de uma nova era, é a era pré-guerra”.

Como salientou o Primeiro-Ministro polaco, desde 1945, o fim da Segunda Guerra Mundial, que não estivemos à beira de um conflito global.

A Guerra Impossível

Em particular, no que diz respeito à Europa – com a única exceção das guerras muito localizadas e circunscritas que marcaram a dissolução da ex-Iugoslávia no final do século passado – a paz nunca esteve verdadeiramente ameaçada. Mas, mesmo a nível global, não tinha sido tão seriamente ameaçada durante o período da “Guerra Fria“.

Não porque já não houvesse razões para o conflito – eram muito fortes, porque também eram ideológicas –, mas pela mudança radical que a introdução de armas nucleares tinha produzido na avaliação de uma possível guerra.

Depois de Hiroshima e Nagasaki, não poderia mais ser concebido apenas como o confronto entre dois aparatos militares, dos quais um dos dois sairia vitorioso.

Os intelectuais tinham tomado nota disso. Em um ensaio de 1979, The Problem of War and the Ways of Peace, Norberto Bobbio havia concluído que o potencial destrutivo das armas fabricadas pelo homem estava abrindo cenários de destruição sem precedentes em escala planetária, a ponto de colocar em risco a própria sobrevivência da espécie humana.

A guerra termonuclear, ao contrário de outras guerras passadas, pode não permitir uma distinção entre vencedores e perdedores, unindo todos na mesma catástrofe.

Essa paz baseada no princípio da “destruição mútua assegurada” também foi aderida pelos dois líderes das superpotências mundiais da época, Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, em uma cúpula bilateral realizada em Genebra em 21 de novembro de 1985: “Hoje reafirmamos o princípio de que uma guerra nuclear não pode ser vencida e não deve ser travada”.

Assim, há muito tempo que ninguém fala seriamente de um conflito atômico mundial. Até agora.

As palavras de Tusk nos alertam que voltou a ser uma perspectiva real, à qual “temos que nos acostumar mentalmente”. Porque é claro que, se o confronto envolve Estados com armas nucleares, não pode haver ilusão de que ele pode ser limitado a armas convencionais.

Assim que um dos contendores se encontra em sérias dificuldades neste terreno, a tentação de evitar a derrota recorrendo aos seus arsenais de mísseis nucleares seria irresistível.

Tanto mais que esses arsenais agora contêm não apenas armas nucleares “estratégicas”, dispositivos de longo alcance – incluindo intercontinentais – projetados para atacar diretamente o solo inimigo e destruir cidades e infraestruturas, mas também “táticos”, projetados para uso mais limitado, no campo de batalha.

Na realidade, o recurso de uma das duas partes beligerantes a esta última provocaria uma resposta simétrica imediata do outro lado, abrindo a porta a uma escalada cujo resultado é fácil de prever neste momento.

Ilusões e decepções da crise ucraniana

Na raiz desta emergência, impensável há três anos, está a crise ucraniana. Uma crise que parece pôr em causa a salvação da Europa e das democracias ocidentais. É, em suma, uma questão de vida ou morte.

Tusk deixou claro: “Precisamos gastar o máximo possível para comprar equipamentos e munições para a Ucrânia, porque (…) se não pudermos apoiar a Ucrânia com equipamento e munição suficientes, se a Ucrânia perder, ninguém na Europa se sentirá seguro.”

Esta é, afinal, a perspectiva em que a OTAN – a aliança militar criada no pós-guerra para fazer face ao Pacto de Varsóvia – redescobriu desde o início as razões da sua existência, que pareciam desaparecer com a queda do Muro de Berlim. Embora não faça parte da Aliança, a Ucrânia parecia ser apenas um grande teste da aposta de Putin para reconstruir o império russo.

Uma aposta à qual o Ocidente respondeu implementando duras sanções contra Moscou e fornecendo ampla assistência militar ao governo de Kiev, na crença de que uma nova concessão – depois da que já ocorreu por ocasião da anexação russa da Crimeia – só teria o efeito de encorajar a política agressiva do Kremlin.

No início, o curso das operações militares fez com que a perspectiva de sucesso parecesse ao alcance. Mas essas previsões otimistas acabaram sendo ilusórias.

Quanto às sanções, a economia russa enfrentou-as com um sucesso que ninguém esperava, graças, em parte, ao fato de Moscou ter continuado a contar com o apoio político de muitos países que não se reconheceram na linha da OTAN e que a ajudaram a preencher as lacunas criadas pela ruptura das relações comerciais com o Ocidente.

Mas é sobretudo no terreno que o cenário se tem vindo a agravar progressivamente. O exército russo, depois de um início desastroso, reorganizou-se e está a afirmar incansavelmente a sua superioridade numérica.

Até porque, já há algum tempo, com o fracasso da tão esperada contraofensiva anunciada por Kiev para o verão passado, o conflito transformou-se numa desgastante guerra de posições e, após a retirada caótica do exército ucraniano de Avdiivka, o risco do seu colapso parece cada dia mais palpável.

Mas será que as armas são suficientes?

O presidente Zelensky culpou os governos ocidentais, acusando-os de não fornecer à Ucrânia as armas necessárias. Mas, somente de fevereiro de 2022 a outubro de 2023, o Congresso dos EUA destinou US$ 113 bilhões para esse fim. Sem falar no dinheiro e armamento disponibilizados, nesses dois anos, pelos demais países da Otan.

Uma ajuda mais importante está a caminho. Há poucas semanas, a União Europeia aprovou um empréstimo de 50 mil milhões de euros. Mas ainda não é suficiente.

O problema é que o exército ucraniano atualmente carece não apenas de armas, mas também de novas forças para reabastecê-lo, após as enormes perdas dos últimos meses. Daí a hipótese, avançada pelo Presidente francês, Macron, de que os Estados-membros da OTAN enviem as suas tropas para lutar contra os russos. Uma hipótese unanimemente rejeitada, oficialmente, mas que tem a sua força na alternativa admitida como indiscutível por todos os governos ocidentais: a vitória da Ucrânia ou o fim da Europa, aliás do próprio mundo livre.

Mas é às armas que devemos confiar as esperanças de resolver o conflito? O curso da guerra parece desmenti-lo no passado e torná-lo muito improvável para o futuro.

É realmente impossível encontrar um caminho que, por um lado, não seja a rendição ao imperialismo do ditador russo, disposto a negociar, mas sem questionar suas conquistas, por outro, não coincida com a posição de Zelensky, de modo que a paz só possa ser falada após a esmagadora vitória militar da Ucrânia?

As negociações para parar uma guerra sempre começaram antes que ela fosse vencida ou perdida por qualquer um dos lados. A OTAN deveria primeiro tomar nota desta consideração óbvia, em vez de continuar a achatar-se à posição do primeiro-ministro ucraniano.

Só a partir daqui poderemos começar a tentar convencer este último e Putin a sentarem-se à mesa para conversarem uns com os outros. As margens de negociação não são grandes, mas existem.

A catástrofe a ser evitada

A pretensão do primeiro-ministro russo – que obviamente não pode ser cedida – de reconstituir o império da antiga União Soviética é explícita. Mas não se pode subestimar a sua preocupação com o cerco provocado pela adesão à OTAN, nos últimos anos, de numerosos antigos países comunistas, um cerco do qual a Ucrânia corre o risco de ser o último elo.

A hipótese de uma neutralidade que, pelo menos do ponto de vista militar, impeça a Rússia de encontrar mísseis da Otan em suas fronteiras nessa frente poderia ser negociada.

Quando, em 1962, Kennedy se opôs fortemente à instalação de mísseis russos em Cuba, Kruschev entendeu a necessidade de dar um passo atrás. Poderia ter sido o início da Terceira Guerra Mundial, mas foi o início de um desanuviamento gradual.

Outra questão a ser discutida poderia ser o status do Donbass. Os acordos de Minsk previam uma ampla gama de autonomia, que na realidade o governo de Kiev nunca concedeu.

Depois da anexação russa, tudo está agora mais difícil. Mas um estatuto que, embora reconheça a soberania ucraniana, lhes conceda os privilégios que, por exemplo, pertencem aos habitantes do Tirol do Sul, na Itália, também poderia ser de interesse para eles.

Dir-se-á que qualquer tentativa de confronto com um déspota cínico é loucura. Há alguma verdade nisso. Mas não é loucura enfrentar o risco real de uma catástrofe mundial?

Hoje a gente fica repetindo isso que se Putin não parar diante dessa perspectiva, pelo bem da democracia também não podemos fazê-lo. Mas será que comportar-se de forma oposta e simétrica a um ditador sanguinário é realmente uma linha digna de nossas democracias?

Fonte: Unisinos