Haaretz x Alon Pinkas / 19 de julho de 2024
Por mais previsível, por mais forte que seja o “Sim, mas não há nada de novo aqui”, por mais não vinculativo que seja, a decisão do Tribunal Internacional de Justiça sobre a ocupação ou administração de Israel na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental é uma declaração desagradável e perigosa.
Na verdade, eclipsou os receios de Israel quanto ao pior cenário possível, na medida em que exige que Israel ponha fim à ocupação o mais rapidamente possível, uma ocupação que o tribunal considera ilegal. Quando os juízes chegam a esta conclusão e exigem que Israel pague reparações aos palestinos, Israel pode desafiar, ignorar, ridicularizar e atacar hipocritamente a opinião o quanto quiser. Mas isto justifica muitos países – inimigos e amigos, detratores e apoiantes.
O tribunal disse que a ocupação se tornou permanente e se transformou em anexação. Na verdade, toda a presença de Israel na Cisjordânia é ilegal, opinou o tribunal.
O governo extremista e messiânico de direita de Benjamin Netanyahu pode (e irá) rejeitar isto como uma decisão irrelevante de um tribunal sem jurisdição. Dirá que o tribunal não expressou nada mais do que o anti-sionismo que ultrapassou a linha tênue do anti-semitismo. Isso não mudará o facto de que existe agora um amplo consenso em todo o mundo. A decisão do tribunal não foi ajudada pela votação do Knesset esta semana “contra um Estado palestiniano”, como se isto estivesse atualmente em cima da mesa e exigisse uma ação urgente.
O tribunal disse que a ocupação é uma anexação de facto, respondendo à questão central que foi solicitada a abordar. Acrescentou que a ocupação consiste em “discriminação sistemática, segregação e” – aí vem a temida palavra “apartheid”.
No que diz respeito aos acordos, o tribunal fez eco e armou a ampla opinião mundial. Afirmou que os assentamentos são “ilegais e violam o direito internacional”. E apesar da retirada unilateral em 2005, Israel continua a ser “uma força de ocupação na Faixa de Gaza”.
O tribunal emitiu a sua decisão como um parecer jurídico mediante encaminhamento das Nações Unidas, que fornece pareceres a pedido como parte do seu mandato. Como tal, a decisão não é juridicamente vinculativa e, mesmo que seja encaminhada pela Assembleia Geral ao Conselho de Segurança para aplicação, é razoável esperar um veto americano.
Ainda assim, a decisão acarreta consequências políticas substanciais, especialmente no contexto da guerra em Gaza e da opinião mundial crucial sobre o prosseguimento da guerra por parte de Israel. O parecer mina ainda mais os argumentos básicos de Israel sobre a natureza da sua relação com a Cisjordânia e Jerusalém Oriental.
Países individuais, bancos, fundos de pensões e empresas multinacionais poderão utilizar o parecer para expandir as sanções contra indivíduos, colonatos, organizações e empresas israelitas. Mais ameaçador é o facto de a decisão do tribunal ter necessariamente efeitos sobre o Tribunal Penal Internacional, o tribunal irmão de Haia que está a considerar novas acusações de genocídio e crimes de guerra contra Israel. Poderá emitir mandados contra mais funcionários do que apenas o primeiro-ministro e o ministro da defesa.
O parecer de sexta-feira menciona Gaza pelo menos 15 vezes, num documento elaborado quase um ano antes do início da guerra. Descreve “um elevado número de vítimas entre civis palestinianos… incluindo entre crianças” e sublinha que “a situação em Gaza é insustentável”.
Quando a consulta foi feita, foi apoiada na Assembleia Geral da ONU por 87 países e contestada por 23, entre eles os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Alemanha. A questão básica colocada ao tribunal foi se a ocupação israelense da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental – uma realidade em vigor desde junho de 1967, não importa como seja definida – é “temporária” ou se tornou uma característica “permanente” que leva a uma destruição parcial ou total. anexação.
Por outras palavras, será que os colonatos israelitas – isto é, grandes transferências de população do país ocupante ou administrador para o território ocupado, parcial ou totalmente, uma presença militar contínua e um vasto trabalho de infra-estruturas – constituem uma ocupação irreversível?
O direito internacional distingue entre “ocupação beligerante provisória” e “aquisição territorial por invasão e anexação”, ambas ilegais ao abrigo do direito internacional. A conquista como anexação direta e aquisição de território pela força tornou-se ilegal desde o final da Segunda Guerra Mundial. É a base das Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança da ONU que classificam Israel como ocupante. A conquista, na verdade, já foi mencionada na Convenção de Haia de 1907.
Uma vez ocupado um território, tanto os Regulamentos de Haia como as Convenções de Genebra estabelecem obrigações extensas para uma potência ocupante. As regras de ocupação visam prevenir medidas que possam levar à anexação, o que é estritamente proibido pelo direito internacional. A proibição da anexação pelo uso ou ameaça de força decorre do Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas e foi reiterada na
Declaração sobre os princípios do direito internacional relativos às relações amistosas e à cooperação entre os Estados.
A essência do argumento contra Israel na CIJ é empírica. Demograficamente, 650 mil israelenses vivem em assentamentos a leste da Linha Verde, a linha do armistício de 1949, também chamada de fronteira de 4 de junho de 1967, em referência ao dia anterior à Guerra dos Seis Dias. Esta presença constitui uma clara demonstração de ocupação permanente.
Daí as observações do tribunal sobre os acordos. Cinquenta e sete anos de presença militar ininterrupta e expansiva, vastos investimentos em infra-estruturas e numerosas declarações de intenções, quer de oposição a um Estado palestiniano, quer de intenção de anexar, dificilmente indicam provisoriamente. Já em 2004, o Tribunal Internacional de Justiça decretou que a “cerca de segurança” – a barreira que Israel estava a construir na Cisjordânia para se separar das cidades e vilas palestinianas – era uma anexação efetiva das áreas a oeste da barreira junto à fronteira de 1967. fronteira.
Deixando de lado a natureza não vinculativa da decisão de sexta-feira e a falta de viabilidade política, o tribunal essencialmente armou os países, instituições e empresas com uma justificação fundamentada, não só para admoestar Israel, mas para o penalizar.
Ninguém pensa que esta decisão irá desencadear uma revisão política ou um despertar político. Mas as pontificações instintivas, as condenações e o escárnio em Israel são igualmente inviáveis. Ignorar a regra não é política ou postura moral. É a falta deles.
Fonte: Harretz