Um policial inspeciona os restos de um foguete que, segundo as autoridades israelenses, feriu gravemente uma menina de 7 anos, depois que o Irã lançou drones e mísseis contra Israel, perto de Arad, Israel, em 14 de abril de 2024.
15 de abril de 2024
Por Stephen M. Walt*.
A decisão do Irã de retaliar contra um ataque israelense ao seu consulado em Damasco, na Síria, através do lançamento de ataques com drones e mísseis, revela até que ponto a administração Biden administrou mal o Médio Oriente. Tendo-se convencido, na véspera do ataque do Hamas contra Israel, em 7 de Outubro de 2023, de que a região estava “mais calma do que tem estado durante décadas”, as autoridades norte-americanas responderam desde então de uma forma que piorou a situação. O máximo que se pode dizer em sua defesa é que têm muita companhia; as administrações Trump, Obama, Bush e Clinton também fizeram uma grande confusão.
A resposta da administração ao ataque brutal do Hamas em 7 de Outubro teve três objetivos principais.
Em primeiro lugar, procurou transmitir um apoio firme a Israel: apoiando-o retoricamente, conversando regularmente com altos responsáveis israelense, defendendo-o contra acusações de genocídio, vetando resoluções de cessar-fogo no Conselho de Segurança das Nações Unidas e fornecendo-lhe um fornecimento constante de armamentos letais.
Em segundo lugar, Washington tentou impedir a escalada do conflito em Gaza. Por último, tentou convencer Israel a agir com moderação, tanto para limitar os danos aos civis palestinianos como para minimizar os danos à imagem e reputação dos Estados Unidos.
Esta política falhou porque os seus objetivos eram inerentemente contraditórios. Dar apoio incondicional a Israel deu aos seus líderes pouco incentivo para atender aos apelos de contenção dos EUA, por isso não é de surpreender que os tenham ignorado. Gaza foi destruída, pelo menos 33 mil palestinos (incluindo mais de 12 mil crianças) estão agora mortos e as autoridades dos EUA admitem agora que os civis enfrentam condições de fome. As milícias Houthi no Iémen, alegando exigir um cessar-fogo, continuam a atacar o transporte marítimo no Mar Vermelho; um conflito de baixa intensidade entre Israel e o Hezbollah ainda está em ebulição; e a violência aumentou acentuadamente na Cisjordânia ocupada. E agora o Irã retaliou o atentado bombista contra o seu consulado, em 1 de Abril, lançando ataques de drones e mísseis contra Israel, aumentando a perspectiva de uma guerra ainda mais ampla.
Dado que os americanos estão habituados a ouvir que o Irão é a personificação do mal, alguns leitores podem estar inclinados a culpar Teerã por todos estes problemas. Ainda na semana passada, por exemplo, a notícia principal do New York Times anunciava que o Irã estava a “inundar” a Cisjordânia com armas na esperança de provocar agitação ali.
Nesta perspectiva, o Irã está a despejar gasolina numa região que já está em chamas. Mas há muito mais nesta história, e a maior parte dela reflete negativamente nos Estados Unidos.
Mas serão os seus esforços para contrabandear armas ligeiras e outras armas para a Cisjordânia (ou para Gaza, aliás) especialmente hediondos? E será a sua decisão de responder ao recente ataque de Israel ao seu consulado – matando dois generais iranianos no processo – mesmo remotamente surpreendente?
De acordo com as Convenções de Genebra, uma população que vive sob “ocupação beligerante” tem o direito de resistir à força ocupante. Dado que Israel controla a Cisjordânia e Jerusalém Oriental desde 1967, colonizou estas terras com mais de 700.000 colonos ilegais e matou milhares de palestinianos no processo, há poucas dúvidas de que se trata de uma “ocupação beligerante”. Os atos de resistência ainda estão sujeitos às leis da guerra, é claro, e o Hamas e outros grupos palestinianos violam-nas quando atacam civis israelense. Mas resistir à ocupação é legítimo, e ajudar uma população sitiada a fazê-lo não é necessariamente errado, mesmo que o Irão o tenha feito pelas suas próprias razões e não por um profundo compromisso com a causa palestina.
Da mesma forma, a decisão do Irã de retaliar depois de Israel ter bombardeado o seu consulado e matado dois generais iranianos dificilmente é uma prova de agressividade inata, especialmente tendo em conta que Teerã sinalizou repetidamente que não tinha qualquer desejo de alargar a guerra. Na verdade, a sua retaliação foi conduzida de uma forma que deu a Israel um aviso considerável e parece ter sido concebida para sinalizar que Teerã não queria agravar ainda mais a escalada. Como costumam dizer as autoridades dos EUA e de Israel quando usam a força, o Irã está simplesmente a tentar “restaurar a dissuasão”.
Não esqueçamos que os Estados Unidos têm “inundado” o Médio Oriente com armamento há décadas. Fornece a Israel milhares de milhões de dólares em equipamento militar sofisticado todos os anos, juntamente com repetidas garantias de que o apoio dos EUA é incondicional.
Esse apoio não vacilou enquanto Israel bombardeava e fazia passar fome a população civil em Gaza, e não foi afetado quando Israel saudou a recente visita de Antony Blinken anunciando o maior confisco de terras palestinas na Cisjordânia desde 1993. Washington não o fez. piscar quando Israel bombardeou o consulado do Irã, ao mesmo tempo que condenava o recente ataque do Equador à Embaixada do México em Quito. Em vez de , altos funcionários do Pentágono dirigiram-se a Jerusalém numa demonstração de apoio, e Biden fez questão de enfatizar que o seu compromisso com Israel continua “firme”. É de admirar que as autoridades israelenses acreditem que podem ignorar os conselhos dos Estados Unidos?
Estados com poder irrestrito tendem a abusar dele, e Israel não é exceção. Dado que Israel é muito mais forte do que os seus súbditos palestinos – e mais capaz também do que o Irão – pode agir impunemente contra eles, e normalmente fá-lo. Décadas de apoio generoso e incondicional dos EUA permitiram a Israel fazer o que quisesse, o que contribuiu para que a sua política, bem como o seu comportamento em relação aos palestinianos, se tornassem cada vez mais extremistas ao longo do tempo.
Apenas nas raras ocasiões em que os palestinos conseguiram mobilizar uma resistência eficaz – como fizeram durante a Primeira Intifada (1987-1993) – os líderes israelenses, como Yitzhak Rabin, foram forçados a reconhecer a necessidade de compromisso e a tentar estabelecer a paz. Infelizmente, porque Israel era tão forte, os palestinianos tão fracos e os mediadores dos EUA tão unilaterais a favor de Israel, nenhum dos sucessores de Rabin estava disposto a oferecer aos palestinianos um acordo que pudessem aceitar.
Se ainda está chateado pelo facto de o Irã estar a contrabandear armas para a Cisjordânia, pergunte-se como se sentiria se a situação se invertesse. Imagine que o Egito, a Jordânia e a Síria tivessem vencido a Guerra dos Seis Dias em 1967, levando milhões de israelitas a fugir. Imaginemos que os estados árabes vitoriosos decidissem subsequentemente permitir que os palestinianos exercessem o “direito de retorno” e estabelecessem um estado próprio em parte ou em todo Israel/Palestina. Suponhamos ainda que cerca de um milhão de judeus israelense tivessem acabado como refugiados apátridas, confinados num enclave estreito como a Faixa de Gaza. Então imagine que um grupo de antigos combatentes do Irgun e outros judeus da linha dura organizassem um movimento de resistência, ganhassem o controlo do enclave e se recusassem a reconhecer o novo Estado palestino. Além disso, conseguiram obter o apoio de apoiantes solidários em todo o mundo e começaram a contrabandear armas para o enclave, que utilizaram para atacar colonatos e cidades próximas no recentemente fundado Estado palestiniano. E então suponhamos que o Estado palestino respondeu bloqueando e bombardeando o enclave, causando milhares de mortes de civis.
Dadas estas circunstâncias, que lado você acha que o governo dos EUA apoiaria? Na verdade, será que algum dia os Estados Unidos teriam permitido que surgisse uma situação como esta? As respostas são óbvias e falam muito sobre a forma unilateral como os Estados Unidos abordam este conflito.
A trágica ironia aqui é que os indivíduos e organizações nos Estados Unidos que têm sido os mais ardentes em proteger Israel das críticas e em pressionar uma administração após outra a apoiar Israel, não importa o que façam, na verdade causaram enormes danos ao país. que eles estavam tentando ajudar.
Consideremos onde o “relacionamento especial” levou nos últimos 50 anos. A solução de dois Estados falhou e a questão do futuro dos palestinos continua por resolver, em grande parte porque o lobby tornou impossível aos presidentes dos EUA exercerem pressão significativa sobre Israel. A invasão imprudente do Líbano por Israel em 1982 (parte de um esquema tolo para consolidar o controle israelense da Cisjordânia) levou ao surgimento do Hezbollah, que agora ameaça Israel a partir do norte. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e outras autoridades israelenses tentaram enfraquecer a Autoridade Palestina e bloquear o progresso em direção a uma solução de dois Estados, apoiando secretamente o Hamas, contribuindo assim para a tragédia de 7 de outubro. o que quer dizer alguma coisa), e as suas ações em Gaza, que a maioria dos grupos do lobby defendem a cada passo, estão a ajudar a transformá-la num Estado pária. O apoio entre os americanos mais jovens – incluindo muitos judeus – está diminuindo.
E esta situação infeliz permitiu ao Irã defender a causa palestina, aproximar-se da posse de uma arma nuclear e frustrar os esforços dos EUA para isolá-lo. Se o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) e os seus aliados fossem capazes de auto-reflexão, ficariam mortificados com o que ajudaram Israel a fazer consigo mesmo.
Em contraste, aqueles de nós que criticaram algumas das ações de Israel – apenas para serem falsamente difamados como anti-semitas, odiadores dos judeus, ou pior – estavam na verdade a recomendar políticas que teriam sido melhores tanto para os Estados Unidos como para Israel. Se o nosso conselho tivesse sido seguido, Israel estaria hoje mais seguro, dezenas de milhares de palestinos ainda estariam vivos, o Irã estaria mais longe de ter a bomba, o Oriente Médio estaria quase certamente mais tranquilo e a reputação dos Estados Unidos como país de princípios defensor dos direitos humanos e uma ordem baseada em regras ainda estariam intactos. Finalmente, haveria poucos motivos para o Irã contrabandear armas para a Cisjordânia se estas terras fizessem parte de um Estado palestiniano viável, e menos motivos para os líderes do Irã mudarem de posição.
Pense se eles poderiam estar mais seguros se possuíssem seu próprio sistema de dissuasão nuclear.
Mas até que haja uma mudança mais fundamental na política dos EUA em relação ao Médio Oriente, essas possibilidades esperançosas permanecerão fora de alcance e os erros que nos trouxeram até aqui serão provavelmente repetidos.
* Stephen M. Walt, colunista de Política Externa e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard.
Fonte: https://foreignpolicy.com
America Fueled the Fire in the Middle East