Como se produz a decepção política no Líbano?

Embora o surgimento da resistência no Líbano tenha sido apenas resultado da inação ou incapacidade do Estado em proteger seu território e seu povo, ou de sua conivência em certos momentos, as forças hostis à resistência convergiram para considerá-la meramente uma ferramenta cuja missão era alcançar a subjugação forçada do Líbano às potências regionais, que sempre visaram implementar suas próprias agendas.

Ao analisar os termos mais prevalentes desde o fim da guerra, a expressão “restaurar a soberania” emergiu como a mais frequentemente utilizada na mídia e nos âmbitos políticos, dentro da narrativa de que a resistência é “fútil” e “destrutiva para o Líbano”.

O sistema de combate à resistência tentou retratar a eficácia do Estado como algo tangível e procurou interpretar o seu uso desse termo de uma forma que sugerisse uma leitura jurídica ou nacional, tentando obscurecer o fato de que a sua abordagem ao conceito de soberania era meramente parte de um discurso político e midiático politizado, com o objetivo de alcançar agendas e metas restritas.

Num momento de fragmentação nacional devido à acentuada divisão política e sectária sobre as várias questões atuais que o Líbano enfrenta, a começar pela ausência de uma posição nacional unificada sobre os contínuos ataques israelitas ao Líbano, passando por como alcançar a solidariedade nacional que constitui uma condição básica para gerir as negociações com Israel, e chegando à forma de abordar e lidar com as crises constitucional, política, social e económica, o conceito de soberania nacional foi reduzido e transformado numa ferramenta retórica destinada a culpar um grupo específico e responsabilizá-lo por uma crise tão antiga quanto a própria entidade libanesa, salientando que a emergência desta entidade não foi o resultado de uma interação interna que produziu um ambiente social sólido e uma autoridade estabelecida de forma justa e natural, mas sim o resultado de acordos externos e de frágeis equilíbrios sectários que impediram o estabelecimento de um Estado que expressasse na sua essência uma solidariedade social capaz de exercer uma verdadeira soberania. 

Através do processo que levou à eleição de um presidente para a república após mais de dois anos de vacância, com o término do mandato do ex-presidente Michel Aoun em 31 de outubro de 2022 e a subsequente nomeação do presidente Nawaf Salam como chefe de governo, ficou claro que os direitos constitucionais libaneses não expressam, na realidade, um ato soberano independente. O sucesso do Líbano em cumpri-los pode ser considerado meramente uma evidência de um consenso internacional para estabelecer uma estabilidade moldada pela dimensão dos interesses internacionais convergentes, que concordam em evitar um colapso generalizado no Líbano e na necessidade de preencher o vácuo criado pela última guerra, de forma a não permitir que a resistência recupere sua força e seu papel no equilíbrio interno.

Portanto, pode-se argumentar que uma profunda conivência estrutural se evidencia na relação entre o sistema de resistência e as potências internacionais que se preocupam em moldar a realidade libanesa do pós-guerra. Paralelamente à aceitação da submissão a um curso internacional cujo objetivo estratégico é gerir o colapso — isto é, o que pode ser teoricamente descrito como um estado de instabilidade controlada que impede o colapso do sistema e permite que ele continue em um estado frágil, onde as crises políticas, econômicas e de segurança não são geridas de forma decisiva e onde não há capacidade de formular uma direção nacional capaz de desenvolver a estrutura e os fundamentos do sistema —, estão em curso esforços para reformular a soberania como uma realidade baseada em protocolos, condicionada ao cumprimento de certos ditames e condições.

Nesse contexto, a estratégia de vender ilusões destaca-se como um pilar fundamental da forma como esse sistema aborda os desafios enfrentados pela autoridade libanesa, ao tentar apresentar a presença da autoridade à mesa de negociações com a entidade israelense e sua capacidade de tomar decisões independentemente da resistência ou de qualquer outro ator interno como um ato totalmente soberano.

Contudo, demonstrar seriedade na gestão das negociações não basta, por si só, para comprovar um ato soberano, enquanto o Estado for incapaz de impor condições que impeçam absolutamente os ataques israelenses e, na melhor das hipóteses, se contentar em alegar sucesso apenas na prevenção da expansão do confronto.

Além disso, a alegação de ser possível proteger o Líbano e poupá-lo de uma guerra israelense abrangente apenas por meio da diplomacia, e na ausência de qualquer esforço para desenvolver uma estratégia de defesa nacional que consolide o papel do Estado como um ator independente, capaz de proteção e contente em gerir exclusivamente os equilíbrios externos, e que aborde a relação com a entidade num quadro técnico separado do contexto político do conflito, revela a natureza ilusória do conceito de soberania.

A soberania, em seu sentido geral, não é medida pela capacidade de um Estado de gerir riscos ou pela sua habilidade em conter a escalada de conflitos, mas sim pela sua capacidade de definir o seu papel como um ator independente que possui os instrumentos de proteção e dissuasão.

 O potencial para demonstrar essa falha aumenta quando se aborda a relação com a entidade israelense dentro de uma estrutura de negociação puramente técnica, isolada do contexto político mais amplo do conflito. Negligenciar as dimensões políticas e estratégicas da negociação e considerá-la meramente um espaço para gerenciar o conflito dentro da dinâmica de poder que a entidade busca estabelecer — o que pode desconsiderar os requisitos da soberania genuína — revelará os limites das ações da Autoridade Palestina, confinadas à adaptação a restrições impostas, em vez de buscar definir e impor essas restrições por meio de uma expressão clara da verdadeira vontade nacional.

Nesse contexto, cabe destacar a estratégia desse sistema em relação à reforma, ao combate à corrupção e à reconstrução do Estado. No âmbito financeiro, esse sistema sugeriu a possibilidade de conceber soluções que visavam sanar uma paralisia institucional tão antiga quanto o próprio Estado libanês.

Contudo, as soluções adotadas pelo governo não se desviaram das condições impostas pelas instituições financeiras. Embora as decisões financeiras sejam hoje consideradas entre as manifestações mais proeminentes da soberania em seu sentido moderno, esse sistema ajudou a evitar que a questão da submissão às condições das instituições financeiras se tornasse um ponto central de discussão sobre soberania, e essa realidade foi apresentada como não afetando a essência da soberania econômica.

Resta destacar a preocupação estrutural em não alterar a essência do sistema sectário e os mecanismos de partilha de poder, que constituem a verdadeira alavanca para os mecanismos de diminuição da soberania libanesa.

Hoje é evidente que o sistema antirresistência visa direcionar o discurso soberano para questões controversas que não estão relacionadas ao dossiê da reforma estrutural do sistema político libanês, cuja história confirma que a crise da soberania e do sistema não foi causada, em seus primórdios, pelo problema das armas ou por uma escolha política em detrimento de outros, mas sim como resultado de fundamentos estruturais distorcidos de um sistema político incapaz de se desenvolver, uma vez que a manipulação do equilíbrio sectário afeta os equilíbrios e interesses regionais, senão internacionais.

Portanto, o termo “restaurar a soberania” pode ser considerado um slogan promocional usado para gerenciar divisões que permanecerão dentro de uma estrutura sectária legalizada. Consequentemente, a estratégia de vender ilusões surgirá como um pilar fundamental de uma estratégia midiática integrada, destinada a compensar o esvaziamento sistemático do conceito de soberania por esse sistema, transformando-o em mera ferramenta de consumo político.