Os problemas de pedir uma mudança de regime no Irã

Alguns pediram uma mudança de regime no Irã. Embora seja improvável que uma mudança aconteça por si só, se o presidente Donald Trump insistir nela, estará cometendo um erro grave.

Não é a primeira vez que potências estrangeiras imaginam o Irã como uma casa em ruínas — uma que só precisa de um leve empurrão ou de uma série de ataques aéreos antes de cair em novas mãos. Essa era a fantasia em 1953 , quando a CIA e a inteligência britânica derrubaram Mohammad Mossadegh, o primeiro-ministro iraniano que havia nacionalizado o petróleo do país e entregado o Irã ao regime autocrático de Mohammad Reza Pahlavi. E essa também era a fantasia na década de 1980, quando Saddam Hussein invadiu o Irã com apoio militar e econômico dos Estados Unidos, Reino Unido, França e Israel, que acreditavam que o Irã recém-revolucionário entraria em colapso em meses. Foi a falácia em 2003, quando o governo George W. Bush imaginou que o ” eixo do mal ” poderia ser desfeito por meio de um maior isolamento do Irã.

Agora, o mito de uma mudança de regime sem percalços no Irã foi ressuscitado. “À medida que alcançamos nosso objetivo, também estamos abrindo caminho para que vocês conquistem sua liberdade”, disse o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em um discurso em vídeo ao povo iraniano.

A forma do esforço de Israel é clara: operações de sabotagem, assassinatos e ataques.

A resposta do presidente Trump variou bastante. Primeiro, ele buscou a renovação do acordo nuclear com o Irã. Posteriormente, exigiu sua ” rendição incondicional “, publicando sobre a possibilidade de matar o aiatolá Ali Khamenei, o líder supremo do Irã. Ele moveu jatos de reabastecimento americanos para mais perto da Europa e manteve um certo grau de ambiguidade quanto ao compromisso militar dos EUA com Israel. Desde então, passou a apoiar os ataques de Israel ao Irã.

Mas o Irã não é a Síria, a Líbia ou o Iraque. Se o presidente Trump se juntar à guerra contra o Irã e comprometer os Estados Unidos a remover o regime iraniano, os resultados provavelmente serão mais catastróficos do que a guerra de 2003 contra o Iraque, que matou mais de 1,2 milhão de pessoas , deslocou mais de nove milhões de iraquianos , contribuiu para o surgimento do Estado Islâmico e custou aos Estados Unidos cerca de US$ 3 trilhões . As guerras dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão também contribuíram significativamente para o desperdício de seu momento unipolar e para o início do declínio do século americano.

Analistas americanos frequentemente subestimam a força do Estado iraniano, que é estruturado para a sobrevivência. As Forças Armadas iranianas possuem uma arquitetura dupla projetada para resistir a golpes e invasões: o Artesh, as forças armadas regulares de cerca de 420.000 homens, distribuídos entre forças terrestres, navais, aéreas e de defesa aérea, e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), uma força militar de elite, ideologicamente orientada, com cerca de 190.000 efetivos distribuídos entre forças terrestres, navais e aéreas. Além deles, está a Basij, uma vasta rede paramilitar com centenas de milhares de membros inseridos em todos os cantos da sociedade iraniana — nas ruas, nos bairros, nas escolas e nas mesquitas. Eles não são apenas leais ao aiatolá, mas estão inseridos em uma ideia mais profunda do Estado e comprometidos com a independência do Irã.

Apesar da extensa e bem-sucedida campanha de assassinatos de Israel contra comandantes seniores do IRGC , o núcleo desse grupo não foi esvaziado, mas sim endurecido. Uma geração mais jovem de comandantes ideologicamente mais rígidos emergiu. Eles atingiram a maioridade em uma potência militar regional, se veem como os administradores de uma ordem regional em conflito e pressionam por posturas mais agressivas em relação aos Estados Unidos e Israel — posturas às quais seus antecessores mais pragmáticos, moldados pela guerra com o Iraque, frequentemente resistiram. Essa nova geração de comandantes militares iranianos também foi endurecida pela batalha em conflitos corpo a corpo na Síria e entende como guerras de colapso estatal podem se desenrolar.

Se esta guerra se transformar em uma guerra de colapso estatal — e isso pode muito bem acontecer —, o que virá a seguir provavelmente não será a rendição . A Força Quds da Guarda Revolucionária, que ajudou a organizar um conjunto de milícias que sangrou as forças americanas no Iraque por anos, está bem posicionada para fazer o mesmo novamente. Essas redes — libanesa, iraquiana, síria e afegã — foram construídas precisamente para ampliar a dissuasão e semear a instabilidade em caso de conflito direto. Israel enfraqueceu profundamente o eixo iraniano de atores não estatais na região, mas Teerã mantém a capacidade de fomentar milícias para lutar contra tropas e interesses americanos e israelenses.

Campanhas de bombardeio podem destruir significativamente a infraestrutura militar e civil no Irã, mas para substituir o regime iraniano, o presidente Trump precisa estar preparado para lutar não apenas contra um exército permanente, mas contra um sistema com décadas de experiência em guerra assimétrica.

Ontem, Trump publicou nas redes sociais que os EUA não matarão o Líder Supremo do Irã , “pelo menos não por enquanto”. Mas o Irã não é governado por um único homem ou grupo que possa ser decapitado. O Estado iraniano é um sistema autoritário competitivo com instituições que evoluíram ao longo de um século. Mesmo em meio a crises, o sistema gera novos líderes, facções e centros de poder. Mesmo a morte de algumas figuras influentes não derrubaria o sistema — apenas o renovaria.

E o Irã se lembra: das invasões, dos golpes, dos ataques químicos e da longa guerra de atrito que travou na década de 1980, quando o Ocidente apostou em Saddam Hussein. Naquela época, a República Islâmica era relativamente jovem, com recursos militares relativamente minúsculos, quase nenhuma noção de governança e nenhuma experiência em campo de batalha. Saddam era dono dos céus. Ele manejava gás nervoso. Tinha apoio ocidental e soviético. Mesmo assim, o Irã não caiu.

A guerra com o Iraque deixou cicatrizes no Irã, mas ensinou ao país que a sobrevivência não exige paridade, mas sim resistência. Nas décadas seguintes, o Estado iraniano se reorganizou não para a paz, mas para o cerco. Sua doutrina militar não foi construída para a conquista, mas para a resistência. O Irã não se contentará com bombardeios aéreos ou ignorará a sabotagem.

Além disso, o Irã é um Estado civilizacional. A identidade que une muitos iranianos não se limita a uma bandeira ou a um governo, mas está enraizada em uma memória histórica mais profunda que remonta a impérios, invasões, partições forçadas, golpes estrangeiros e interlúdios coloniais. Sem dúvida, a República Islâmica infligiu grande sofrimento ao povo iraniano e enfureceu muitos manifestantes iranianos, mas confundir essa raiva com um anseio por ser “libertado” por forças estrangeiras é repetir as ilusões catastróficas que definiram a guerra do Iraque em 2003.

A geografia e a demografia do Irã também afetarão o curso deste conflito. O Irã tem quatro vezes e meia o tamanho da Alemanha, com 92 milhões de habitantes. Há milhões de iranianos que querem o fim da República Islâmica, mas também há milhões que se oporiam a qualquer tentativa estrangeira de decidir o que a substituirá.

A discussão sobre mudança de regime foi, sem dúvida, intensificada pelo sucesso da extensa campanha de inteligência israelense contra o Irã, que levou ao assassinato de líderes militares e cientistas nucleares iranianos, à sabotagem de instalações de defesa e ao domínio aéreo. Mas essas operações, ao mesmo tempo em que expuseram a fragilidade do Irã e reduziram sua capacidade de dissuasão, também minaram o espaço para a diplomacia e aumentaram a possibilidade de violência e paranoia dentro do Estado iraniano.

Alguns argumentam que o Irã, sob pressão e humilhado pela penetração estrangeira, pode estar mais disposto a fechar um acordo e abandonar suas ambições nucleares. Mas muitos no setor de segurança iraniano provavelmente acreditam que somente a dissuasão nuclear pode garantir a sobrevivência do regime. A lição que provavelmente tirarão das últimas duas décadas é que a rendição não leva à segurança. Saddam desistiu de suas armas. Ele foi invadido. Kadafi desistiu de seu programa nuclear. Ele foi derrubado.