ALASTAIR CROOKE • 20 DE MAIO DE 2024
Embora o Ocidente hoje evite ostensivamente o colonialismo literal dos colonos (diferente daquele praticado por Israel), ele tem perseguido uma forma de colonialismo rentista e financeirizado desde a 2ª Guerra Mundial.
Alon Pinkas, um ex-diplomata israelense sênior (bem ligado à Casa Branca), diz em voz alta que a “realidade” sobre Israel que ele sublinha não pode ser mais escondida:
“[Há agora] dois Estados [judeus] – com visões contrastantes do que a nação deve ser. Há um elefante na sala israelita – e ‘não’: não é ocupação, embora essa seja a sua principal causa”.
“O elefante na sala é Israel gradualmente, mas inexoravelmente, sendo dividido [em um Estado de alta tecnologia, laico e liberal] (…) e uma teocracia supremacista judaica, ultranacionalista, com tendências messiânicas e antidemocráticas que incentivam o isolamento”.
“O sionismo (…) transformou-se e transformou-se através do movimento dos colonos e fanáticos de extrema-direita em uma cultura política semelhante à de Massada, baseada no conceito da redenção do antigo reino na terra ancestral. (Massada era um culto sicário em 73 d.C.)”.
Pinkas continua:
“Em essência, há uma guerra civil em curso em Israel. Não atingiu os níveis de Gettysburg, mas o cisma profundo e amplo está se tornando flagrantemente evidente. Os dois sistemas de valores políticos simplesmente não são conciliáveis. “Estamos lutando contra os árabes (ou o Irã) por nossa existência” continua sendo o único fio condutor, mas está enfraquecendo. Essa é uma definição negativa de identidade nacional: inimigo e ameaça comum, mas muito pouco do que nos une em termos do tipo de sociedade e país que queremos ser”.
“Mesmo a narrativa comum mais fundamental, a Declaração de Independência, está agora a ser questionada com alguns dos seus princípios básicos e princípios orientadores como fonte de discórdia política”.
É claro que se pode ver de que lado da divisão Pinkas vê seu mundo – no entanto, “além de refletir sobre o 7 de outubro, há uma percepção crescente de que ‘unidade’, ‘um destino’ e ‘não temos escolha e nenhum outro país’ se tornaram clichês sem sentido e ocos. Em vez disso, mais e mais israelenses de ambos os lados da divisão veem seu país essencialmente dividido em duas entidades distintas (não conciliáveis)”.
Isso soa familiar, embora em outro contexto?
Deveria. Pois é uma metáfora para a divisão inexorável no Ocidente também. A guerra em Gaza precipitou e agudizou os cismas latentes no Ocidente. Ela também não pode mais ser escondida. De um lado, há um projeto de engenharia social (iliberal) que se apresenta como liberalismo. E, por outro, um projecto de recuperação dos valores “eternos” (ainda que imperfeitos) que outrora estiveram por detrás da civilização europeia.
O conflito no Oriente Médio deixou claros os paralelos entre as duas esferas no Ocidente.
Novamente, os paralelos e semelhanças são incômodos: Como diz Pinkas:
“A divisão é real, se ampliando e se tornando intransponível. As lacunas e fissuras políticas, culturais e econômicas estão crescendo, acompanhadas de vitriol tóxico que se disfarça de discurso político. Mesmo a narrativa comum mais fundamental, a Declaração de Independência, está agora a ser questionada com alguns dos seus princípios básicos e princípios orientadores como fonte de discórdia política”.
Ele está se referindo a Israel, mas o mesmo acontece nos EUA, onde os princípios básicos e os princípios orientadores da Constituição (ou seja, a liberdade de expressão) são uma fonte de discórdia política. Fala também da afirmação da direita de que Telavive “é uma bolha”, mas acrescenta: “Quanto à alegação de bolha, eles estão certos – mas Nova Iorque é uma bolha, Paris e Londres são bolhas” – geográficas, bem como ideológicas. No entanto, Pinkas não “entende” o paradoxo que cria: não é esse o cerne do problema? Os “Techie-obcecados” Metro-Élites da América versus o Resto (ou seja, “sobrevoando a América”)? As bolhas são o problema, não algo a ser deixado de lado.
Hoje, dezenas de milhares de estudantes no Ocidente protestam contra o massacre em curso de palestinianos, enquanto os responsáveis institucionais apoiam totalmente a aniquilação do Hamas e de quaisquer civis “cúmplices” (que é alargada por alguns a todos os que vivem em Gaza).
As duas visões de mundo não compartilham uma percepção comum. Eles representam visões contrastantes para o futuro – e da essência de suas nações. O 7 de outubro explodiu os simulacros do “status quo” em Israel – e, ao mesmo tempo, destruiu a ordem política no Ocidente – como em Israel.
O que é importante entender é que ambas as visões polares – a da “história” nacional disputada e, em segundo lugar, a de um futuro comum – são autênticas para cada comunidade. As visões têm sua legitimidade separada. Isso significa que simples correções políticas não vão liquefazer zeitgeists calcificados. Cada partido deve primeiro aceitar a legitimidade do “outro” (permanecendo em desacordo) para que a política se torne possível.
Pinkas – como metáfora – tem uma aplicação mais ampla: tendo dito que “há um elefante na sala israelense – e não, não é ocupação – embora essa seja sua principal causa”, Pinkas acrescenta mais tarde em sua peça que “Israel não está apenas ocupando território, mas aproximadamente 5 milhões de palestinos. Com efeito, há 57 anos Israel vive em um ciclo recorrente do sétimo dia da Guerra dos Seis Dias. Essa realidade, que na década de 1970 foi chamada de “temporariedade prolongada”, tornou-se uma característica permanente do ecossistema político e geopolítico de Israel.
É um quadro que se tornou a armadilha de Israel.
Então, por que Israel e o Ocidente estão se desfazendo juntos? Bem, é em primeiro lugar porque eles se tornaram tão interligados no nível das estruturas de poder (tanto nos EUA quanto na Europa) a um ponto que é difícil saber quem tem mais peso dentro dessas estruturas de poder e mídia: Tel Aviv ou a Casa Branca.
Isso significa interdependência em termos de posição internacional de cada um e, por extensão, vulnerabilidade a qualquer colapso na posição global.
Assim, embora o Ocidente hoje evite ostensivamente o colonialismo literal dos colonos (diferente daquele praticado por Israel), ele tem perseguido uma forma de colonialismo rentista e financeirizado desde a 2ª Guerra Mundial. Esse processo também se tornou uma estrutura permanente para o ecossistema político e geopolítico ocidental.
A consequência é que, à medida que o colonialismo dos colonos em Gaza se move de forma brusca e sombria, a maioria global vê Israel e o Ocidente como explicitamente coloniais. Nenhuma distinção é feita – a Ordem Baseada em Regras é vista como apenas mais uma iteração do ecossistema colonial. Assim, os acontecimentos em Gaza, entre outras coisas, desencadearam uma nova onda de sentimento anticolonial em todo o mundo.
Trata-se de uma dinâmica que, ao encontrar uma forte ressonância entre os manifestantes estudantis ocidentais (e entre muitos de seus mais velhos), está fraturando as estruturas de liderança ocidentais – ameaçando a preparação cuidadosamente preparada para as eleições presidenciais americanas de novembro.
Finalmente, a estreita integração das duas “estruturas” ligadas transbordou para o zeitgeist da política externa do Ocidente: assim como a resposta de Israel ao 7 de outubro foi atacar o “Hamas” e Gaza, também o Ocidente, vendo seu próprio “ecossistema de hegemonia” desafiado pela Rússia e pela China, emula Israel ao ver a força militar como a chave para sua própria dissuasão e primazia global.
O presidente Putin – prenunciando as atuais tensões com o Ocidente – criticou em Munique em 2007 em um discurso crucial o que chamou de domínio monopolista dos Estados Unidos nas relações globais e seu “hiperuso quase incontido da força nas relações internacionais”.
Ele poderia ter dito o mesmo sobre Israel no contexto regional.