“A única razão pela qual não caímos na violência naquele dia foi porque os estudantes permaneceram calmos. Eles eram os únicos adultos na sala.”
Nadia Abu El-Haj , entrevistada por Max Nelson
27 de abril de 2024
Nadia Abu El Haj
Em 24 de dezembro de 2023, o NYR Online publicou um ensaio de Nadia Abu El-Haj sobre a repressão ao discurso pró-palestino na Universidade de Columbia e no Barnard College, onde ela ocupa a cátedra Ann Whitney Olin no departamento de antropologia e codirige o Centro de Estudos da Palestina.
“Desde o início da última guerra Israel-Palestina”, escreveu ela, “tornou-se quase obrigatório que as universidades censurassem discursos que criticassem o sionismo e o Estado israelita – especialmente quando grupos de estudantes estão envolvidos”. Ao apelar para interpretações “extraordinariamente amplas” de palavras como “segurança”, “proteção” e “intimidação”, argumentou ela, a Columbia e outras escolas estavam dando “uma volta final em torno dos princípios da Primeira Emenda da universidade – seus compromissos fundamentais com liberdade de expressão.”
Esse ensaio foi ocasionado pela decisão da Columbia, em Novembro, de suspender dois grupos de estudantes, Estudantes pela Justiça na Palestina (SJP) e Voz Judaica pela Paz (JVP). Agora, a táctica que Abu El-Haj analisou regressou ao centro da vida pública. Na manhã de quarta-feira, 17 de abril, um grupo de estudantes de graduação de Columbia montou uma constelação de tendas em um dos gramados centrais do campus e decidiu ficar até que a universidade se desfizesse de:
“Empresas e instituições que lucram com o apartheid, o genocídio e a ocupação israelense na Palestina.”
No mesmo dia, a presidente da universidade, Minouche Shafik, disse ao Congresso que não tinha “absolutamente nenhuma hesitação em fazer cumprir” as políticas recentemente reforçadas de Columbia que regulam eventos, manifestações e discursos. Na tarde seguinte, ela cumpriu sua palavra chamando a polícia, que liberou o acampamento e prendeu mais de cem estudantes. Em sua carta ao NYPD ela usou a palavra “segurança” quatro vezes.
Desde então, o acampamento de Columbia ressurgiu – e com ele mais de quarenta outros em escolas de todo o país. A dura repressão policial também saudou frequentemente estes protestos; na NYU e em Emory, membros do corpo docente foram presos junto com seus alunos. Na sexta-feira liguei para Abu El-Haj para discutir estes últimos acontecimentos. Conversamos sobre os últimos dez dias em Columbia, a erosão da governança docente, a retórica da segurança e proteção e o futuro do movimento estudantil. Nossa conversa foi editada para maior extensão e clareza.
Max Nelson: Como foi estar no campus na semana passada?
Nadia Abu El-Haj: Tem sido difícil. Os estudantes montaram o acampamento durante a noite de quarta-feira da semana passada. Este foi o mesmo dia em que a Presidente Shafik testemunhou perante o Congresso sobre a alegada crise de anti-semitismo no campus. Cheguei de manhã cedo e a polícia já tinha começado a fazer ameaças, primeiro que iriam evacuar o acampamento às 11h, depois que entrariam às 13h30. Então, alguns outros professores e eu passamos o dia inteiro lá. Os alunos estavam muito calmos. Eles deram palestras, ouviram música, tiveram uma ou duas aulas. Mas a ameaça da intervenção policial pairava sobre tudo.
Fui para casa à uma da manhã. No dia seguinte, no início da tarde, fomos avisados de que a polícia estava chegando. Voltei para o acampamento. Naquele momento não eram apenas os estudantes que estavam lá dentro; devia haver mil estudantes ao seu redor. Eu estava encostado na cerca viva que circunda o gramado e havia seis camadas de estudantes atrás de mim. Foi perturbador e assustador. Esta era a polícia de choque: eles entraram com seus capacetes e cassetetes.
A primeira coisa que a polícia fez foi cercar o acampamento voltado para fora. Eu não estava preocupada que os estudantes dentro do acampamento, por assim dizer, fizessem qualquer coisa para serem espancados. Eles estavam muito bem preparados. Eles sentaram lá. Eles sabiam o que iriam fazer. Mas os estudantes do acampamento não estavam preparados para isso e ficaram muito chateados. Nem todos estavam lá por causa da política pró-Palestina. Muitos estavam lá porque chamar a polícia ao campus era um exagero. Fiquei pensando que se um daqueles estudantes fora do acampamento decidisse tentar passar pela linha da polícia, o inferno iria explodir. Felizmente, isso não aconteceu. A única razão pela qual não caímos na violência naquele dia foi porque os estudantes permaneceram calmos. Eles eram os únicos adultos na sala, todos eles.
Este foi um teatro político dirigido ao Congresso. A administração de Columbia tinha prometido medidas repressivas e, no dia seguinte ao testemunho, a Presidente Shafik chama a polícia – pela primeira vez desde 1968. Mas em que planeta pensavam que trazer a tropa de choque iria acalmar o campus? Não posso garantir isso, mas alguém que está ligado aos altos escalões da administração me disse que ficou chocada com o fato de o corpo docente ter ficado tão chateado com a decisão de chamar a polícia. Mas essa decisão foi a gota d’água: galvanizou o corpo docente que, de outra forma, não só não tinha envolvimento na política pró-Palestina, mas, em alguns casos, discordava ativamente dos estudantes. Sob a bandeira da Associação Americana de Professores Universitários de Barnard e Columbia, o corpo docente organizou uma manifestação e criticou ambos os presidentes .
Longe de resolver o problema, depois que a tropa de choque prendeu os estudantes e os funcionários da Columbia liberaram o acampamento inicial, os estudantes mudaram-se para um gramado adjacente e montaram um acampamento muito maior que o primeiro. É incrivelmente bem organizado. Há uma área de alimentação; as pessoas andam por aí catando lixo; eles têm um código de conduta com o qual você deve consentir antes de entrar, incluindo proibições de assédio, lixo, drogas e álcool. É extremamente calmo e um tanto festivo. A tensão no campus advém da ameaça constante de chamarem novamente a polícia – embora neste momento eu não ache que isso vá acontecer – e da militarização e das manifestações fora dos seus portões.
A visita do presidente da Câmara, Mike Johnson, trouxe ainda mais atenção à Columbia. Sua descrição do campus como um lugar perigoso e antissemita foi transmitida por todo o país. O campus foi invadido por todos os meios de comunicação possíveis naquele dia, desde os mais convencionais até a Fox News, até pessoas duvidosas com cartões de imprensa. O fundador dos Proud Boys estava lá, rondando o acampamento. E na noite de quinta-feira houve um comício fora dos portões do campus, organizado por nacionalistas cristãos brancos. Eles foram muito agressivos, tentando escalar os portões, gritando “voltem para Gaza”, chamando os estudantes que estavam lá dentro de “macacos”.
Em suma, tem sido tenso, mas não por causa dos estudantes. Há poucos dias, cinco estudantes entraram no acampamento com uma enorme bandeira israelense e cartazes com fotos dos reféns. Foi-lhes pedido que concordassem com o código de conduta, eles concordaram e entraram. Ficaram duas horas. Ninguém os incomodava e eles não incomodavam ninguém. Realmente não é inseguro.
Os estudantes estão muito chateados com a polícia e com os termos das suspensões. A presidente da Barnard, Laura Rosenbury, não apenas suspendeu estudantes; ela os expulsou de seus dormitórios. Quando foram libertados da prisão, na noite da última quinta-feira, ligaram os telefones e descobriram que haviam sido despejados. Tivemos que encontrar lugares para dormir – às 23h e às 12h, à uma da manhã. Eles foram literalmente colocados nas ruas. Para ser justa, Columbia tem sido menos severa: os alunos suspensos podem ficar em seus dormitórios e ir para o refeitório, mas não em qualquer outro lugar do campus.
Como é que essa resposta extrema rompeu com os requisitos administrativos habituais de suspensão?
Em primeiro lugar, para acusar os alunos de invasão de seu próprio campus, é necessário suspendê-los. Eles precisavam ter sido suspensos antes da chegada da polícia. Esse procedimento geralmente não era seguido. Barnard começou a suspender pessoas de antemão, mas a maioria dos estudantes obteve suspensões provisórias depois de serem presos e acusados. Não está claro, então, se era mesmo legal. Pelo que me disseram, uma das razões pelas quais as administrações não conseguiram suspender os estudantes até depois das detenções foi que – com exceção de alguns organizadores proeminentes que os reitores de Barnard conheciam – eles não tinham os nomes da maioria dos participantes. Não tenho certeza de como eles compilaram os nomes, se foi da polícia ou de alguma outra fonte.
De forma mais ampla, a administração não segue as regras que durante décadas governaram a conduta dos estudantes em ambos os lados da rua. Do lado de Barnard, como relatou o Columbia Daily Spectator , a faculdade alterou unilateralmente sua página do Código de Conduta do Estudante – não está claro exatamente quando – para que os estudantes não possam mais ter um advogado nas audiências de conduta. Do lado de Columbia, eles recentemente retiraram as audiências disciplinares do canal normal, que passaria pelo Conselho Judicial da Universidade, e as entregaram ao Centro para o Sucesso e Intervenção Estudantil. Ao fazê-lo, privaram os estudantes do direito de ter um advogado e contrataram advogados da Debevoise & Plimpton para tratar dos casos. O problema durante todo o ano tem sido que as administrações estão criando regras à medida que vão avançando, muitas vezes sem sequer anunciarem as mudanças. Nós, como docentes, descobrimos que as regras mudaram quando os alunos foram levados a um procedimento que não existia antes.
Columbia tem um Senado, e depois de 1968 eles estabeleceram um sistema de procedimentos, um dos quais é que a administração deve consultar o Senado antes de chamar a polícia ao campus. A aprovação do Senado não é absolutamente vinculativa, mas é a norma, sendo a única exceção o “perigo claro e presente”. Suspeito que seja por isso que a Presidente Shafik usou essa linguagem para descrever o acampamento nas suas cartas à comunidade de Columbia e à Polícia de Nova Iorque. Ela havia abordado o Senado para obter aprovação, e seu Comitê Executivo disse não por unanimidade. Shafik chamou a polícia de qualquer maneira. E então, após as prisões, o chefe de patrulha do NYPD sugeriu que não tinha certeza do motivo pelo qual a polícia foi chamada, que os estudantes “estavam dizendo o que queriam dizer de maneira pacífica”.
No seu artigo de Dezembro passado, apresentou o argumento presciente de que a administração estava a confiar em usos escorregadios do conceito de “segurança” para justificar a supressão do discurso pró-Palestina. Como você viu essa retórica de segurança se desenrolar nas últimas semanas?
Foi assim que chegamos aqui. A retórica da segurança – e muito especificamente a segurança dos “estudantes judeus” – tem impulsionado a repressão. Shafik nunca se encontrou com os estudantes da Voz Judaica pela Paz e dos Estudantes pela Justiça na Palestina. A administração simplesmente suspendeu as organizações. Eles continuam punindo-os. O Grupo de Trabalho sobre o Anti-semitismo tem funcionado sem uma definição da palavra em si, o que significa, em primeiro lugar, que qualquer denúncia de anti-semitismo é tomada pelo seu valor nominal. O meu palpite é que a grande maioria dos alegados incidentes de anti-semitismo são simplesmente manifestações e discursos pró-Palestina. Na realidade, não temos ideia de quão difundido está o anti-semitismo no campus, uma vez que ninguém tentou realmente analisar os incidentes que os estudantes, com base na forma como se sentem, rotularam de anti-semitas.
Deixe-me ser clara: ouvi falar de alguns incidentes no campus de xingamentos anti-semitas. Também sei que alguém desenhou uma suástica no prédio da Escola de Relações Públicas e Internacionais. Não duvido que existam casos de anti-semitismo. Também ouvi muitos relatos de estudantes muçulmanos que tiveram seus hijabs retirados, ou de estudantes usando keffiyehs sendo chamados de terroristas, e de estudantes judeus anti-sionistas sendo amaldiçoados e chamados de kapos por seus colegas estudantes judeus. Essa coisa vai acontecer nas bordas. Mas é essencial reconhecer que o assédio não acontece apenas aos estudantes judeus e que não é tão generalizado no campus como sugere a cobertura da imprensa.
Voltando à questão do que conta ou não como prova de anti-semitismo: o Grupo de Trabalho realizou “sessões de escuta” com estudantes, convidando-os a discutir as suas experiências de anti-semitismo no campus. Em vários casos, estudantes judeus intervieram, argumentaram que não estavam experimentando o anti-semitismo e pediram ao comité que distinguisse entre anti-semitismo e anti-sionismo, apenas para que os membros do Grupo de Trabalho os fechassem. A resposta foi, com efeito: não estamos interessados na sua política. Estamos interessados na sua experiência . Esses alunos diziam: “mas esta é a minha experiência; Estou lhe dizendo, não acho que isso seja anti-semitismo”, e seus sentimentos, suas experiências, foram descartados.
David Schizer, que co-preside o Grupo de Trabalho, sugeriu durante as audiências no Congresso que havia um problema de “consistência”. Embora os estudantes conservadores sejam instados a não “articular uma posição específica porque faz com que os outros se sintam desconfortáveis”, quando o desconforto é expresso pelos estudantes judeus, “esse tipo de linguagem não foi aplicado”. Mas se for apenas uma questão de consistência, porque é que não houve resposta significativa ao assédio e, por vezes, aos perigos reais que os estudantes muçulmanos e palestinos relataram? Tenho uma estudante que foi ameaçada em seu apartamento por alguém que encontrou seu endereço, e mal conseguimos obter resposta da mesma administração que afirma se preocupar com a segurança de todos .
Schizer e outros sugerem que em todos os outros casos de discurso potencialmente odioso, o que os alunos sentem tem sido o fator determinante. A inconsistência é que este não foi o caso dos estudantes judeus. Acho que isso deturpa a situação de duas maneiras. Primeiro, até agora, ninguém foi simplesmente levado ao pé da letra. Certamente, houve conversas no passado sobre retórica e como ela faz certos alunos se sentirem. Mas normalmente, se um aluno se sente inseguro, discriminado ou assediado, dirige-se ao gabinete de Igualdade de Oportunidades e Ação Afirmativa, que então investiga o relatório. Tem que haver evidências. Não se considera o relatório de ninguém pelo seu valor nominal, quer se trate de assédio sexual ao abrigo do Título IX ou de discriminação e assédio racial ao abrigo do Título VI. Passei dois anos num comité em Barnard a tentar descobrir como iríamos pensar sobre a liberdade de expressão e a liberdade académica em relação a este desafio, e fomos unânimes em que a forma como os estudantes se sentem não é o critério. Pode ser investigado, mas não constitui prova prima facie de assédio ou discriminação.
Em segundo lugar, a atual resposta da instituição às acusações de anti-semitismo em torno dos protestos pró-Palestina é muito mais séria do que qualquer uma das suas respostas a outras acusações de racismo sistemático ao longo dos anos. Quando eles investiram tantos recursos na investigação de suposto racismo? Nunca houve uma força-tarefa sobre o racismo anti-negro em Columbia, por exemplo. Isso não significa que não haja anti-semitismo. Significa que os estudantes negros nunca foram capazes de galvanizar uma resposta institucional nem perto desta escala, nem os estudantes palestinos, árabes ou muçulmanos, ou qualquer outra minoria racial ou religiosa. Ao contrário do que Schizer sugere, então, a resposta da universidade às acusações de anti-semitismo é muito mais robusta, a nível institucional, do que qualquer coisa que alguma vez tenhamos visto antes, pelo menos durante os meus mais de vinte anos como professor aqui.
Desde que Shafik enviou a polícia, temos visto estudantes de todo o país montarem acampamentos nos seus campus apelando às suas instituições para que se desfaçam de empresas implicadas na guerra de Israel em Gaza. Tornou-se um movimento muito mais amplo. O que você acha desse desenvolvimento?
Se os estudantes do acampamento em Columbia fossem embora hoje, ainda assim teriam vencido. É uma vitória extraordinária. Eles abalaram Columbia e Barnard a nível administrativo de uma forma muito séria. Eles alimentaram a oposição do corpo docente ao comportamento da administração. Mais importante ainda, lançaram um movimento nacional e, cada vez mais, um movimento internacional. O que considero chocante é o número de ações repressivas policiais em todo o país para desmantelar os seus próprios acampamentos estudantis – porque funcionou tão bem em Columbia? Você deve se perguntar: essas administrações não aprendem nada? Eles realmente acham que isso fará com que os estudantes recuem, em vez de se mobilizarem ainda mais?
Acho que algo vai sair de tudo isso. Mesmo que não concordemos com a política dos estudantes, precisamos reconhecer que este é um movimento político sério e que eles estão fazendo um excelente trabalho. É uma geração que entende o genocídio em Gaza como a grande crise moral do nosso tempo, e trazer a tropa de choque para o campus de Columbia foi a centelha final.
Nadia Abu El-Haj é Professora Ann Olin Whitney de Antropologia no Barnard College e na Universidade de Columbia, e codiretora do Centro de Estudos da Palestina em Columbia. Ela é autora de Fatos no terreno: prática arqueológica e automodelação territorial na sociedade israelense ; A Ciência Genealógica: A Busca pelas Origens Judaicas e a Política da Epistemologia ; e mais recentemente Combat Trauma: Imaginários de Guerra e Cidadania na América pós-11 de Setembro .
Max Nelson faz parte da equipe editorial da The New York Review .
Fonte The New York Review