Por Joseph Massad*
O processo de modernização otomano, que incluiu a nova lei de 1858 que converteu as terras principescas pertencentes ao Estado otomano em propriedade privada, foi o cenário inicial em que os palestinos perderam as suas terras e foram expulsos delas pela força da lei.
Quando os camponeses palestinos se recusaram a registar as suas terras em seu nome, após a privatização, por medo dos impostos reais, as suas terras foram vendidas em hasta pública durante a década seguinte a comerciantes urbanos, de Beirute, Jerusalém e outras cidades.
Esta transformação permitiu que os colonos sionistas europeus corressem para a Palestina. A primeira onda chegou em 1868. Os colonos eram protestantes alemães milenares, que se autodenominavam Templários, e estabeleceram vários assentamentos no país para apressar a Segunda Vinda de Cristo.
Entretanto, os ausentes proprietários árabes venderam as terras à família Rothschild, que as doaram a uma nova geração de judeus russos que se autodenominavam “Amantes de Sião” para estabelecerem os seus próprios assentamentos.
Os colonos sionistas alemães forneceram a sua experiência aos colonos judeus, uma vez que tinham ganho quinze anos de colonialismo antes da chegada destes últimos. Uma vez que o destino dos colonos alemães foi decidido no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, quando os sionistas judeus tomaram as suas terras e os britânicos, e os israelenses depois deles, os expulsaram do país, o destino que aguardava os colonos judeus era mais próspero.
A relação dos colonos alemães com os palestinos era relativamente boa, o que não era o caso dos colonos judeus que insistiam em expulsar os camponeses palestinos das terras que tinham adquirido. Alguns dos líderes colonos judeus responsáveis pela expulsão dos palestinos sentiram uma dor de consciência. O colono judeu polonês e especialista em agricultura Chaim Kalvariski relatou em 1920, quando era um dos diretores da Sociedade de Colonização Judaica, um dos braços do movimento sionista, que como resultado de seu papel na expulsão dos palestinos de suas terras por 25 anos, ou seja, desde a década de 1890, “a questão árabe apareceu pela primeira vez a sério, logo depois que comprei meu primeiro terreno aqui”.
“Tive de expulsar os palestinos das suas terras e tomá-las para os meus irmãos resolverem… Os lamentos cheios de dor [dos palestinos] não pararam de ressoar nos meus ouvidos durante muito tempo depois disso.” Kalvareski expressou a sua culpa ao Conselho Sionista Provisório por não ter tido outra escolha senão expulsá-los porque “as massas judaicas exigiam isso de mim”.
Embora a expulsão dos palestinos das suas terras depois de os sionistas as terem adquirido fosse legal de acordo com a lei otomana, a ocupação britânica estabeleceu um novo regime de expulsão pouco depois de ter assumido o controlo do país.
A Lei da Cidadania Palestina que os britânicos impuseram ao país em 1925 foi uma das primeiras e mais importantes ferramentas que os britânicos utilizaram para despojar os palestinos da sua terra natal, o que levou à expulsão de dezenas de milhares deles.
Após a assinatura do Tratado de Lausanne em 1923, que determinou o estatuto das áreas que estavam sujeitas ao domínio otomano após a Primeira Guerra Mundial, o Artigo Dois da Lei da Cidadania Palestina concedeu a milhares de expatriados palestinos um período não superior a dois anos para solicitar a cidadania palestina, período que foi encurtado pelo Alto Comissariado Britânico na Palestina para menos de nove meses.
Como explicou o historiador jurídico palestino Moataz Qafisha: “Este período de menos de nove meses… não foi suficiente para os palestinos que trabalhavam ou estudavam no estrangeiro regressarem à sua terra natal. Como resultado, todos estes expatriados tornaram-se apátridas. Por um lado, perderam a cidadania turca [otomana] após a assinatura do Tratado de Lausanne e, por outro lado, não conseguiram obter a cidadania palestina como resultado da Lei da Cidadania.” O número de pessoas que foram despojadas da sua cidadania palestina desta forma é estimado em pelo menos quarenta mil pessoas.
O debate que existiu entre os sionistas desde a década de 1890 sobre o que eles chamaram de processo de “transferência” dos palestinos foi rico em detalhes e refletiu um consenso entre a maioria dos sionistas trabalhistas e dos sionistas revisionistas (de quem mais tarde se separaram e estabeleceram a sua facção), mas não houve escapatória. A conclusão a que chegaram: os palestinos deveriam ser expulsos e suas terras confiscadas.
Mas para o fazer, os sionistas tiveram primeiro de conquistar a soberania. Este foi o plano original de Theodor Herzl em seu panfleto de 1896, O Estado Judeu. “A infiltração [judaica] terminará mal”, diz Herzl. A sua infiltração continuará até ao momento inevitável em que a população indígena se sinta ameaçada e obrigue o governo a impedir a imigração contínua de judeus. Portanto, não há benefício da imigração a menos que tenhamos o direito soberano de continuar tal imigração.”
Os líderes sionistas concordaram com Herzl nesta opinião. O líder da facção Revisionista Sionista, Vladimir Jabotinsky, foi claro a este respeito, enquanto David Ben-Gurion, que estava entusiasmado com a importância da propaganda política dirigida, foi mais cauteloso na forma como expressou este plano até que a expulsão dos palestinos se tornou a política oficial do poder soberano.
Aqui, os invasores britânicos responderam emitindo o Relatório da Comissão Peel em 1937, quando reinvadiram a Palestina para suprimir a Grande Revolta Palestina. Este relatório do governo foi a primeira proposta oficial britânica para roubar terras palestinas e expulsar centenas de milhares delas.
O relatório apelava à divisão da Palestina entre os colonos judeus europeus e os habitantes palestinos do país e sugeria que, para conseguir isso, as terras dos palestinos deveriam ser roubadas e eles expulsos. O relatório apontava para o precedente da “troca” populacional entre os turcos e os gregos em 1923.
Quanto à proposta de “troca” populacional na Palestina, teria exigido a expulsão de duzentos e vinte e cinco mil palestinos do proposto Estado Judeu, e de mil duzentos e cinquenta judeus do proposto Estado Árabe. Dado que os palestinos possuíam aproximadamente três vezes mais terras agrícolas no estado atual sugerido.
Embora os judeus possuíssem 5,6 por cento das terras da Palestina neste período (os judeus as possuíam comprando-as e através da ocupação britânica, que lhes concedeu terras), que se concentrava nas áreas costeiras, (o Relatório Bell propunha dar aos judeus um terço da área do país, incluindo a região da Galiléia, da qual os palestinos possuíam todas as suas terras), o que teria levado ao confisco total das terras dos palestinos, segundo o relatório.
À luz da proposta oficial britânica de expulsar os palestinos, Ben-Gurion afirmou no seu diário que “a transferência forçada dos árabes dos vales do proposto Estado judeu poderia dar-nos algo que nunca tivemos, mesmo quando éramos independentes durante a era do Primeiro e do Segundo Templo… [isto é, uma região da Galiléia é quase desprovida de gentios, ou não-judeus.] Foi-nos dada uma oportunidade com a qual não ousávamos sonhar, mesmo na nossa imaginação mais selvagem. Isto é mais do que um estado, governo ou soberania… Isto é empoderamento nacional e unificação numa pátria livre.”
Depois de publicar o relatório, o governo britânico anunciou que concordava com as suas conclusões e pretendia apresentá-lo à Liga das Nações para que esta, por sua vez, pudesse concordar em dividir o país.
Mas os britânicos acabaram por ser forçados a rejeitar o plano do relatório porque exigiria a expulsão forçada dos palestinos, o que era inconsistente com os termos da Liga das Nações, para além de outros problemas que causaria.
Mas os sionistas tinham razão quando consideraram que o relatório da Comissão Peel lhes dava a oportunidade e o direito de serem mais francos sobre os seus planos de roubar terras e expulsar a população.
Ben Gurion declarou em Junho de 1938, expressando a sua concordância com o apelo inicial de Jabotinsky à expulsão em massa dos palestinos: “Apoio a expulsão forçada e não vejo nela qualquer suspeita de imoralidade”. O seu anúncio veio depois de a Agência Judaica ter adotado esta política –
A Agência Judaica foi a principal organização sionista responsável pela colonização judaica da Palestina. A agência criou o primeiro “Comité de Transferência de População” em Novembro de 1937 para desenvolver uma estratégia para a expulsão forçada dos palestinos. O membro mais importante do comitê foi Joseph Weitz, diretor do “Departamento de Assentamento” da Agência Judaica.
Isto não foi uma coincidência. Dado que o colonialismo dos colonos e a expulsão dos indígenas fazem parte da mesma política, a opinião e o papel de Weitz foram fundamentais para ambos. Weitz expressou isso com uma declaração bem conhecida. Ele disse: “Entre nós é claro que não há lugar para ambos os povos neste país… e não há outra maneira senão transferir os árabes daqui para os países vizinhos. Todos eles, exceto talvez Belém, Nazaré e a antiga Jerusalém. “Nenhuma aldeia ou clã deve ser preservado.” Como relatou o historiador palestiniano Nour Masalha, a Agência Judaica estabeleceu um segundo comité de “transferência populacional” em 1941, e um terceiro comité durante a invasão sionista da Palestina em Maio de 1948.
Embora a revolução palestina tenha perturbado o plano britânico e os britânicos não tivessem sido capazes de lidar com revoltas adicionais na Palestina após a eclosão da Segunda Guerra Mundial, o projeto para expulsar os palestinos teve de esperar até ao fim da guerra mundial. Mas a resolução de partilha aprovada pelo Conselho Geral das Nações Unidas em 1947 apresentou um novo plano.
Se o plano da Comissão Peel se baseava no roubo de terras palestinas, propriedade do Estado e de propriedade de indivíduos, e na expulsão forçada dos palestinos, então o que a Resolução de Partição recomendava era a divisão das terras do Estado entre os residentes palestinos do país. e os colonos judeus, dando aos colonos, que naquela época constituíam um terço da população, mais da metade da área terrestre.
Contudo, em contraste com o plano da Comissão Peel, a resolução de zoneamento proibia explicitamente a expropriação de terras privadas ou o despejo de residentes. Foi só quando os sionistas aceitaram a decisão de partilha, mesmo que violassem todas as suas regras, que a trataram como o plano da Comissão Peel, com o selo das Nações Unidas adicionado desta vez.
A decisão de partição em si não foi uma decisão vinculativa, uma vez que o Conselho de Segurança não a adotou nem ratificou e, portanto, não tinha valor legal. No entanto, é importante esclarecer o que a resolução quis dizer com “Estado judeu” e “Estado árabe”, uma vez que o governo israelense continua a usar a resolução como uma forma de legitimar o seu estabelecimento e de exigir que os palestinos e o mundo reconheçam o seu direito de ser um “estado judeu” e não um estado israelense para todos os seus cidadãos.
Mas a decisão ficou clara no Artigo Dois do Capítulo Dois que “não haverá qualquer tipo de discriminação entre a população com base na raça, religião, língua ou sexo” e que “não será permitido confiscar terras possuídas por qualquer árabe no Estado judeu (ou por qualquer judeu num país árabe)… exceto para benefício público. Em todos os casos de desapropriação, a indemnização integral pela perda de terras será determinada pelo Supremo Tribunal”, conforme estabelecido no Artigo Oitavo do Capítulo Dois.
No entanto, quando a Declaração do Estabelecimento do Estado de Israel foi emitida em 14 de maio de 1948, os sionistas já tinham expulsado cerca de quatrocentos e quarenta mil palestinos das suas terras, e expulsariam trezentos e sessenta mil palestinos nos meses seguintes.
Segue-se que a alegação israelense de que os sionistas estabeleceram um Estado judeu, um estado que impôs a superioridade demográfica através da limpeza étnica, conforme estipulado na Resolução de Partição, é fundamentalmente falsa, uma vez que estabeleceram o seu estado de acordo com a decisão da Comissão Peel.
A alegação de Israel de que o carácter judaico do seu Estado segue as disposições da Resolução de Partição também era infundada, uma vez que o Estado que estabeleceu era um Estado que concedia privilégios étnicos e religiosos a cidadãos judeus exclusivamente por motivos legais e institucionais.
A Resolução de Partição, na qual Israel constrói a sua legitimidade, propôs o início de um Estado judeu com uma maioria árabe. A proposta foi posteriormente ligeiramente modificada, uma vez que os árabes constituíam quarenta e cinco por cento da população. Portanto, o Plano de Partição nunca propôs que o Estado Judeu fosse completamente desprovido de árabes, como Israel esperava que fosse o caso, e como muitos judeus israelenses desejam hoje. Na verdade, a Palestina foi dividida em dezesseis distritos.
Nove deles ocorreram dentro das fronteiras do Estado judeu proposto, e os palestinos eram a maioria da população em oito deles. Não há menção na decisão de partilha de que o que a decisão entende por “Estado judeu” permite a limpeza étnica ou a colonização de terras confiscadas por um dos dois povos do outro, especialmente porque a decisão de partilha planejou a presença de uma grande “minoria” de árabes que continuaria a existir no estado judeu, limitando assim os direitos das minorias em ambos os países.
Esta situação demográfica não teria afetado o estado árabe, pois de acordo com a decisão de partição, a percentagem de judeus no estado árabe proposto não era superior a 1,36 por cento. Embora os sionistas compreendessem plenamente as contradições da Resolução de Partição e, consequentemente, trabalhassem para expulsar a maioria da população árabe do futuro Estado judeu, de acordo com as recomendações da Comissão Peel, os sionistas não conseguiram transformar o seu estado num estado completamente desprovido de árabes, o que complicou a questão ao longo do tempo.
Hoje, os palestinos constituem um quinto da população de Israel. Estão essencialmente proibidos de aderir ao nacionalismo judaico e sofrem discriminação legal e institucional porque não são judeus. Os sionistas, incluindo o historiador israelense Benny Morris, argumentaram que a presença de árabes no Estado judeu é o que o obriga a consagrar o seu racismo em todas estas leis. Ao passo que, se Israel conseguisse expulsar toda a população palestina do seu Estado, só precisaria de uma lei para preservar o seu judaísmo, que é uma lei de imigração que o garanta.
Em contraste com a Resolução de Partição, o que o Estado Judeu significa para Israel é a expulsão da maioria da população árabe, a recusa do seu regresso, o confisco das suas terras e o estabelecimento de dezenas de leis para discriminar aqueles que permanecem no país.
Quando hoje Israel insiste que a Autoridade Palestina e os países árabes devem reconhecer o seu direito a ser um Estado judeu, isso não significa que devam reconhecer o que foi afirmado na Resolução de Partição, mas sim de acordo com a sua definição e como exerce esta definição no terreno.
O plano sionista para alcançar a Nakba sobreviveu desde a época de Herzl até agora. Se as recomendações da Comissão Peel foram o primeiro apoio do governo ocidental a este plano, a resolução de partição não conseguiu apoiá-lo totalmente. À luz desta situação, a Nakba foi implementada através de três fases principais. A primeira precedeu a decisão de partição, e as duas últimas etapas seguiram-se à decisão após esta não ter conseguido alcançar a Nakba:
– A primeira fase (prorrogada de 1882 a 1947): durante a qual os sionistas estabeleceram alianças com o Estado soberano (primeiro com os otomanos e depois com os britânicos), compraram terras e se apropriaram de terras estatais que lhes foram concedidas pelo Mandato Britânico, e legalmente expulsaram os palestinianos dos territórios que tomaram e começaram a estabelecer uma estrutura estatal e uma economia discriminatórias nas quais impediram os palestinianos de participar como parte da sua preparação para a apreensão forçada dos restantes territórios e a expulsão em massa da população. No campo das relações públicas, os palestinianos expulsos foram retratados como perdedores que não podiam aceitar a sua perda, e que a sua expulsão era legal e moral e não merecia arrependimento (independentemente das reservas de Kalvareschi que mencionámos).
A segunda fase (prorrogada de 1947 a 1993): Os sionistas invadiram as terras e expulsaram a população, como aconteceu no período 1947-1951 e no período da guerra 1967-1968, mas desta vez a sua expulsão e tomada das suas terras demorou realizada através de meios ilegais. Israel promulgou leis para legitimar a apreensão de terras e impedir o regresso de pessoas deslocadas, e estabeleceu um sistema étnico democrático de governo que priva a restante população árabe indígena da igualdade e limita os seus direitos à terra e à residência. Israel conteve ou criou uma classe de colaboradores e instalou-os como líderes do povo palestino (os mukhtars nos territórios de 1948, e as “associações de aldeia” nos territórios de 1967) e deslegitimou os refugiados e imigrantes como vítimas de um erro na sua própria cálculos, alegando que imigraram por vontade própria e que os sionistas não os expulsaram. Esta estratégia a vários níveis foi prosseguida com sucesso, embora de formas diferentes, em Israel e nos territórios ocupados em 1967, com exceção da estratégia de estabelecimento de uma liderança palestina cooperativa, que teve sucesso apenas parcial e temporariamente, apesar dos melhores esforços de Israel para fazer então.
A terceira fase (prorrogada de 1993 a 2018): A expulsão coletiva ilegal tornou-se impossível durante este período, mesmo que a expulsão individual dos palestinos continuasse. No entanto, o confisco de terras continuou massivamente durante este período, sob cobertura legal. Notamos aqui uma grande mudança no que diz respeito à inclusão da liderança palestina.
Em vez da estratégia falhada de criar lideranças alternativas para substituir a liderança palestina legítima que se opõe ao colonialismo, o foco israelense estava em conter a liderança nacional histórica, isto é, a OLP, e transformá-la numa equipe de colaboradores e implementadores do colonialismo sionista semelhante à Autoridade Palestina. Depois, foi extraído um reconhecimento oficial desta equipe de que o colonialismo sionista dos colonos era e ainda é legítimo, e que a tomada de terras palestinas e a sua expulsão foram e ainda são legítimas. Isto foi conseguido no âmbito dos Acordos de Oslo e dos acordos que se seguiram entre Israel e a Autoridade.
Com base nestas estratégias que foram seguidas nestas três etapas, podemos extrapolar o plano para as próximas três décadas até Israel atingir a idade de cem anos e a Nakba ser perpetuada e os seus efeitos tornarem-se irremovíveis.
Estágio futuro
Israel começou recentemente a seguir esta fase, incitando esforços para eliminar dois terços do povo palestino e o seu direito à terra. Isto foi conseguido em parte durante a terceira fase, eliminando a OLP como organização que representa todo o povo palestino e estabelecendo a Autoridade Palestina, cuja representação é limitada aos palestinos da Cisjordânia (exceto os palestinos de Jerusalém) e aos palestinos da Faixa de Gaza (embora na realidade apenas represente a si mesma).
O adiamento da consideração do estatuto dos refugiados até à fase final (que ainda não chegou) das negociações transformou-se num planejamento para eliminar completamente o direito de regresso garantido pelas Nações Unidas, livrando-se dos refugiados como classificação têm estatuto legal. Os esforços recentes do governo dos EUA e de Israel para minar a UNRWA visam acelerar este processo. A fase “futura” insiste em livrar-se de todas as manifestações de nacionalismo na Autoridade Palestina para garantir que a equipe de colaboradores da Autoridade não exigirá sequer nominalmente o alívio das consequências da Nakba em curso sobre os palestinos.
Finalmente, esta fase visa cercar os sobreviventes palestinos da Nakba de inimigos árabes, que agora se tornaram amigos íntimos de Israel ou, pelo menos, inimigos declarados de qualquer palestino que se atreva a resistir à Nakba – e isto inclui os jordanianos, egípcios, sírios, Regimes libanês e do Golfo (talvez com exceção do Kuwait).
Embora os políticos palestinos liberais e neoliberais, os intelectuais e os líderes árabes não eleitos tenham concordado em fazer parte deste plano para garantir o seu futuro, que está agora ligado ao futuro de Israel e à eternidade da Nakba, o povo palestino continua a resistir a esta estratégia.
A resistência palestina ao presente e ao futuro da Nakba continua, dentro de Israel, na Cisjordânia, em Gaza, em Jerusalém e na diáspora, apesar dos esforços de Israel para a suprimir. Dado que as contradições dentro de Israel e a revolta dos colonos e no contexto global impedem hoje Israel de levar a cabo a expulsão em massa e forçada da população palestina. Israel está apresentando propostas para a expulsão não forçada dos seus cidadãos palestinos através de um acordo final (semelhante ao plano da Comissão Peel ) com a equipe de cooperação da Autoridade Palestina. Infelizmente para Israel, estes planos revelaram-se mais fáceis de propor no papel do que de implementar na realidade.
Dado que as características mais importantes da Nakba são a conquista da terra e a expulsão da população, uma série de obstáculos impedem hoje os planos de Israel para o futuro da Nakba. Este é um período de transição. A nível local, os cidadãos palestinos de Israel foram mobilizados contra a natureza judaica e colonial do Estado e exigem que este desmantele todas as suas leis racistas.
Quanto à equipe de colaboradores no poder, que ainda o detém na Cisjordânia, está prestes a perder a sua última ligação à legitimidade com a esperada saída de Mahmoud Abbas. Entretanto, a resistência em Gaza não foi enfraquecida, nem a resistência popular, nem a resistência da ala militar do Hamas, apesar das brutais e contínuas invasões israelenses que mataram milhares de pessoas desde 2005, quando Israel retirou os seus colonos da Faixa e afastou as suas forças de ocupação desde dentro de Gaza até aos seus arredores, onde estabeleceram um cerco brutal. Se as marchas de regresso das últimas semanas indicam alguma coisa, elas indicam a firmeza e a firmeza da vontade do povo palestino.
Quanto ao nível internacional, o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções a Israel, conhecido internacionalmente como “BDS”, continua a crescer e a conseguir isolar Israel, exceto dentro dos corredores dos governos ocidentais e árabes. Embora os governos ocidentais e árabes ofereçam o seu apoio incondicional à colónia de colonos, recusam-se completamente a autorizar Israel a expulsar à força os seis milhões e meio de palestinos que ainda permanecem sob o seu domínio colonial, nem das terras de 1948, nem das terras de 1967. . Mas permite-lhe continuar a confiscar as terras dos palestinos e a persegui-los, matá-los e aprisioná-los. Assim, estes governos apoiam metade do plano de Israel para a futura Nakba e não apoiam a segunda metade.
Esta é a situação intrigante que Israel sofreu e continua a sofrer até hoje. Quando Golda Meir perguntou ao primeiro-ministro Levi Eshkol, após a invasão de 1967, o que Israel faria com um milhão de palestinos, uma vez que não devolveria os territórios ocupados e não era mais capaz de expulsar em massa e à força os palestinos, ele respondeu: “Você gostou da noiva. enxoval, mas você não gosta da própria noiva.” Como resultado desta situação, parece que não haverá futuro para a Nakba a menos que os líderes de Israel acreditem que podem expulsar milhões de palestinos sem oposição internacional.
Assim, por ocasião do septuagésimo aniversário da criação da colónia de colonatos, parece que Netanyahu tem razão na sua preocupação de que Israel possa não chegar aos 100, e que o futuro da Nakba, tal como o futuro de Israel, está por trás isto.
o revisor
(1) Ver o livro de Tom Segev, One Whole Palestine (Nova Iorque: Picador Publications, 2001).
(2) Ver Moataz Qafisha, “Palestinian Nationality in the Period 1917-1925”, publicado no Bulletin du Centre de Recherche français à Jerusalem, No. 21, 2010, http://bcrfj.revues.org/6405
(3) Ver Shabtai Teveth, Ben-Gurion e os Árabes Palestinos (Oxford, Oxford University Press, 1985)
(4) Nour Masalha, A Expulsão dos Palestinos: O Conceito de Transferência no Pensamento Político Sionista, 1882-1948 (Washington, DC: Instituto de Estudos da Palestina, 1992).
(5) Ver Walid Al-Khalidi, The Rebirth of Palestine, (Londres: I. B. Tauris, 1993).
* Professor de Política e História do Pensamento Árabe Moderno na Universidade de Columbia em Nova York
Fonte: Al Akhbar