Desde os primórdios do projeto sionista, a doutrina estratégica apontou para o norte, em direção ao rio Litani – e todas as tentativas de avanço fracassaram na mesma crista libanesa.
Anis Raiss
13 de março de 2026
Crédito da foto: The Cradle
Segundo a tradição bíblica, o patriarca Jacó armou suas tendas na planície de Khiam – um nome que significa literalmente “as tendas”. Milênios depois, a mesma crista tornou-se um campo de batalha recorrente. O Estado ocupante, que invoca a herança de Jacó como justificativa histórica, passou décadas tentando tomar esse topo de colina e nunca conseguiu mantê-lo.
A ironia não é sutil nem acidental. Brigadas israelenses continuam avançando pelos mesmos eixos estreitos, tanques Merkava sobem as mesmas encostas e combatentes da resistência preparam as mesmas emboscadas. Guerra após guerra. Retirada após retirada. Como se a própria repetição pudesse eventualmente produzir a vitória.
Nunca aconteceu.
Hoje, com a Força Radwan de elite do Hezbollah redistribuída entre as ruínas e equipes antitanque Kornet posicionadas nos escombros de um antigo complexo de detenção onde milhares de libaneses foram torturados sob supervisão israelense, o exército de ocupação avança mais uma vez em direção a Khiam – um campo de batalha que não conseguiu controlar em 1978, 2000, 2006 e 2024. O que impulsiona essa persistência não é a necessidade operacional. É a doutrina. Uma imaginação territorial que antecede o próprio Estado de ocupação e continua a moldar suas guerras no norte.
Cinco guerras foram travadas por uma colina, mas nada foi aprendido.
Uma fronteira imaginada antes mesmo de existir.
A atração estratégica em direção ao Rio Litani não se originou em debates recentes sobre segurança. Ela possui um longo histórico documentado. Em 1919, o líder sionista Chaim Weizmann argumentou perante o primeiro-ministro britânico David Lloyd George que as fronteiras de uma futura pátria judaica deveriam estender-se para o norte, adentrando o Líbano, enfatizando o valor econômico e estratégico dos recursos hídricos. O rio Litani, sugeriu ele, era indispensável.
O primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, deu continuidade ao trabalho de Weizmann: em 1918, descreveu a futura fronteira norte do Estado como o rio Litani; em 1937, declarou que, além da fronteira norte, “surgiria a primeira possibilidade de nossa expansão”; e, em 1948, classificou o domínio muçulmano no Líbano como “artificial e facilmente minado”, propondo um Estado-tampão cristão com o rio Litani como sua fronteira sul. As forças sionistas avançaram naquele ano para o distrito de Marjayoun, alcançaram as proximidades do rio Litani e ocuparam 14 aldeias libanesas antes de serem forçadas a recuar.
Da carta de Weizmann à “zona tampão” de Netanyahu
A articulação mais explícita surgiu em 1954, registrada no diário pessoal do então primeiro-ministro israelense Moshe Sharett. Em uma reunião com Ben Gurion e o chefe do Estado-Maior Moshe Dayan, este último propôs encontrar um oficial libanês, “mesmo que apenas um major”, que pudesse ser subornado para se declarar o salvador da população maronita.
O exército israelense entraria então no Líbano, criaria um regime fantoche e anexaria tudo ao sul do rio Litani. Levaria um quarto de século para que o plano se materializasse, mas se materializou: Saad Haddad, o Exército do Sul do Líbano (ESL), a “zona de segurança” e o centro de detenção de Khiam foram todos descendentes diretos dessa conversa.
Após a guerra de 1967, o ministro da Defesa Moshe Dayan declarou que o Estado de ocupação havia alcançado “fronteiras provisoriamente satisfatórias, com exceção daquelas com o Líbano”. Essa exceção assombra todos os governos israelenses desde então. O controle do rio Litani aumentaria o abastecimento anual de água do Estado ocupante em cerca de 40%.
Os ataques à barragem de Litani e à estação de bombeamento de Wazzani nas horas finais da guerra de 2006 foram, portanto, amplamente interpretados como manobras doutrinárias, e não como acidentes em campo de batalha. Ao longo das gerações de liderança israelense, o mapa permaneceu notavelmente consistente. Khiam situa-se exatamente no eixo entre a ambição ideológica e a limitação geográfica.
Renomeando o fracasso
Cada invasão do Líbano foi enquadrada como uma operação de segurança limitada. A “Operação Litani”, em 1978, ocupou toda a área ao sul do rio e a entregou a uma milícia aliada. A “zona de segurança”, de 1982 a 2000, formalizou 18 anos de ocupação em uma área de 800 quilômetros quadrados. A guerra de 2006 terminou com uma ofensiva terrestre direcionada, mais uma vez, ao rio Litani. Quase duas décadas depois, o conceito ressurgiu como uma proposta de “zona tampão”.
O custo é mensurável: de 1982 a 2000, 1.216 soldados israelenses foram mortos no Líbano. Em 34 dias de guerra em 2006, outros 121 foram mortos e 50 tanques Merkava foram atingidos. Em 2024, três brigadas completas não conseguiram manter Khiam por mais de seis semanas.
Nada disso alterou a doutrina. Em janeiro de 2025, um grupo de colonos chamado “Uri Tsafon” defendeu o assentamento de civis judeus no sul do Líbano. Um rabino do exército israelense disse aos soldados: “Esta terra é nossa, toda a terra, incluindo…”
Gaza, incluindo o Líbano.”
A linguagem do planejamento sionista inicial permanece viva no discurso contemporâneo. O topo da colina de Khiam se ergue entre essa linguagem e o rio que ela jamais alcançou.
Geografia: Portal e cemitério
Para entender por que o Estado ocupante continua retornando a Khiam, é preciso observar um mapa topográfico. A cidade está situada a 800 metros acima do nível do mar, aproximadamente a 5 quilômetros da Linha Azul, com o assentamento israelense de Metula a menos de 1 quilômetro de distância.
Ao norte, a estrada se abre em direção a Marjayoun; a leste, o terreno desce em direção ao Vale do Bekaa. Khiam tem sido descrita como um portal estratégico para uma rápida incursão terrestre. O general aposentado Mounir Shehadeh confirmou que a captura de Khiam abre dois corredores: ao norte, para Marjayoun, ou a leste, para o Bekaa.
Juntamente com Bint Jbeil, a oeste, e Shamaa, no litoral, Khiam forma a âncora oriental da linha que o Estado ocupante necessita para uma “zona tampão” contínua da fronteira ao Mediterrâneo.
Contudo, essa mesma geografia também a transforma em Uma armadilha. Estradas estreitas canalizam os avanços blindados em trajetórias previsíveis. O terreno elevado expõe as forças atacantes ao fogo antitanque. Estruturas urbanas densas oferecem cobertura para os defensores familiarizados com a paisagem.
Ao longo de sucessivos conflitos, os combatentes da resistência aprimoraram sua capacidade de explorar essas características, transformando Khiam em um local recorrente de guerra de desgaste.
Mapa do sul do Líbano.
De complexo de tortura a símbolo de libertação
Em 1985, o Exército do Líbano (EL) converteu um quartel construído pelos franceses no topo de uma colina em Khiam em um centro de detenção. Ao longo de 15 anos, cerca de 5.000 prisioneiros passaram por suas celas. A Anistia Internacional documentou tortura sistemática, enquanto documentos desclassificados do Shin Bet confirmaram que a inteligência israelense treinou os interrogadores do EL.
A própria declaração juramentada do Ministério da Defesa de Israel admitiu que o pessoal do Shin Bet realizava reuniões “várias vezes por ano” com os interrogadores de Khiam. O Estado ocupante construiu a infraestrutura de tortura de Khiam, definiu seus métodos e lucrou com seus produtos de inteligência.
Ao longo de todo o período, Na década de 1990, os ataques do Hezbollah dentro da zona de segurança aumentaram de 19 por ano em 1990 para 344 em 1995. Entre 1985 e 2000, 256 soldados israelenses foram mortos em combate. Em maio de 2000, com a desintegração do Exército do Sul do Iraque (SLA), combatentes do Hezbollah – reforçados por 3.000 civis – invadiram a prisão, libertaram 144 detentos e o exército paramilitar da ocupação entrou em colapso total. A prisão tornou-se um museu. Khiam tornou-se um símbolo, consolidando-se ainda mais na memória coletiva da resistência.
Seis anos depois, o Estado ocupante bombardeou esse símbolo, reduzindo-o a escombros, em uma ação amplamente interpretada como uma tentativa de apagar as evidências de seus crimes. Em 25 de julho de 2006, uma bomba israelense destruiu um posto de observação da ONU nos arredores de Khiam, matando quatro observadores militares desarmados. Combatentes do Hezbollah atingiram até uma dúzia de tanques israelenses nos arredores da cidade; A 366ª Divisão nunca concluiu as missões que lhe foram atribuídas.
Em 2024, três brigadas retornaram. O Hezbollah atacou as tropas israelenses ao redor da cidade mais de 20 vezes em 48 horas.
O exército de ocupação entrou somente após o cessar-fogo, ocupou a cidade por seis semanas e se retirou. Agora, em março de 2026, ele está de volta – e os combatentes da resistência que aguardam nas ruínas não são os mesmos que enfrentou antes.
A evolução da guerra de resistência
Os combatentes que operam atualmente em Khiam incluem a Força Radwan do Hezbollah – uma formação especializada moldada por anos de experiência em combate na Síria. Originada como uma unidade de intervenção rápida sob o comando de Imad Mughniyeh, a força desenvolveu capacidades avançadas de guerra urbana durante as batalhas em Al-Qusayr, Al-Qalamoun e Aleppo.
O pesquisador israelense Dima Adamsky concluiu que isso transformou a unidade de infantaria avançada em uma força de comandos capaz de produzir efeitos estratégicos contra um exército convencional.
A estrutura da unidade reflete sua doutrina. De acordo com o Centro de Pesquisa Alma, os esquadrões Radwan, compostos por sete a dez operativos, se desdobram autonomamente em zonas geográficas específicas com suprimentos pré-posicionados. Os líderes de esquadrão agem sem diretrizes centrais.
Quando um ataque aéreo em setembro de 2024 matou Ibrahim Aqil, comandante da Radwan, juntamente com outros 14 oficiais, a unidade absorveu o golpe e continuou lutando. Em 5 de março de 2026, a Reuters confirmou que a Força Radwan havia se redistribuido ao sul do rio Litani, com Khiam citada especificamente como uma zona de desdobramento. O secretário-geral do Hezbollah, Naim Qassem, afirmou que a resistência enfrentaria um plano de “ocupação e expansão”.
O Kornet e o Merkava: Uma equação assimétrica
O 9M133 Kornet é um míssil antitanque guiado a laser de fabricação russa com uma ogiva HEAT em tandem que penetra mais de 1.000 milímetros de blindagem atrás de blindagem reativa explosiva (ERA), com um alcance efetivo de 5,5 quilômetros. É a arma que transformou cada avanço blindado israelense no sul do Líbano em um cemitério de tanques Merkava.
Em 2006, os mísseis Kornet perfuraram a blindagem de 24 tanques Merkava e destruíram pelo menos quatro completamente. Durante a “Operação Mudança de rumo”, o míssil foi usado para perfurar a blindagem de 24 tanques Merkava e destruiu pelo menos quatro deles.
Na Operação “Direção 11”, uma coluna de 24 tanques da 401ª Brigada avançou para uma emboscada preparada em Wadi Saluki. Onze tanques foram atingidos. Oito tanquistas e quatro soldados de infantaria morreram.
O historiador israelense Uri Bar-Yosef classificou a operação como “uma das mais humilhantes da história das Forças de Defesa de Israel”. Um ex-porta-voz da UNIFIL foi mais direto: quem envia uma coluna de tanques por aquele terreno não deveria ser comandante de brigada, mas sim cozinheiro.
A doutrina do Hezbollah vai além do próprio Kornet. A Jamestown Foundation documentou um método de ataque em enxame: os combatentes saturam um alvo com mísseis antitanque mais baratos para exaurir o sistema de proteção ativa Trophy, e então o Kornet desfere o golpe fatal.
Os combatentes alvejam os pontos fracos do Merkava a curta distância; o Haaretz noticiou que aproximadamente um em cada quatro mísseis perfurou a blindagem. O Kornet-EM, versão aprimorada, estende o alcance para 8 quilômetros e adiciona a capacidade de lançamento duplo, projetada especificamente para derrotar o Trophy por meio de fogo de salva.
O Irã fez engenharia reversa do Kornet em 2015, rompendo a dependência do Hezbollah do oleoduto russo-sírio, e desde então adicionou os mísseis Almas e Badr ao seu arsenal. O que o exército de ocupação enfrenta em Khiam não é um único sistema de armas, mas uma doutrina antitanque em camadas, operando em um terreno construído especificamente para… Emboscada.
Escombros como fortaleza
O terreno urbano destruído favorece o defensor. Esse paradoxo, documentado por analistas militares desde 2006, é a essência da letalidade de Khiam. Os escombros criados pelo exército de ocupação tornaram-se a arquitetura de sua derrota: zonas de morte canalizadas, ocultação ilimitada e artefatos explosivos improvisados em cada monte de concreto.
Clausewitz argumentava que as forças irregulares deveriam permanecer “nebulosas e esquivas”; Mao condensou isso em um único ritmo: o inimigo avança, nós recuamos; o inimigo se cansa, nós atacamos. Em Khiam, ambos os princípios convergem nos mesmos escombros.
Analistas libaneses sugerem que as unidades de resistência às vezes permitem que as forças de avanço penetrem de 2 a 3 quilômetros em bairros devastados antes de desencadear ataques coordenados envolvendo artefatos explosivos improvisados, equipes de mísseis e drones. O destacamento rotativo garante que combatentes frescos permaneçam disponíveis enquanto as unidades exaustas se reagrupam atrás de linhas defensivas secundárias.
Um ministro israelense admitiu que a resistência privou os militares do elemento surpresa. Atrás da linha de frente, uma segunda linha defensiva já está organizada: Quando o exército libanês se retirou do sul do rio Litani, os combatentes do Hezbollah avançaram imediatamente.
Arreguin-Toft demonstrou que, quando a força convencional se depara com táticas de guerrilha, o lado mais fraco vence na maioria das vezes. A variável é a adaptação. O Estado ocupante não se adaptou. Os escombros que criou foram reorganizados em uma fortaleza.
Padrões comparáveis – das operações dos EUA no Vietnã às campanhas soviéticas no Afeganistão – destacam os limites da superioridade convencional quando confrontada com estratégias de guerrilha adaptáveis, enraizadas no terreno local.
A “zona tampão” que não protege nada
Apesar dos repetidos contratempos, os líderes israelenses continuam a apresentar as incursões no Líbano como medidas defensivas necessárias. No entanto, as evacuações prolongadas dos assentamentos do norte e os amplos alertas Os ataques contra distritos urbanos densamente povoados sugerem lacunas persistentes de inteligência e incerteza estratégica.
O conceito de “zona tampão” reapareceu sob vários nomes ao longo das décadas – zona de segurança, perímetro defensivo, operação limitada. Cada iteração produziu resultados semelhantes: baixas contínuas, fortalecimento da legitimidade da resistência e incapacidade de assegurar a fronteira de Litani.
A doutrina persiste mesmo quando as realidades do campo de batalha contradizem suas premissas.
Uma colina, muitas guerras
Khiam moldou repetidamente a trajetória do conflito entre Israel e os movimentos de resistência libaneses. As forças aliadas entraram em colapso ali em 2000. As unidades israelenses se retiraram após intensos combates em 2006. Operações recentes ressaltaram novamente a dificuldade de manter o controle sobre terrenos elevados e expostos diante de uma oposição descentralizada.
Hoje, os combatentes da resistência permanecem entrincheirados nas ruínas, apoiados por redes defensivas em camadas e capacidades antitanque avançadas. O próprio terreno – remodelado por anos de bombardeio – tornou-se um participante ativo no conflito.
Mais de um século depois dos primeiros planejadores sionistas Embora o rio Litani tenha sido identificado como um objetivo estratégico, ele permanece fora do controle israelense. Khiam continua a ter vista para uma fronteira que a doutrina insiste que deve avançar para o norte, enquanto a história demonstra repetidamente as limitações da força militar para alcançar essa ambição.
As tendas de Jacó já não existem mais. A colina permanece – testemunha de guerras travadas, ambições adiadas e lições ainda por aprender.
As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as do Oriente Mídia
Fonte: The Cradle.