Por Sergei Lavrov
Moscou, 28 de junho de 2021. Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa.
A conversa franca e geralmente construtiva que ocorreu na reunião de cúpula de 16 de junho de 2021 entre os presidentes Vladimir Putin e Joseph Biden em Genebra resultou em um acordo para iniciar um diálogo substantivo sobre estabilidade estratégica, reafirmando a premissa crucial de que a guerra nuclear é inaceitável.
Os dois lados também chegaram a um acordo sobre a conveniência de se engajar em consultas sobre segurança cibernética, o funcionamento de missões diplomáticas, o destino de cidadãos russos e americanos presos e uma série de conflitos regionais.
O líder russo deixou claro, mesmo em suas declarações públicas, que encontrar um equilíbrio de interesses mutuamente aceitáveis estritamente com base na paridade é a única maneira de cumprir qualquer uma dessas vias. Não houve objeções durante as negociações. No entanto, imediatamente depois, as autoridades norte-americanas, incluindo as que participaram da reunião de Genebra, começaram a afirmar o que pareciam princípios esquecidos, mas dizendo que haviam “deixado isso claro” para Moscou, “alertaram e fizeram suas exigências”. Além disso, todas essas “advertências” foram acompanhadas de ameaças: se Moscou não aceitar as “regras da estrada” estabelecidas em Genebra em questão de meses, estará sujeita a novas pressões.
Obviamente, resta ver como as consultas vão se desenrolar para definir formas específicas de cumprir os entendimentos de Genebra, conforme mencionado acima. Como Vladimir Putin disse durante sua coletiva de imprensa após as negociações, “temos muito em que trabalhar”. Dito isso, é significativo que a posição inescapável de Washington tenha sido expressa imediatamente após as negociações, especialmente porque as capitais europeias imediatamente prestaram atenção ao sentimento do Big Brother e entraram no tom com grande entusiasmo e deleite. A essência de suas declarações é que eles estão prontos para normalizar suas relações com Moscou, mas só depois que o comportamento dela mudar.
É como se um coro tivesse sido arranjado para cantar junto com o vocalista principal. Parece que foi disso que se tratou a série de eventos ocidentais de alto nível que antecederam as negociações entre a Rússia e os Estados Unidos: a Cúpula do G7 em Cornualha, Reino Unido, a Cúpula da OTAN em Bruxelas, bem como a cúpula de Joseph Biden. reunião com o Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, e a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen.
Essas reuniões foram cuidadosamente preparadas de uma forma para que não deixe dúvidas de que o Ocidente queria enviar uma mensagem clara: está unido como nunca antes e fará o que achar que é certo nos assuntos internacionais, enquanto força outros, notadamente a Rússia e a China, a que sigam o exemplo. Documentos adotados nas cúpulas da Cornualha e de Bruxelas cimentaram o conceito de uma “ordem mundial baseada em regras” como um contrapeso aos princípios universais do direito internacional com a Carta das Nações Unidas como sua fonte principal.
Ao fazer isso, o Ocidente evita deliberadamente explicitar as regras que pretende seguir, assim como se abstém de explicar por que são necessárias. Afinal, já existem milhares de instrumentos jurídicos internacionais universais que estabelecem compromissos nacionais claros e mecanismos de verificação transparentes. A beleza dessas “regras” ocidentais reside precisamente no fato de que carecem de um conteúdo específico. Quando alguém age contra a vontade do Ocidente, imediatamente responde com uma afirmação infundada de que “as regras foram violadas” (sem se preocupar em apresentar qualquer evidência) e declara seu “direito de responsabilizar os perpetradores”. Quanto menos específicos forem, mais liberdade terão para continuar a prática arbitrária de empregar táticas sujas como forma de pressionar os concorrentes. Como foi durante a chamada “década selvagem de 1990” na Rússia,
Para os participantes das cúpulas do G7, OTAN e EUA-UE, essa série de eventos de alto nível marcou o retorno da América aos assuntos europeus e a restauração da consolidação do Velho Mundo sob a asa da nova administração em Washington.
A maioria dos membros da OTAN e da UE enfrentou esta reviravolta com comentários entusiasmados, em vez de apenas um suspiro de alívio. A adesão aos valores liberais como a estrela-guia da humanidade fornece uma base ideológica para a reunificação da “família ocidental”. Sem falsa modéstia, Washington e Bruxelas se autodenominaram “uma âncora para a democracia, a paz e a segurança”, em oposição ao “autoritarismo em todas as suas formas“. Em particular, eles proclamaram sua intenção de usar sanções para “apoiar a democracia em todo o mundo”. Para tanto, adotaram a ideia americana de convocar uma Cúpula para a Democracia. Não se engane, o Ocidente selecionará os participantes desta cúpula. Também definirá uma agenda que dificilmente encontrará oposição dos participantes de sua escolha. Afirmou-se que os países exportadores de democracia assumem “compromissos reforçados” para garantir a adesão universal aos “padrões democráticos” e desenhar mecanismos de controle desses processos.
Também digno de nota é a Carta Atlântica anglo-americana revitalizada, aprovada por Joseph Biden e Boris Johnson em 10 de junho de 2021, à margem da Cúpula do G7. Foi lançado como uma versão atualizada do documento de 1941 assinado por Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill com o mesmo título. Naquela época, ele desempenhou um papel importante na definição dos contornos da ordem mundial do pós-guerra.
No entanto, nem Washington nem Londres mencionaram um fato histórico essencial: oitenta anos atrás, a URSS e vários governos europeus no exílio endossaram a carta de 1941, abrindo caminho para torná-la um dos pilares conceituais da Coligação Anti- Hitler e um dos modelos jurídicos da Carta das Nações Unidas.
Da mesma forma, a “Nova Carta do Atlântico” foi concebida como um ponto de partida para a construção de uma Nova Ordem Mundial, mas guiada apenas pelas “regras” ocidentais. Suas disposições estão contaminadas ideologicamente. Eles procuram aumentar a distância entre as chamadas democracias liberais e todas as outras nações, bem como legitimar a ordem baseada em regras. A nova carta não menciona a ONU ou a OSCE, embora afirme sem reservas a adesão das nações ocidentais aos seus compromissos como membros da OTAN, vistos de fato como o único centro legítimo de tomada de decisão (pelo menos é assim que a Antiga OTAN O Secretário-Geral Anders Fogh Rasmussen descreveu o papel da OTAN). É claro que a mesma filosofia norteará os preparativos para a Cúpula para a Democracia.
Rotuladas como “potências autoritárias”, a Rússia e a China foram apontadas como os principais obstáculos para o cumprimento da agenda definida nas cúpulas de junho. De uma perspectiva geral, eles enfrentam dois grupos de queixas, vagamente definidas como externas e internas. No plano internacional, Pequim é acusado de ser muito assertivo na busca de seus interesses econômicos (a iniciativa Belt and Road), bem como de expandir seu poder militar e, em geral, tecnológico para aumentar sua influência. A Rússia é acusada de assumir uma “postura agressiva” em várias regiões. É assim que eles tratam a política de Moscou voltada para o combate às aspirações ultra-radicais e neonazistas em sua vizinhança imediata, onde os direitos dos russos, assim como de outras minorias étnicas, estão sendo reprimidos e a língua, educação e cultura russas desenraizadas. Eles também não gostam do fato de Moscou defender países que se tornaram vítimas do jogo ocidental, foram atacados por terroristas internacionais e correram o risco de perder sua condição de Estado, como foi o caso da Síria.
Ainda assim, o Ocidente reservou suas palavras mais importantes para o funcionamento interno dos países “não democráticos” e seu compromisso de reformulá-los para se adequar aos moldes ocidentais. Isso implica fazer com que a sociedade se conforme com a visão de democracia pregada por Washington e Bruxelas. Isso está na raiz das demandas de que Moscou e Pequim, assim como todos os demais, sigam as prescrições ocidentais sobre direitos humanos, sociedade civil, tratamento da oposição, mídia, governança e interação entre os poderes. Ao proclamar o “direito” de interferir nos assuntos internos de outros países no interesse de promover a democracia como a entende, o Ocidente perde instantaneamente todo o interesse quando levantamos a possibilidade de tornar as relações internacionais mais democráticas. incluindo a renúncia a comportamentos arrogantes e o compromisso de defender os princípios universalmente reconhecidos do direito internacional em vez de “regras”.
Ao expandir as sanções e outras medidas coercitivas ilegítimas contra Estados soberanos, o Ocidente promove o domínio totalitário nos assuntos globais, assumindo uma postura imperial e neocolonial nas suas relações com terceiros países. Eles são convidados a adotar um governo democrático sob o modelo eleitoral ocidental e esquecer a democracia nas relações internacionais, pois alguém decidirá tudo por eles. Tudo o que se pede a esses países terceiros é que estão sendo convidados a permanecer em silêncio ou sofrer retaliação. assumindo uma postura imperial e neocolonial nas relações com terceiros países.
Políticos lúcidos na Europa e nos Estados Unidos percebem que essa política intransigente não leva a lugar nenhum e estão começando a pensar pragmaticamente, embora fora dos olhos do público, reconhecendo que o mundo tem mais de uma civilização. Eles estão começando a reconhecer que a Rússia, a China e outras grandes potências têm uma história que remonta a mil anos e têm suas próprias tradições, valores e estilo de vida. As tentativas de decidir quem é melhor e quem é pior parecem fúteis. Em vez disso, o Ocidente deve simplesmente reconhecer que existem outras formas de governar que podem ser diferentes das abordagens ocidentais e aceitar e respeitar isso como um fato. Nenhum país está imune aos problemas de direitos humanos, então por que toda essa arrogância arrogante? Por que os países ocidentais presumem que podem enfrentar esses problemas por conta própria, uma vez que são democracias,
As relações internacionais estão passando por mudanças fundamentais que afetam a todos, sem exceção. Tentar prever aonde isso nos levará é impossível.
Ainda assim, há uma pergunta: além das aspirações messiânicas, qual é a forma de governo mais eficaz para enfrentar e eliminar ameaças que cruzam as fronteiras e afetam todas as pessoas, não importa onde vivam? Cientistas políticos estão começando a comparar as caixas de ferramentas disponíveis usadas pelas chamadas democracias liberais e por “regimes autocráticos”. Nesse contexto, é revelador que o termo “democracia autocrática” tenha sido sugerido, ainda que timidamente.
Essas são considerações úteis, e os políticos sérios atualmente no poder, entre outros, devem prestar atenção. Pensar e examinar o que está acontecendo ao nosso redor nunca fez mal a ninguém. O mundo multipolar está se tornando realidade. As tentativas de ignorar esta realidade, afirmando-se como o único centro legítimo de tomada de decisão, dificilmente trarão soluções para desafios reais, ao invés dos rebuscados. Em vez disso, o que é necessário é um diálogo de respeito mútuo, envolvendo as grandes potências e tendo em devida conta os interesses de todos os outros membros da comunidade internacional. Isso implica um compromisso incondicional de respeitar as normas e princípios universalmente aceitos do direito internacional, incluindo o respeito pela igualdade soberana dos Estados, a não interferência em seus assuntos internos, a resolução pacífica de conflitos,
Coletivamente, o Ocidente histórico governou o mundo por quinhentos anos. No entanto, não há dúvida de que agora ele vê esta era chegando ao fim, agarrando-se ao status de que gozava e colocando um freio artificial no processo objetivo de emergência de um mundo policêntrico. Isso desencadeou uma tentativa de fornecer suporte conceitual para a nova visão do multilateralismo. Por exemplo, a França e a Alemanha tentaram promover o “multilateralismo eficaz”, enraizado nos ideais e ações da UE e servindo de modelo para todos os outros, em vez de promover o multilateralismo inclusivo da ONU.
Ao impor o conceito de uma ordem baseada em regras, o Ocidente busca deslocar a conversa sobre questões-chave para plataformas de sua preferência, onde vozes dissidentes não podem ser agrupadas. É assim que surgem grupos com ideias semelhantes e vários “apelos”. É sobre coordenar as receitas e então fazer com que todos os outros as sigam. Os exemplos incluem um “apelo à confiança e segurança no ciberespaço”, “o apelo humanitário à ação” e uma “parceria global para proteger a liberdade dos meios de comunicação”. Cada uma dessas plataformas reúne apenas várias dezenas de países, o que está longe de ser a maioria, no que diz respeito à comunidade internacional. O sistema das Nações Unidas oferece plataformas de negociação inclusivas em todas as questões mencionadas. Compreensível,
Ao mesmo tempo, a UE desenvolve regimes de sanções horizontais específicos para cada um dos seus “grupos com ideias semelhantes”, claro, sem olhar para trás para a Carta da ONU. Funciona assim: quem adere a estes “apelos” ou “alianças” decide entre si quem viola os seus requisitos numa determinada área, e a União Europeia impõe sanções aos culpados. Que método conveniente. Eles podem se acusar e se punir sem ir ao Conselho de Segurança da ONU. Eles até propuseram uma justificativa a esse respeito: como temos uma aliança dos multilateralistas mais eficazes, podemos ensinar outros a dominar essas melhores práticas. Para aqueles que acreditam que isso é antidemocrático ou em desacordo com uma visão de multilateralismo genuíno, o presidente francês Emmanuel Macron ofereceu uma explicação em seus comentários em 11 de maio de 2021:
Não se engane: não há nada de errado com as regras em si. Pelo contrário, a Carta da ONU é um conjunto de regras, mas essas regras foram aprovadas por todos os países do mundo, e não por um grupo fechado em uma reunião aconchegante.
Um detalhe interessante: em russo, as palavras “lei” e “regra” compartilham uma única raiz. Para nós, uma regra genuína e justa é indissociável da lei. Este não é o caso nas línguas ocidentais. Por exemplo, em inglês, as palavras “law” e “rule” não compartilham nenhuma semelhança. Veja a diferença? “Governar” não é tanto sobre a lei, no sentido de leis geralmente aceitas, mas sobre as decisões tomadas por quem governa ou governa. Também é importante notar que “régua” compartilha uma única raiz com “régua”, com os significados deste último, incluindo o dispositivo comum para medir e desenhar linhas retas. Pode-se inferir que por meio de seu conceito de “regras”, o Ocidente busca alinhar todos em torno de sua visão ou aplicar os mesmos critérios a todos, de forma que todos caiam em um único arquivo.
Ao refletir sobre linguística, visão de mundo, sentimento e como eles variam de uma nação ou cultura para outra, vale a pena lembrar como o Ocidente tem justificado a expansão sem reservas da OTAN para o leste em direção à fronteira russa. Quando apontamos para as garantias dadas à União Soviética de que isso não aconteceria, ouvimos que se tratavam de promessas simplesmente faladas e que não havia documentos assinados para o efeito. Há uma tradição centenária na Rússia de fazer acordos de aperto de mão sem assinar nada e manter a palavra sacrossanto, mas parece improvável que algum dia se estabeleça no Ocidente.
Os esforços para substituir o direito internacional por “regras” ocidentais incluem uma política imanentemente perigosa de revisar a história e os resultados da Segunda Guerra Mundial e os veredictos dos julgamentos de Nuremberg como a base da ordem mundial atual. O Ocidente se recusa a apoiar uma resolução da ONU patrocinada pela Rússia que proclama que glorificar o nazismo é inaceitável e rejeita nossas propostas para discutir a demolição de monumentos para aqueles que libertaram a Europa. Eles também querem condenar ao esquecimento eventos importantes do pós-guerra, como a Declaração das Nações Unidas de 1960 sobre a concessão de independência aos países e povos coloniais, iniciada por nosso país. As antigas potências coloniais procuram apagar essa memória substituindo-a por rituais elaborados apressadamente, como ajoelhar-se antes de competições esportivas,
A ordem baseada em regras é a personificação de um padrão duplo. O direito à autodeterminação é reconhecido como uma “regra” absoluta, desde que possa ser usado com vantagem. Isso se aplica às Malvinas, ou Falklands, a cerca de 12.000 quilômetros da Grã-Bretanha, aos antigos territórios coloniais remotos que Paris e Londres mantêm, apesar de várias resoluções da ONU e decisões do Tribunal Internacional de Justiça, bem como Kosovo, que obteve sua “independência” em violação de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. No entanto, se a autodeterminação vai contra os interesses geopolíticos ocidentais, como aconteceu quando o povo da Criméia votou pela reunificação com a Rússia, esse princípio é posto de lado, enquanto a livre escolha do povo é condenada e punida com sanções.
Além de invadir o direito internacional, o conceito de “regras” também se manifesta nas tentativas de invasão da natureza humana. Em vários países ocidentais, os alunos aprendem na escola que Jesus Cristo era bissexual. As tentativas de políticos razoáveis de proteger a geração mais jovem da propaganda LGBT agressiva são recebidas com protestos belicosos da “Europa iluminada”. Todas as religiões do mundo, o código genético das principais civilizações do planeta, estão sob ataque. Os Estados Unidos estão na vanguarda da interferência do Estado nos assuntos da Igreja, buscando abertamente abrir uma barreira no mundo ortodoxo, cujos valores são vistos como poderoso obstáculo espiritual ao conceito liberal de permissividade ilimitada.
Chama a atenção a insistência e mesmo a teimosia do Ocidente em impor suas “regras”. Claro, a política interna é um fator, com a necessidade de mostrar aos eleitores o quão dura pode ser sua política externa quando se trata de “inimigos autocráticos” durante cada ciclo eleitoral, que ocorre a cada dois anos nos Estados Unidos.
No entanto, foi também o Ocidente que cunhou o lema “liberdade, igualdade, fraternidade”. Não sei se o termo “fraternidade” é politicamente correto na Europa hoje em uma “perspectiva de gênero”, mas até agora não houve tentativas de invadir a igualdade. Como mencionado acima, ao pregar a igualdade e a democracia em seus países e exigir que outros sigam o exemplo, o Ocidente se recusa a discutir formas de garantir a igualdade e a democracia nos assuntos internacionais.
Essa abordagem está claramente em desacordo com os ideais de liberdade. O véu de sua superioridade esconde a fraqueza e o medo de se envolver em uma conversa franca não apenas com os sim-homens e aqueles que desejam se alinhar, mas também com oponentes com diferentes crenças e valores, não neoliberais ou neoconservadores. mas aqueles aprendidos com a mãe, herdados de muitas gerações, tradições e crenças passadas.
É muito mais difícil aceitar a diversidade e competição de ideias no desenvolvimento do mundo do que inventar receitas para toda a humanidade dentro de um círculo estreito de pessoas com ideias semelhantes, livre de qualquer disputa sobre questões de princípio, o que torna o surgimento realmente quase impossível. No entanto, as plataformas universais podem produzir negócios muito mais fortes, mais sustentáveis e verificados de forma objetiva.
Essa verdade imutável luta para alcançar as elites ocidentais, consumidas como estão pelo complexo do excepcionalismo. Como mencionei anteriormente neste artigo, logo após as conversas entre Vladimir Putin e Joseph Biden, oficiais da UE e da OTAN foram rápidos em anunciar que nada mudou na maneira como tratam a Rússia. Além disso, eles estão ansiosos para ver suas relações com Moscou se deteriorarem ainda mais, disseram.
Além disso, é uma minoria russofóbica agressiva que marca cada vez mais a política da UE, conforme foi confirmado pela Cimeira da UE em Bruxelas em 24 e 25 de junho de 2021, onde o futuro das relações com a Rússia estava na ordem do dia. A ideia expressa por Angela Merkel e Emmanuel Macron de manter uma reunião com Vladimir Putin foi descartada antes de vir à tona. Os observadores notaram que a Cúpula Rússia-EUA em Genebra representou um sinal verde para que os Estados Unidos realizassem essa reunião, mas os Estados Bálticos, aliando-se à Polônia, interromperam essa tentativa “descoordenada” de Berlim e Paris, enquanto os ucranianos das Relações Exteriores convocou os embaixadores da Alemanha e da França para explicar as ações de seus governos. O que emergiu das discussões na cúpula de Bruxelas foi uma instrução para a Comissão Europeia e o Serviço de Ação Externa da União Europeia para projetar novas sanções contra Moscou sem referência a qualquer “pecado” específico, apenas no caso. Certamente eles vão inventar algo, se for necessário.
Nem a OTAN nem a UE pretendem se desviar de sua política de subjugar outras regiões do mundo, proclamando uma autoproclamada missão messiânica global.
A Organização do Tratado do Atlântico Norte procura contribuir proativamente para a estratégia dos EUA para a região Indo-Pacífico, claramente visando conter a China e minar o papel da ASEAN em seus esforços de décadas para construir uma arquitetura cooperativa, inclusive para a Ásia-Pacífico. Por sua vez, a União Europeia desenvolve programas para “acolher” espaços geopolíticos na sua vizinhança e fora dela, sem coordenar essas iniciativas nem mesmo com os países convidados. É disso que se trata a Parceria Oriental, bem como um programa recentemente aprovado por Bruxelas para a Ásia Central.
Com sua atitude de desprezo por outros membros da comunidade internacional, o Ocidente se encontra do lado errado da história.
Os países sérios e que se respeitam nunca irão tolerar tentativas de falar com eles por meio de ultimatos e apenas discutirão qualquer assunto em pé de igualdade.
Quanto à Rússia, é hora de todos entenderem que traçamos uma linha definitiva contra qualquer tentativa de jogar a primeira mão conosco. Todos os mantras que ouvimos das capitais ocidentais sobre sua disposição de retomar as relações com Moscou, desde que se arrependam e mudem de curso, não têm sentido. Mesmo assim, muitos persistem, como que por inércia, em nos apresentar demandas unilaterais, o que dá pouco crédito, se é que há algum, de como eles são na real.
A política de fazer a Federação Russa se desenvolver por conta própria, de forma independente e protegendo os interesses nacionais, enquanto permanece aberta para chegar a acordos com parceiros estrangeiros em pé de igualdade, tem sido o centro de todos os seus documentos de posição sobre política externa, segurança nacional e defesa . No entanto, a julgar pelas medidas práticas tomadas nos últimos anos pelo Ocidente, eles provavelmente pensaram que a Rússia realmente não queria dizer o que pregava, como se não pretendesse seguir esses princípios. Isso inclui a resposta histérica aos esforços de Moscou para defender os direitos dos russos após o sangrento golpe governamental de 2014 na Ucrânia, apoiado pelos Estados Unidos, pela OTAN e pela UE.
Eles pensaram que se aplicassem um pouco mais de pressão sobre as elites e direcionassem seus interesses, enquanto expandiam as sanções pessoais, financeiras e outras sanções setoriais, Moscou cairia em si e perceberia que enfrentaria desafios crescentes em seu caminho de desenvolvimento, sempre e quando ele não vai “mudar seu comportamento”, o que implica obedecer ao Ocidente. Mesmo que a Rússia tenha deixado claro que vemos essa política dos Estados Unidos e da Europa como uma nova realidade e que seguiremos em questões econômicas e outras partindo da premissa de que não podemos depender de parceiros não confiáveis, o Ocidente persistiu em acreditar que, no final do dia, Moscou “cairá em si” e fará as concessões necessárias em prol da recompensa financeira. Deixe-me enfatizar o que o presidente Vladimir Putin disse várias vezes: Não houve concessões unilaterais desde o final dos anos 1990 e nunca haverá. Se você quiser trabalhar conosco, recupere lucros cessantes e reputação de negócios,
É essencial que o Ocidente compreenda que esta é uma visão de mundo firmemente arraigada entre o povo da Rússia, refletindo a atitude da esmagadora maioria aqui. Os oponentes “irreconciliáveis” do governo russo, que apostaram no Ocidente e acreditam que todos os males da Rússia derivam de sua postura antiocidental, defendem concessões unilaterais para ver as sanções suspensas e receber hipotéticos benefícios econômicos. Mas eles são totalmente marginais na sociedade russa. Durante sua coletiva de imprensa em 16 de junho de 2021 em Genebra, Vladimir Putin deixou muito claro o que o Ocidente está procurando ao apoiar essas forças marginais.
Esses são esforços disruptivos no que diz respeito à história, enquanto os russos sempre demonstraram maturidade, senso de respeito próprio, dignidade e orgulho nacional, e a capacidade de pensar de forma independente, especialmente durante tempos difíceis, enquanto permanecem abertos ao resto do cidadãos. mundo, mas apenas em pé de igualdade e para benefício mútuo. Depois que deixamos a confusão e o caos da década de 1990 para trás, esses valores se tornaram a base para o conceito de política externa da Rússia no século 21. O povo da Rússia pode decidir como vê as ações de seu governo sem receber indicações de fora.
Quando se trata de saber como proceder no cenário internacional, não há dúvida de que os líderes sempre terão um papel importante, mas devem reafirmar sua autoridade, oferecer novas ideias e liderar com convicção, não com ultimatos. O Grupo dos Vinte, entre outros, é uma plataforma natural para o desenvolvimento de acordos mutuamente aceitáveis. Reúne as principais economias, jovens e idosos, incluindo o G7, bem como os BRICS e países com interesses semelhantes. A iniciativa da Rússia de formar uma Associação da Grande Eurásia, coordenando os esforços de países e organizações em todo o continente, tem grande potencial de consolidação. Buscando facilitar uma conversa honesta sobre as principais questões de estabilidade global,
Os esforços para trazer mais democracia às relações internacionais e afirmar uma ordem mundial policêntrica incluem a reforma do Conselho de Segurança da ONU, fortalecendo-o com os países asiáticos, africanos e latino-americanos, e acabando com a anomalia com a representação excessiva do Ocidente no corpo principal dos Estados Unidos Nações. A ONU.
Apesar de ambições e ameaças, nosso país continua comprometido com uma política externa soberana e independente, ao mesmo tempo em que se dispõe a oferecer uma agenda unificadora nos assuntos internacionais, levando em consideração a diversidade cultural e civilizacional do mundo de hoje. O confronto não é nossa escolha, independentemente do motivo. Em 22 de junho de 2021, Vladimir Putin publicou um artigo intitulado “Estar aberto, apesar do passado”, no qual enfatizava: “Simplesmente não podemos nos dar ao luxo de carregar o peso de mal-entendidos, ressentimentos, conflitos e erros do passado.”
Ele também se referiu à necessidade de garantir a segurança sem linhas divisórias, um espaço comum para a cooperação eqüitativa e o desenvolvimento inclusivo. Essa abordagem depende da história milenar da Rússia e é totalmente consistente com o estágio atual de seu desenvolvimento. Persistiremos em promover o surgimento de uma cultura de relações internacionais baseada nos valores supremos da justiça e que permita a todos os países, grandes e pequenos, desenvolver-se em paz e liberdade. Estaremos sempre abertos ao diálogo honesto com qualquer pessoa que demonstre disposição recíproca para encontrar um equilíbrio de interesses firmemente enraizado no direito internacional. Estas são as regras que seguimos.
Fonte: Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa
Publicado em espanhol por Al Mayadeen: https://espanol.almayadeen.net/articles/1491161/la-ley-los-derechos-y-las-reglas