A doutrina da ‘ruptura limpa’: uma guerra moderna de Sykes-Picot e estragos no Oriente Médio

Em 1996, uma força-tarefa, liderada por Richard Perle, produziu um documento político intitulado “Uma ruptura limpa: uma nova estratégia para proteger o reino” para Benjamin Netanyahu, que estava então em seu primeiro mandato como primeiro-ministro de Israel, como um exemplo. manual sobre a abordagem da mudança de regime no Oriente Médio e a destruição dos Acordos de Oslo.

O documento de política “Clean Break” delineia esses objetivos: 1) Acabar com a influência política de Yasser Arafat e da Autoridade Palestina, culpando-os por atos de terrorismo palestino 2) Induzir os Estados Unidos a derrubar o regime de Saddam Hussein no Iraque. 3) Lançamento da guerra contra a Síria após a eliminação do regime de Saddam 4) Seguido de ação militar contra o Irã, Arábia Saudita e Egito.

O “Clean Break” também estava em oposição direta aos Acordos de Oslo, aos quais Netanyahu estava ansioso por aniquilar. O Acordo de Oslo II foi assinado no ano anterior, em 28 de setembro de 1995, em Taba, no Egito.

Durante o processo de paz do Acordo de Oslo, o líder do Likud, Benjamin Netanyahu, acusou o governo de Rabin de ser “removido da tradição judaica … e dos valores judaicos”. Comícios organizados pelo Likud e outros grupos fundamentalistas de direita exibiam Rabin em uniforme da SS nazista ou na mira de uma arma. Em julho de 1995, Netanyahu chegou ao ponto de liderar uma procissão fúnebre simulada para Rabin, apresentando um caixão e um laço de forca.

O Acordo de Oslo foi o início de um processo que levaria a um tratado de paz baseado nas Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e no cumprimento do “direito do povo palestino à autodeterminação”. Se tal tratado de paz ocorresse, com o apoio dos Estados Unidos, teria impedido grande parte do caos que ocorreu desde então. No entanto, a pessoa central para garantir esse processo, Yitzak Rabin, foi assassinada apenas um mês e meio após a assinatura do Acordo de Oslo II, em 4 de novembro de 1995. Netanyahu se tornou primeiro ministro de Israel sete meses depois. “Clean Break” foi produzido no ano seguinte.

Em 6 de novembro de 2000, no diário israelense Ha’aretz, o ministro da Justiça israelense Yossi Beilin, que era o principal negociador dos acordos de paz de Oslo, alertou os israelenses que argumentaram que era impossível fazer as pazes com os palestinos:
“O sionismo foi fundado para salvar os judeus da perseguição e do anti-semitismo, e não para oferecer a eles um Esparta judeu ou – Deus não permita – uma nova Massada.”

Em 5 de outubro de 2003, pela primeira vez em 30 anos, Israel lançou bombardeios contra a Síria, visando um suposto “campo terrorista palestino” dentro do território sírio. Washington ficou de pé e não fez nada para impedir novas escaladas.

“Clean Break” foi lançado oficialmente em março de 2003 com a guerra contra o Iraque, sob o pretexto de “The War on Terror”. A verdadeira agenda era uma lista de mudanças de regime apoiadas pelo Ocidente no Oriente Médio para se adequar aos planos do Reino Unido, EUA e Israel. No entanto, o caso é muito mais complicado do que isso, com cada jogador segurando sua própria “idéia” do que é o “plano”. Antes de podermos apreciar plenamente esse escopo, precisamos primeiro entender o que era Sykes-Picot e como ele moldou o caos mundial de hoje.

A Primeira Guerra Mundial começaria oficialmente em 28 de julho de 1914, quase imediatamente após as guerras nos Bálcãs (1912-1913), que enfraqueceram bastante o Império Otomano. Para não perder uma oportunidade ao cheirar sangue fresco, os britânicos estavam muito interessados em adquirir o que viam como territórios estratégicos para serem tomados sob a justificativa de estar em tempo de guerra, o que na linguagem da geopolítica se traduz em “o direito de saquear qualquer coisa em que alguém possa pôr as mãos ”.

O brilhantismo do plano da Grã-Bretanha de angariar esses novos territórios não era combater diretamente o Império Otomano, mas invocar uma rebelião interna a partir de dentro. Esses territórios árabes seriam encorajados pela Grã-Bretanha a se rebelar por sua independência do Império Otomano e que a Grã-Bretanha os apoiaria nessa causa. Esses territórios árabes foram levados a acreditar que estavam lutando por sua própria liberdade quando, na verdade, estavam lutando por interesses coloniais britânicos e secundariamente franceses.

Para que todos os líderes árabes adotassem a idéia de se rebelar contra o sultão otomano, era necessário que houvesse um líder viável árabe, pois eles certamente não concordariam em se rebelar a mando da Grã-Bretanha. Lord Kitchener, o açougueiro do Sudão, deveria estar no comando desta operação como Ministro da Guerra da Grã-Bretanha. A escolha de Kitchener para a liderança árabe foi o descendente da dinastia Hashemita Hussein Ibn Ali, conhecido como o Xerife de Meca que governou a região de Hejaz sob o sultão otomano. Hardinge, do Escritório Britânico da Índia, discordou dessa escolha e, em vez disso, queria que os wahhabitas Abdul-Aziz ibn Saud, porém, Lord Kitchener anulou isso, afirmando que sua inteligência revelava que mais árabes seguiriam Hussein.

Desde a Revolução dos Jovens Turcos, que tomou o poder do governo otomano em 1908, Hussein sabia muito bem que sua dinastia não era de forma alguma garantida e, portanto, estava aberto ao convite da Grã-Bretanha de coroá-lo rei do reino árabe.

Kitchener escreveu a um dos filhos de Hussein, Abdallah, como garantia do apoio da Grã-Bretanha: “Se a nação árabe ajudar a Inglaterra nesta guerra que nos foi imposta pela Turquia, a Inglaterra garantirá que nenhuma intervenção interna ocorra na Arábia e prestará aos árabes  toda assistência contra a agressão estrangeira. ”

Sir Henry McMahon, que foi o alto comissário britânico no Egito, teria várias correspondências com o xerife Hussein entre julho de 1915 e março de 1916 para convencer Hussein a liderar a rebelião pela “independência” dos estados árabes.
No entanto, em uma carta particular ao vice-rei da Índia Charles Hardinge, enviada em 4 de dezembro de 1915, McMahon expressou uma visão bastante diferente do que seria o futuro da Arábia, ao contrário do que levou o xerife Hussein a acreditar:

“[Eu não levo] a idéia de um futuro Estado árabe, forte, independente e unido … muito a sério … as condições da Arábia não durarão e não serão por muito tempo, se prestam a tal coisa.”
Tal visão significava que a Arábia estaria sujeita ao “aconselhamento” pesado da Grã-Bretanha em todos os seus assuntos, quer a procurasse ou não.
Enquanto isso, o xerife Hussein estava recebendo despachos emitidos pelo escritório britânico do Cairo, no sentido de que os árabes da Palestina, Síria e Mesopotâmia (Iraque) teriam independência garantida pela Grã-Bretanha, se se levantassem contra o Império Otomano.
Os franceses estavam compreensivelmente desconfiados dos planos da Grã-Bretanha para esses territórios árabes. Os franceses viam a Palestina, o Líbano e a Síria como intrinsecamente pertencentes à França, com base nas conquistas francesas durante as Cruzadas e em sua “proteção” das populações católicas da região. Hussein estava convencido de que Beirute e Alepo deveriam ter independência e rejeitaram completamente a presença francesa na Arábia. A Grã-Bretanha também não se contentou em dar aos franceses todas as concessões que eles exigiam como seus direitos coloniais “intrínsecos”.

Digite Sykes e Picot.

François Georges Picot foi enviado para negociar com os britânicos em 23 de novembro de 1915. Ele foi escolhido para esse papel devido às perspectivas políticas do “partido sírio” na França, que afirmava que Síria e Palestina (que consideravam um único país) eram propriedades francesas, por razões históricas, econômicas e culturais. Aproximadamente seis meses depois, os termos ultra-secretos do acordo foram assinados em 16 de maio de 1916. O mapa mostra o acordado ‘corte’ desses territórios árabes, para serem as novas jóias da Grã-Bretanha e da França.

Observe que a Palestina está marcada como uma zona internacional em amarelo. A Palestina foi reconhecida como algo que nenhum país estava disposto a perder para o outro. E, assim, de acordo com a etiqueta dos cavalheiros, significava que um teria que aceitá-lo enquanto o outro não estava olhando, e foi exatamente o que aconteceu.
Em 1916, Sir Mark Sykes criou o Bureau Árabe, cuja sede seria no Cairo, Egito (que estava sob o domínio britânico), como um ramo da Inteligência Britânica e sob a direção de Lord Kitchener. Entre os membros notáveis ​​do Bureau Árabe estava T.E. Lawrence, mais conhecido como “Lawrence da Arábia”. A razão de ser do Bureau Árabe era exigir o controle britânico sobre a Arábia via Egito britânico.

A revolta árabe, liderada sob a fachada do rei Hussein, foi lançada em  Hejaz no início de junho de 1916, no entanto, as centenas de milhares de árabes que os britânicos esperavam desertar do exército otomano e se juntar à revolta … não apareceram. Em vez disso, aeronaves e navios britânicos foram enviados, juntamente com tropas muçulmanas do Egito britânico e de outras partes do Império. Enquanto a revolta continuava mostrando suas fraquezas e falta de apoio dos próprios árabes, a tal ponto que a Grã-Bretanha estava começando a se desesperar com seu sucesso, T.E. Lawrence (conhecido como “o homem do ouro”) organizou uma confederação de chefes tribais beduínos para lutar ao lado das forças britânicas nas campanhas da Palestina e da Síria.

Em 1917, o ministro da Guerra Lloyd George ordenou que tropas do Egito britânico invadissem a Palestina, expressando seu desejo ao general Allenby de que Jerusalém fosse tomada no Natal. Obviamente, em 11 de dezembro de 1917, Allenby entrou em Jerusalém através do Portão de Jaffa e declarou lei marcial sobre a cidade (ver figura). Allenby explicou a Picot que Jerusalém permaneceria sob administração militar britânica por algum tempo.

O Escritório Britânico da Índia invadiu a Mesopotâmia e tomou Bagdá em 11 de março de 1917. A província de Basra, no sul, em grande parte xiita, deveria ser britânica, enquanto a antiga capital de Bagdá deveria estar sob alguma forma de protetorado britânico.
Após as conquistas britânicas da Palestina e da Mesopotâmia, a Síria seria tomada em setembro de 1918 pelas forças lideradas britânicas e Damasco acabaria, depois de algumas brigas, sob controle francês ou “assessoria”.
O acordo final para a alocação de territórios foi estabelecido em 1920 com o Tratado de Sevres, que estipulava que a Síria e o Líbano deveriam ir à França e que a Mesopotâmia (Iraque) e a Palestina estariam sob controle britânico, com a Arábia (Hejaz) sendo oficialmente “independente ”, Mas governado por monarcas britânicos fantoches. A Grã-Bretanha também recebeu influência contínua sobre o Egito, Chipre e a costa do Golfo Pérsico.
Faisal, filho de Hussein ibn Ali e que esteve sob a “tutela” de T.E. Lawrence esse tempo todo, foi proclamado rei do Iraque, depois de sua tentativa fracassada como rei da Grande Síria antes que os franceses o expulsassem com suas forças armadas, reconhecendo que ele representava interesses britânicos.
Quanto à Pérsia (Irã), os britânicos estabeleceram seu controle através do infame Acordo Anglo-Persa de 1919, com Ahmed Shah.
Em 1926, o Tratado de Mosul foi assinado, onde o Iraque obteve controle nominal sobre a região petrolífera e os interesses foram divididos entre empresas britânicas (52,5%), francesas (21,25%) e americanas (21,25%).

No que diz respeito à Arábia central, Hussein reivindicou o título de Califa em 1924, que seu rival wahhabita Abdul-Aziz ibn Saud rejeitou e declarou guerra, derrotando os hashemitas. Hussein abdicou e ibn Saud, o favorito do Escritório Britânico da Índia, foi proclamado rei de Hejaz e Najd em 1926, o que levou à fundação do reino da Arábia Saudita.
O destino da Palestina
Enquanto os britânicos prometiam domínio árabe e independência ao hashemita Hussein e seus filhos, os britânicos prometiam simultaneamente uma pátria na Palestina aos judeus. Na Declaração de Balfour de 2 de novembro de 1917, foi declarado o seguinte:
“O governo de Sua Majestade vê a favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu e usará seus melhores esforços para facilitar a consecução desse objetivo …”
A Grã-Bretanha recebeu o mandato sobre a Palestina da Liga das Nações em julho de 1922.

Ao longo das décadas de 1920 e 1930, violentos confrontos entre judeus e árabes ocorreram na Palestina, custando centenas de vidas. Em 1936, ocorreu uma grande revolta árabe em sete meses, até que os esforços diplomáticos envolvendo outros países árabes levaram a um cessar-fogo. Em 1937, uma Comissão Real Britânica de Inquérito liderada por William Peel concluiu que a Palestina tinha duas sociedades distintas com demandas políticas irreconciliáveis, tornando assim necessária a divisão da terra.

O Comitê Superior Árabe recusou a “prescrição” de Peel e a revolta eclodiu novamente. Desta vez, a Grã-Bretanha respondeu com uma mão devastadoramente pesada. Cerca de 5.000 árabes foram mortos pelas forças armadas e pela polícia britânicas. Após os distúrbios, o governo do mandato britânico dissolveu o Comitê Superior Árabe e o declarou um órgão ilegal.

Em resposta à revolta, o governo britânico emitiu o Livro Branco de 1939, que afirmava que a Palestina deveria ser um estado binacional, habitado por árabes e judeus. Devido à impopularidade internacional do mandato, inclusive dentro da própria Grã-Bretanha, foi organizado de modo que as Nações Unidas assumissem a responsabilidade pela iniciativa britânica e adotaram a resolução de dividir a Palestina em 29 de novembro de 1947. A Grã-Bretanha anunciaria o término de seu mandato para Palestina em 15 de maio de 1948, depois que o Estado de Israel declarou sua independência em 14 de maio de 1948.

Apesar do que seu título faria você acreditar, “Clean Break” não é uma “nova estratégia” nem serve para “garantir” nada. Também não é uma ideia dos neoconservadores fanáticos: Dick Cheney e Richard Perle, nem mesmo o do fundamentalista louco do fim dos dias Benjamin Netanyahu, mas tem o odor muito distinto e persistente do Império Britânico.

“Clean Break” é uma continuação do jogo geopolítico da Grã-Bretanha e, assim como usou a França nos dias de Sykes-Picot, está usando os Estados Unidos e Israel. O papel que Israel se viu desempenhando no Oriente Médio não poderia existir se não fosse por mais de 30 anos de ocupação britânica direta na Palestina e sua responsabilidade direta pela construção do conflito israelo-palestino, que estabeleceu um caminho para a destruição e a interminável guerra nesta região muito antes de Israel existir.

Foi também a Grã-Bretanha que lançou oficialmente a operação “Clean Break”, instigando direta e fraudulentamente uma guerra ilegal contra o Iraque, à qual atesta o inquérito de Chilcot, também conhecido como inquérito do Iraque, lançado sete anos depois. Isso foi feito com relatos duvidosos da Inteligência Britânica, estabelecendo o pretexto para a invasão final dos EUA ao Iraque, com base em evidências fraudulentas e falsificadas fornecidas pelo GCHQ, desencadeando a “Guerra ao Terror”, também conhecida como “Clean Break”, para mudanças de regime em o Oriente Médio.

Além disso, a invasão da Líbia em 2011 também foi ilegalmente instigada pela Grã-Bretanha. Em um relatório publicado pelo Comitê Britânico de Relações Exteriores em setembro de 2016, concluiu-se que “foram o Reino Unido e a França em março de 2011 que levaram a comunidade internacional a apoiar uma intervenção na Líbia para proteger os civis das forças leais a Muammar Kadafi”. O relatório concluiu que a intervenção na Líbia se baseou em falsos pretextos fornecidos pela Inteligência Britânica e promovidos de forma imprudente pelo governo britânico.
Se isso não bastasse, a Inteligência Britânica também foi apanhada por trás das orquestrações da Rússia-Gate e do caso Skripal.

Portanto, embora as Forças Armadas dos EUA e Israel tenham feito um bom trabalho em roubar o programa, e embora certamente acreditem ser o chefe do programa, a realidade é que essa era do império é distintamente britânica e qualquer pessoa que participe desse jogo. acabará por jogar pelos interesses mencionados, estejam eles cientes disso ou não.

---

Cynthia Chung é professora, escritora, co-fundadora e editora da Rising Tide Foundation (Montreal, Canadá).A fonte original deste artigo é Strategic Culture Foundation
Copyright © Cynthia Chung, Fundação Estratégica da Cultura, 2020Traduzido

Traduzido por Oriente Mídia

---