Washington vende sua presença militar como proteção para as monarquias do Golfo – mas a guerra com o Irã está expondo uma realidade muito mais perigosa.
Mohamad Hasan Sweidan
6 de março de 2026
Crédito da foto: The Cradle
“Francamente, a Arábia Saudita não nos tratou com justiça, porque estamos perdendo uma quantia enorme de dinheiro defendendo a Arábia Saudita.” – Presidente dos EUA, Donald Trump, em entrevista à Reuters em 2017
O presidente dos EUA, Donald Trump, há muito tempo promove uma doutrina direta: as bases militares americanas no Golfo Pérsico não são um serviço de caridade. São um guarda-chuva de segurança que deve ser pago.
Na fórmula de Trump, segurança tem um preço.
A lógica é simples. Os estados árabes do Golfo Pérsico abrigam forças americanas. Em troca, financiam sua própria proteção. No entanto, a guerra que se desenrola entre os EUA e Israel contra o Irã está expondo uma forte contradição nessa lógica.
Em vez de servirem como um escudo estabilizador, as bases americanas no Golfo Pérsico tornaram-se alvos prioritários. Os ataques iranianos já atingiram diversos países que abrigam instalações americanas. O próprio para-choque de segurança está se transformando em um ímã para a escalada do conflito.
Em tempos de guerra, a própria presença destinada a garantir a estabilidade pode se tornar um ímã para a escalada. A questão que agora se coloca para as capitais do Golfo é inevitável: as bases americanas as protegem ou atraem o campo de batalha para seus territórios?
Enquete
As bases americanas no Golfo Pérsico protegem os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) ou os colocam em maior risco?
Elas protegem os países do Golfo de ameaças regionais
Elas atraem ataques e intensificam conflitos
Elas são necessárias, mas precisam de uma coordenação de defesa regional mais forte
Os países do Golfo devem reconsiderar a presença de bases militares americanas
42 votos, 5 dias e 22 horas restantes
Estratégia do Irã: Ampliando o campo de batalha
As ações do Irã no Golfo Pérsico desde 28 de fevereiro seguem um padrão claro, em vez de uma escalada aleatória. Os ataques de Teerã parecem ter como objetivo aumentar o custo da guerra para todos os envolvidos. Em vez de limitar o confronto a um embate direto entre EUA e Irã, o Irã parece determinado a expandir o conflito para além das fronteiras do Golfo.
Três objetivos parecem guiar essa abordagem.
O primeiro é a internacionalização do campo de batalha.
Ao atacar ativos e infraestrutura americanos em todo o Golfo, o Irã tenta transformar um conflito bilateral em uma crise regional mais ampla. Centros econômicos e infraestrutura energética – a força vital da prosperidade do Golfo – estão se tornando parte da equação estratégica.
Teerã está sinalizando que o Golfo não permanecerá uma retaguarda protegida enquanto o Irã absorve ataques em seu território.
O conselheiro da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC), Ebrahim Jabbari, advertiu recentemente: “Estamos dizendo ao inimigo que, se ele decidir atacar nossos principais centros, atacaremos todos os centros econômicos da região”.
O segundo objetivo é pressionar a própria presença militar americana.
Autoridades iranianas têm enfatizado repetidamente que seus ataques visam interesses dos EUA, e não governos do Golfo. Teerã tem apresentado suas operações como uma retaliação contra Washington, e não como uma guerra com os países vizinhos.
Na prática, o Irã está dizendo às monarquias do Golfo que a presença militar americana é a verdadeira fonte de perigo. Se os Estados do Golfo querem que os ataques cessem, sugere Teerã, eles devem reconsiderar a possibilidade de abrigar bases americanas que agora funcionam como plataformas de lançamento para ataques contra o Irã.
O terceiro objetivo é a pressão política sobre as lideranças do Golfo.
Os ataques iranianos criam um dilema difícil para os governos regionais. Eles precisam decidir se protegem sua parceria estratégica com Washington ou se priorizam a segurança imediata de seus próprios territórios.
Quanto mais as economias do Golfo se sentem ameaçadas – do centro financeiro e turístico de Dubai às exportações de gás natural liquefeito (GNL) do Catar ou à infraestrutura energética da Arábia Saudita – maior o incentivo para pressionar por uma desescalada.
Nesse sentido, a campanha do Irã não é apenas militar. É também uma pressão diplomática.
Respostas do Golfo: Coordenação sem unidade
Até o momento, as respostas do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) têm seguido um padrão cauteloso. A característica mais notável é a coordenação na frente de segurança sem plena unidade política no conflito mais amplo.
Em 1º de março, o Conselho de Ministros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) emitiu uma declaração incomumente firme condenando os ataques iranianos em todos os seus países membros.
A declaração descreveu a segurança do Golfo como “indivisível” e fez referência explícita ao direito à autodefesa previsto no Artigo 51 da Carta da ONU.
A declaração também enfatizou, e mais importante, que os países do CCG haviam feito esforços diplomáticos para evitar uma escalada e ressaltou que seu território não seria usado para lançar ataques contra o Irã. Na prática, os Estados do Golfo ativaram redes conjuntas de defesa aérea e ampliaram as patrulhas de reconhecimento.
Ao mesmo tempo, autoridades emitiram advertências a Teerã por meio de canais públicos e privados. A mensagem é de dissuasão sem retaliação imediata. Mas esse equilíbrio se torna cada vez mais frágil e a cada novo ataque.
Quanto mais ataques iranianos atingem o território do Golfo, mais difícil se torna manter uma postura puramente defensiva.
Arábia Saudita: Evitando a guerra sem absorver golpes
A Arábia Saudita tem tentado trilhar um caminho cauteloso. Riad busca evitar ser arrastada para uma guerra que não iniciou. No entanto, ataques repetidos em seu território não podem ficar sem resposta indefinidamente.
Após um suposto ataque com drone iraniano perto do complexo da embaixada dos EUA em Riad, o Gabinete da Arábia Saudita alertou que o reino tomaria “todas as medidas necessárias” para defender sua segurança.
A infraestrutura energética permanece particularmente sensível. O complexo Ras Tanura da Saudi Aramco – a maior refinaria doméstica da Arábia Saudita e um importante terminal de exportação – foi alvo de um novo ataque em 4 de março, após um ataque anterior ter forçado uma paralisação temporária. Autoridades sauditas relataram que a última tentativa não causou danos e não interrompeu as exportações.
No âmbito político, a mensagem saudita tem combinado dissuasão com apelos à desescalada.
O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman (MbS), telefonou para o presidente dos Emirados Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed (MbZ), e “discutiu os desenvolvimentos regionais e os flagrantes ataques iranianos contra os Emirados Árabes Unidos e vários outros países irmãos”.
O primeiro, apesar das recentes tensões com seu vizinho menor do Golfo, expressou a “total solidariedade” de Riad com Abu Dhabi e ofereceu “todos os seus recursos para apoiar quaisquer medidas tomadas pelos Emirados Árabes Unidos”, enquanto o presidente emiradense “expressou sua gratidão e apreço”.
A estratégia de Riad depende, em parte, de sua capacidade de redirecionar algumas exportações de petróleo do Estreito de Ormuz por meio de oleodutos até o Mar Vermelho. Mas essa solução alternativa não pode proteger o reino das consequências políticas mais amplas de repetidos ataques ao seu território.
Emirados Árabes Unidos: A guerra ameaça o modelo econômico do Golfo
Os Emirados Árabes Unidos enfrentam um tipo diferente de vulnerabilidade. Seu modelo nacional se baseia fortemente na confiança dos investidores, no turismo, na conectividade aérea e na percepção de que cidades como Dubai estão protegidas de conflitos regionais.
Os ataques de 28 de fevereiro destruíram essa percepção.
Foram relatados danos em áreas ao redor de Dubai e Abu Dhabi – um choque sem precedentes para um Estado que há muito se promove como um centro regional seguro.
A resposta imediata dos Emirados Árabes Unidos concentrou-se na gestão de riscos. As casas de câmbio fecharam temporariamente, reabrindo dias depois. Essa medida visava sinalizar que a estabilidade financeira permanecia intacta.
Contudo, politicamente, Abu Dhabi adotou um tom mais duro em relação a Teerã do que muitos observadores previam.
Os Emirados Árabes Unidos anunciaram o fechamento de sua embaixada em Teerã e a retirada de seu embaixador em resposta aos ataques. A decisão representou uma forte escalada diplomática.
“O que agora ficou comprovado é que nós – e não os Estados Unidos – estamos na linha de fogo”, disse a Dra. Ebtesam al-Ketbi, presidente do Emirates Policy Center, citada pela Reuters. “Quando o Irã atacou, atacou primeiro o Golfo, sob o pretexto de atingir bases americanas.”
Para os Emirados Árabes Unidos, o desafio estratégico é profundo. A abordagem tradicional do país tem sido a desescalada, visando preservar a estabilidade econômica. Agora, os formuladores de políticas precisam decidir se a desescalada sem uma dissuasão crível simplesmente incentivará ainda mais a pressão.
Catar: Mediador sob ataque
O Catar ocupa uma posição especialmente delicada. Doha abriga uma das instalações militares americanas mais importantes da região, ao mesmo tempo que se posiciona como mediador diplomático em conflitos regionais.
A guerra agora ameaça ambos os papéis.
Autoridades catarianas confirmaram que suas defesas aéreas interceptaram projéteis durante os ataques de 28 de fevereiro. As autoridades emitiram alertas públicos, instando os moradores a evitarem instalações militares e possíveis áreas de destroços.
O Ministério das Relações Exteriores do Catar condenou o ataque ao seu território e pediu uma desescalada imediata e o retorno às negociações. Mas as tensões aumentaram rapidamente.
Em 2 de março, Majed al-Ansari, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Catar, declarou à imprensa: “O ataque à nossa soberania, o ataque flagrante ao nosso povo, à segurança e à integridade da nossa nação, já ultrapassou todos os limites. Portanto, tomamos todas as medidas possíveis e reservamos o direito de retaliar.”
Os ataques iranianos tiveram como alvo infraestruturas civis, incluindo áreas próximas ao Aeroporto Internacional de Hamad. Doha também suspendeu temporariamente a produção de gás natural liquefeito (GNL) após ataques perto da zona industrial de Ras Laffan.
Dois dias depois, a QatarEnergy declarou força maior em algumas entregas de GNL, destacando o potencial impacto da guerra nos mercados globais de energia. Mesmo uma breve interrupção nas exportações de GNL do Catar pode ter repercussões em toda a cadeia internacional de suprimentos de energia.
Três possíveis trajetórias
Além das trocas militares imediatas, o ambiente econômico e marítimo mais amplo do Golfo também está mudando.
As empresas de transporte marítimo já começaram a redirecionar embarcações, e os prêmios de seguro para cobertura de riscos de guerra aumentaram consideravelmente.
Diversos operadores do setor energético estão discretamente reavaliando sua exposição à infraestrutura do Golfo. Mesmo ataques limitados podem reverberar pelos mercados globais quando ocorrem perto do Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de um quinto do suprimento mundial de petróleo.
Alguns funcionários da região também temem que ataques repetidos possam gradualmente normalizar o direcionamento à infraestrutura econômica. Terminais de petróleo, usinas de GNL, portos e aeroportos – considerados alvos proibidos em crises anteriores no Golfo – agora são abertamente discutidos como potenciais pontos de pressão. Quanto mais a guerra se prolongar, maior será o risco de que a coerção econômica se torne uma característica central do conflito, em vez de um efeito secundário.
Em conjunto, essas pressões apontam para três possíveis trajetórias para a guerra. Cada uma acarreta consequências diferentes para a região.
Guerra limitada e contenção
No primeiro cenário, o conflito permanece brutal, mas contido. Os ataques militares continuam, mas o Golfo não se torna um campo de batalha em grande escala.
O Irã evita ações que forçariam os governos do Golfo a uma retaliação direta. Os estados do Golfo mantêm sua estratégia atual de condenação, coordenação defensiva e advertências a Teerã.
Os mercados se ajustam ao conflito como uma perturbação de alto risco, em vez de um choque sistêmico.
O espaço aéreo é gradualmente reaberto. O tráfego marítimo é retomado sob escolta naval. Os mercados de seguros retornam cautelosamente. A infraestrutura energética continua operando apesar de ataques ocasionais.
Nesse cenário, a diplomacia eventualmente cria uma saída que permite que ambos os lados recuem sem declarar derrota.
Os canais tradicionais de mediação de Omã podem voltar a ser relevantes.
Expansão da guerra regional
O segundo cenário é muito mais sombrio. Nessa trajetória, a lógica da escalada se torna auto-reforçadora.
Um único ataque bem-sucedido poderia transformar o conflito. Grandes baixas civis em uma cidade do Golfo, um ataque devastador à infraestrutura energética principal ou evidências de que o território do Golfo foi usado para operações ofensivas contra o Irã poderiam desencadear uma retaliação direta.
Nesse ponto, o delicado equilíbrio da dissuasão entra em colapso.
Os governos do Golfo podem concluir que respostas militares limitadas são preferíveis a absorver ataques repetidos sem consequências. Os mercados de energia enfrentariam graves perturbações.
O Estreito de Ormuz poderia se tornar praticamente inutilizável por longos períodos. Os seguros contra riscos de guerra desapareceriam. As rotas marítimas sofreriam mudanças drásticas.
As interrupções temporárias evoluiriam para mudanças estruturais nos mercados globais de energia. Os importadores asiáticos buscariam desesperadamente fornecedores alternativos.
Ao mesmo tempo, a narrativa do Golfo sobre diversificação econômica e estabilidade regional sofreria um profundo abalo.
Conflito congelado com diplomacia frágil
A terceira possibilidade é um congelamento instável.
Nesse cenário, os custos econômicos da escalada contínua se tornam insuportáveis para todas as partes.
Interrupções no transporte marítimo, custos de frete em alta e choques energéticos globais levam as potências externas a exigir um cessar-fogo.
No entanto, os mecanismos para impor tal congelamento permanecem frágeis.
Os canais diplomáticos – incluindo os esforços de mediação de Omã e as negociações previamente agendadas em Genebra – poderiam fornecer a estrutura para uma pausa temporária.
Mas as tensões subjacentes permaneceriam sem solução. Os estados do Golfo insistiriam em garantias de que seu território e rotas marítimas não seriam alvejados novamente.
Tais garantias são difíceis de serem cumpridas em uma região repleta de drones, grupos armados descentralizados e tecnologias militares em rápida evolução.
Por ora, o Golfo Pérsico se encontra em uma situação delicada, entre esses dois cenários.
O que começou como um confronto entre Washington, Tel Aviv e Teerã está se transformando rapidamente em uma crise que ameaça a arquitetura de segurança de toda a região.
As bases americanas – antes apresentadas como a garantia máxima de estabilidade – podem agora ser o próprio fator que está levando o campo de batalha para o território do Golfo.
As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as do Oriente Mídia
Fonte: The Cradle.