e as Principais Demandas da Ordem Baseada em Regras dos EUA
Michael Hudson
Mentes Selvagens, 13 de janeiro de 2026
Crédito da foto: Owen Franken
Irã (1953), Iraque (2003), Líbia (2011), Rússia (2022), Síria (2024) e agora Venezuela (2026). O denominador comum subjacente aos ataques e sanções econômicas dos EUA contra todos esses países é a instrumentalização do comércio mundial de petróleo pelos Estados Unidos.
O controle sobre o petróleo é um de seus principais métodos para alcançar o controle unipolar sobre o amplo comércio mundial e os arranjos financeiros dolarizados. A perspectiva de os países mencionados acima usarem seu petróleo para seu próprio benefício e diplomacia representa a ameaça mais séria à capacidade geral dos Estados Unidos de usar o comércio de petróleo para impor os objetivos de sua diplomacia.
Todas as economias modernas precisam de petróleo para alimentar suas fábricas, aquecer e iluminar suas casas, produzir fertilizantes (a partir do gás) e plásticos (a partir do petróleo) e abastecer seus transportes. O petróleo sob controle dos EUA ou de seus aliados (British Petroleum, Shell da Holanda e, atualmente, a OPEP) tem sido, há muito tempo, um potencial ponto de estrangulamento que as autoridades americanas podem usar como instrumento de pressão contra países cujas políticas consideram contrárias aos planos dos EUA: os Estados Unidos podem mergulhar as economias desses países no caos, cortando seu acesso ao petróleo.
O objetivo primordial da diplomacia americana atual, no que seus estrategistas chamam de guerra civilizacional contra a China, a Rússia e seus potenciais aliados do BRICS, é bloquear a saída de países da economia mundial controlada pelos EUA e frustrar o surgimento de um bloco econômico centrado na Eurásia.
Mas, em contraste com a posição dos Estados Unidos no final da Segunda Guerra Mundial, quando eram a potência econômica e monetária dominante no mundo, hoje o país tem poucos incentivos positivos para atrair outras nações para uma economia global centrada nos EUA, na qual, como afirmou o presidente Trump, os Estados Unidos devem ser os vencedores em qualquer acordo de comércio exterior e investimento, e outros países, os perdedores.
Foi para isolar a Rússia e, por consequência, a China e o Irã, que o presidente Trump usou suas tarifas do Dia da Libertação, de 2 de abril de 2025, para pressionar os líderes alemães e da União Europeia a se absterem voluntariamente de importar mais energia da Rússia, apesar de partes do gasoduto Nord Stream 2 ainda estarem operacionais. A aceitação anterior, por parte da Alemanha e da União Europeia, da destruição dos gasodutos Nord Stream em fevereiro de 2022 é uma prova da capacidade dos diplomatas americanos de forçar países a aderirem — em seu próprio prejuízo — às alianças militares americanas da Guerra Fria e a seguirem as políticas por elas estabelecidas. A desindustrialização da Alemanha e a perda de competitividade desde o bloqueio do seu comércio de petróleo e gás com a Rússia foram o sacrifício exigido a ela (e à UE) pelos Estados Unidos em sua campanha para isolar e prejudicar as economias russa e chinesa (e também para gerar receitas adicionais com a exportação de GNL, sem dúvida).
Uma característica fundamental da política de segurança nacional dos EUA é o seu poder de impedir que outros países protejam e ajam em defesa de seus próprios interesses econômicos e de segurança. Essa assimetria está intrínseca à economia mundial desde o fim da Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos tinham enorme apoio econômico para oferecer às economias europeias devastadas pela guerra. Mas o poder coercitivo americano atual se baseia principalmente em ameaças de causar danos e caos, criando e explorando pontos de estrangulamento ou, como último recurso, bombardeando países mais fracos para forçar sua submissão. Essa alavanca destrutiva é a única ferramenta política que resta a uma economia americana desindustrializada e endividada externamente em uma magnitude que agora ameaça acabar com o papel monetário dominante e lucrativo do dólar.
No final da Segunda Guerra Mundial, o dinheiro era o principal gargalo das economias ocidentais. O Tesouro dos EUA estava a caminho de aumentar suas reservas de ouro para 80% do ouro monetário mundial — do qual dependia a expansão financeira externa sob o padrão dólar/ouro para pagamentos internacionais, que durou até 1971. Como a maioria dos países não possuía ouro monetário e precisava tomar empréstimos para financiar seu comércio exterior e déficits na balança de pagamentos, diplomatas americanos usaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para conceder empréstimos sob condições que impunham políticas de privatização pró-EUA, tributação regressiva e abertura das economias estrangeiras a investidores americanos. Tudo isso se tornou parte do sistema dolarizado de comércio internacional e da política monetária que o financia.
Além do dinheiro, o petróleo tornou-se uma grande necessidade internacional — e, portanto, um potencial gargalo. O dólar também tem sido, há muito tempo, um pilar da balança comercial dos EUA (juntamente com as exportações de grãos) e o principal suporte para o papel dominante do dólar nas finanças desde 1974, quando os países da OPEP quadruplicaram seus preços do petróleo e chegaram a um acordo com as autoridades americanas para investir seus lucros de exportação na compra de títulos do Tesouro e corporativos dos EUA, bem como em depósitos bancários — sob a ameaça de que não fazê-lo seria considerado um ato ilícito.
da guerra contra os Estados Unidos. O resultado foi a criação do mercado do petrodólar, que se tornou um pilar da balança de pagamentos dos EUA e, consequentemente, da força do dólar.
Desde 1974, as autoridades americanas têm buscado não apenas manter o comércio mundial de petróleo e outras matérias-primas cotado em dólares, mas também que os excedentes de exportação de petróleo e outros produtos sejam emprestados (ou investidos) nos Estados Unidos. Esse é o tipo de “retribuição” que Donald Trump passou o último ano negociando com países estrangeiros como condição para permitir que eles mantenham o acesso ao mercado americano para seus produtos.
O exemplo mais recente dessa insistência foi o anúncio do Departamento de Energia, em 6 de janeiro, de que o governo Trump permitiria à Venezuela exportar de 30 a 50 milhões de barris de petróleo, no valor de até US$ 2 bilhões, e que isso “continuaria indefinidamente” de forma seletiva, sujeito a uma condição fundamental: “Os recursos serão depositados em contas controladas pelos EUA em ‘bancos globalmente reconhecidos’ e, em seguida, distribuídos às populações dos EUA e da Venezuela a critério do governo Trump”.
Exigências dos EUA por privilégios prioritários no comércio mundial de matérias-primas vitais
Em setembro de 1973, um ano antes da revolução dos preços da OPEP, os Estados Unidos derrubaram o presidente eleito do Chile, Salvador Allende. O problema não era a “chilenização” da indústria de cobre chilena. Esse plano, na verdade, havia sido proposto pelas empresas americanas de cobre Anaconda e Kennecott. Elas viam a compra negociada de empresas americanas como uma forma de elevar o preço mundial do cobre. Isso criou uma margem de segurança para que as empresas aumentassem seus lucros com a mineração e o refino nos EUA. Este foi o mesmo princípio que levou as companhias petrolíferas a aceitarem as nacionalizações da OPEP em 1974 e o consequente aumento de preços.
A principal condição atrelada ao acordo de fornecimento de cobre chileno era que o cobre seria vendido às empresas americanas em primeira mão, independentemente do preço fixado pelo Chile. As empresas americanas de cobre precisavam dessa garantia para assegurar o fornecimento contínuo aos seus clientes de fiação elétrica, armamentos e outras aplicações importantes. Esse direito de preferência era uma concessão que não implicava sacrifício econômico por parte do Chile. Mas Allende insistiu que essa concessão violava a soberania chilena. Essa era uma exigência desnecessária do ponto de vista dos interesses nacionais do Chile, mas Allende manteve-se firme — e foi deposto.
No caso da Venezuela, o que mais incomoda os gestores de segurança nacional dos EUA é o fato de o país fornecer 5% das necessidades de petróleo da China. A Venezuela também fornecia petróleo ao Irã e a Cuba, embora a Rússia tenha gradualmente substituído esse mercado desde 2023. Essa liberdade de exportação de petróleo por parte da Rússia e da Venezuela enfraqueceu a capacidade das autoridades americanas de usar o petróleo como arma para pressionar outras economias, ameaçando-as com a mesma retirada de energia que devastou a indústria alemã e os preços do petróleo. Esse fornecimento de petróleo não controlado pelos EUA foi, portanto, considerado uma violação da ordem internacional baseada em regras.
Para piorar a situação, a Venezuela anunciou em 2017 que começaria a precificar suas exportações de petróleo em moedas que não o dólar, ameaçando a prática do mercado baseado no petrodólar. E, com a entrada da China no setor petrolífero venezuelano, cogitou-se que o presidente Maduro começaria a cotar o preço das exportações de petróleo em yuan chinês (assim como a Zâmbia fez recentemente com suas exportações de cobre). Maduro deixou claro o desafio que estava lançando. Já em 2017, ele havia anunciado que seu objetivo era acabar com o “sistema imperialista americano”.
A ordem não escrita dos EUA, baseada em regras, governa a economia mundial atual, não a Carta da ONU.
A diplomacia americana só se sente segura quando consegue gerar insegurança em outros países e considera sua liberdade de ação ameaçada se outros países tiverem permissão para decidir com quem negociar e o que fazer com suas economias. A política externa americana de criar pontos de estrangulamento para manter outros países dependentes do petróleo sob controle americano, e não do petróleo fornecido pela Rússia, Irã ou Venezuela, é um dos principais meios utilizados pelos Estados Unidos para gerar insegurança em outros países. Mas essa política não foi registrada em documentos públicos até o momento. Até as declarações contundentes da semana passada de Trump e seus assessores, os diplomatas americanos pareciam constrangidos em declarar explicitamente esse e outros princípios fundamentais da ordem americana baseada em regras.
A razão para essa relutância era que esses princípios são antitéticos ao direito internacional (e também aos princípios do livre mercado, aos quais os Estados Unidos aderiram até então, pelo menos em sua retórica). O ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela e o sequestro do presidente Maduro são o exemplo mais recente disso. Embora a liderança americana considere sua agressão um exercício permissível de seus princípios de ordem baseados em regras, trata-se de uma violação flagrante — na verdade, uma repudiação — do direito internacional, principalmente do Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas, que afirma, em resumo, que “uma nação não pode usar a força contra um Estado que não seja …
“O território soberano de outro país sem o seu consentimento, uma justificativa de autodefesa ou a autorização do Conselho de Segurança da ONU.”
Por mais surpreendente que pareça, os Estados Unidos frequentemente justificam sua agressão militar e suas ameaças com base na autodefesa. O colunista do Financial Times, Gideon Rachman, por exemplo, relata que “os EUA acreditam que sua própria segurança nacional estaria em perigo se a indústria de semicondutores de Taiwan caísse nas mãos da China — ou se Pequim controlasse o tráfego marítimo que passa pelo Mar da China Meridional”. Os Estados Unidos parecem ser o país mais ameaçado e vulnerável do mundo, muito distantes de seu antigo poder. O próprio Trump parece viver com medo, chegando a citar a localização geográfica da Groenlândia como uma ameaça à segurança nacional americana: “Precisamos da Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional”, disse ele a repórteres no Air Force One em 4 de janeiro. “A Groenlândia está repleta de navios russos e chineses.” Ele prometeu lidar com a questão da Groenlândia nos próximos dois meses. E os líderes da UE apoiam Trump como o protetor máximo da Europa contra tais ameaças. O presidente da Letônia sugeriu, de forma bastante útil, que as “necessidades legítimas de segurança dos EUA” devem ser abordadas em um “diálogo direto” entre os EUA e a Dinamarca.
“A Groenlândia deveria fazer parte dos Estados Unidos”, disse Stephen Miller, chefe de gabinete adjunto de Trump para Políticas e Segurança Interna. “O presidente foi muito claro sobre isso, essa é a posição formal do governo dos EUA.” Descartando a ideia de que a anexação da Groenlândia envolveria uma operação militar, ele alertou que “ninguém vai lutar militarmente contra os Estados Unidos pelo futuro da Groenlândia”.
Aparentemente, muito menos os dinamarqueses. O aspecto mais sinistro das ameaças de Trump de anexar a Groenlândia aos Estados Unidos no início de 2026 foi a intenção dos EUA — apoiada pela OTAN — de bloquear o acesso ao Ártico pelo Atlântico Norte “em ambos os lados da passagem entre Groenlândia, Islândia e Reino Unido, pela qual navios russos — ou chineses — precisam passar para entrar no Atlântico Norte”. Um porta-voz da OTAN referiu-se a comentários feitos pelo secretário-geral Mark Rutte em [6 de janeiro], nos quais ele disse: “A OTAN, coletivamente, precisa garantir que o Ártico permaneça seguro”. O próprio Rutte disse à CNN que “Nós [membros da OTAN] concordamos que os russos e os chineses estão cada vez mais ativos naquela área”, não deixando dúvidas de que manter o Oceano Ártico “seguro” significa “livre” da navegação chinesa e russa, que ambos os países vêm trabalhando para desenvolver a fim de encurtar rotas e tempos de navegação.
Um editorial do Wall Street Journal apoia a alegação de que os Estados Unidos precisam se defender de países que permanecem independentes do controle americano. Apontando que “os EUA também alegaram legítima defesa como justificativa para prender o ditador panamenho Manuel Noriega”, o jornal argumenta que a derrubada militar é “a única defesa contra os vilões globais”.
Mais importante ainda, alerta que seria uma ilusão idealista, porém anacrônica, imaginar que o direito internacional realmente governa as ações das nações. “Como se Moscou e Pequim já não desrespeitassem o direito internacional quando este lhes causa problemas”, resmunga o texto, descartando a relevância do direito internacional como tendo se tornado “o melhor amigo de um tirano”.
O direito internacional, na verdade, sempre esteve sujeito, em última instância, ao uso da força e ao princípio de que a força faz o direito. O conselheiro de Trump, Stephen Miller, expôs sua filosofia em uma entrevista à CNN: “Vivemos em um mundo, no mundo real… que é governado pela força, que é governado pelo poder. Essas são as leis de ferro do mundo desde o início dos tempos”.
Diplomatas americanos podem simplesmente dar de ombros e perguntar quantas tropas as Nações Unidas têm. Não têm nenhuma, e as resoluções do Conselho de Segurança, em todo caso, estão sujeitas ao veto dos EUA. E os Estados Unidos simplesmente ignoram as disposições da Carta da ONU, como o mundo acabou de ver com o sequestro do chefe de Estado da Venezuela. São as regras dos EUA que servem como a lei vigente à qual outros países estão sujeitos, pelo menos aqueles na órbita comercial, financeira e militar dos EUA.
Trump não tem nenhum constrangimento em reconhecer o princípio operacional que rege sua mais recente diplomacia internacional: “Queremos o petróleo da Venezuela”. Ele já havia confiscado petróleo em trânsito de navios-tanque que saíam da Venezuela no mês passado. E anunciou que, se a presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez, não concordar voluntariamente em entregar o controle de seu petróleo, os militares dos EUA transferirão as reservas de petróleo para empresas americanas e colocarão um novo cleptocrata ou ditador no poder para governar o país em nome dos interesses dos EUA.
Quando o Departamento de Estado dos EUA pressionou os países da OPEP a converterem seus lucros com a exportação de petróleo em títulos denominados em dólares americanos em 1974, os líderes da OPEP estavam dispostos a fazê-lo, porque os Estados Unidos eram, de longe, a principal economia financeira do mundo naquela época. Ainda dominam o sistema financeiro baseado no dólar, mas não mais.
Os Estados Unidos perderam seu antigo poderio industrial e acabaram de reduzir sua ajuda externa e sua participação na Organização Mundial da Saúde e em outras agências de ajuda da ONU. Em vez de apoiar o crescimento de outras economias, sua força diplomática agora se baseia na capacidade de interromper o comércio e o crescimento econômico desses países. E é justamente o declínio de seu poderio industrial que tornou a ação dos EUA contra a Venezuela tão urgente, com sua agressão militar e ameaças constantes contra o país fazendo parte da tentativa de dissuadir outras nações de romperem com as regras não escritas do controle unipolar dos EUA sobre o comércio e os pagamentos internacionais, por meio da desdolarização de suas relações comerciais e monetárias.
Há também uma disputa por recursos. Stephen Miller, principal assessor de Trump mencionado anteriormente, afirmou categoricamente que “países soberanos não conquistam soberania se os EUA quiserem seus recursos”. Suas declarações seguiram uma afirmação igualmente contundente feita pelo embaixador dos EUA, Michael Waltz, em uma reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU: “Não se pode continuar a ter as maiores reservas de energia do mundo sob o controle de adversários dos Estados Unidos”.
O princípio jurídico dos EUA é que “a posse é nove décimos da lei”. E a lei aplicável neste caso é a dos Estados Unidos, não a da Venezuela ou das Nações Unidas. Vários outros princípios estão em jogo, encabeçados pelo direito à legítima defesa, mencionado anteriormente, sob a permissão americana de “defender-se” (Stand Your Ground). A narrativa de cobertura para o ataque de Trump à Venezuela (testada pela mídia, incluindo a Fox News, e por pesquisas de opinião) é que a Venezuela ameaça os Estados Unidos com cocaína e outras drogas. Ou pelo menos com drogas que não são coordenadas pela CIA e pelas forças armadas americanas, como foi documentado do Vietnã ao Afeganistão e à Colômbia. A acusação judicial contra Maduro, no entanto, não fez menção às alegações de Trump sobre um “Cartel dos Sóis” que ele supostamente chefiaria, mas citou principalmente acusações não relacionadas, como o porte de uma metralhadora e outras acusações semelhantes inaplicáveis a um chefe de Estado estrangeiro.
Não houve acusação formal contra Maduro por seus verdadeiros crimes aos olhos dos Estados Unidos: ameaçar a capacidade americana de controlar o petróleo de seu país e sua comercialização, e sua intenção de precificar o petróleo venezuelano em yuan e outras moedas que não o dólar, além de usar a receita das exportações de petróleo para pagar a China por seus investimentos no país. A analogia apropriada para as acusações forjadas de tráfico de drogas contra Maduro é a falsa alegação — usada para justificar a invasão americana do Iraque em 2003 — de que Saddam Hussein estava trabalhando para obter armas de destruição em massa. Isso foi suficiente para abalar o respeito pelo Secretário de Estado Colin Powell após seu discurso de 5 de fevereiro de 2003 perante as Nações Unidas. Mas, sob o princípio americano de “defenda seu território”, os Estados Unidos tinham motivos para se sentirem ameaçados pela tentativa da Venezuela de assumir o controle de seu comércio de petróleo — e, de fato, de negociar com os adversários declarados dos Estados Unidos: China, Rússia e Irã. A agressão americana em resposta a essa ameaça foi apoiada pelo princípio estadunidense que permite a proprietários de imóveis ou policiais matar quem quer que considerem uma ameaça, por mais subjetiva ou uma desculpa posterior que isso possa ser.
Embora justificada por esses princípios da ordem internacional baseada em regras, a mais recente instrumentalização do comércio de petróleo por Trump, como discutido acima, envolveu a repudiação, pelos Estados Unidos, de princípios fundamentais do direito internacional, incluindo o direito do mar. Antes do ataque militar a Caracas e do sequestro do presidente Maduro, o embargo às exportações de petróleo venezuelano (para qualquer comprador, exceto empresas petrolíferas americanas) e a apreensão de petroleiros que transportavam o petróleo do país foram especialmente graves, sem mencionar o bombardeio de barcos de pesca não identificados e outras embarcações na costa da Venezuela, assassinando suas tripulações sem aviso prévio.
Outra vítima da ênfase dos EUA na instrumentalização do comércio mundial de petróleo e energia é o meio ambiente. Como parte de sua busca para tornar o resto do mundo dependente de petróleo e gás sob o firme controle do país e de seus aliados, os Estados Unidos lutam para impedir que outros países descarbonizem suas economias em sua tentativa de evitar a crise climática e seus eventos climáticos extremos. Os EUA, portanto, se opõem ao Acordo de Paris sobre o Clima, que apoia políticas “verdes” para substituir combustíveis fósseis por energia eólica e solar.
O problema para os Estados Unidos é que a energia eólica e solar oferecem uma alternativa ao petróleo, que os EUA buscam controlar. Eliminar o petróleo removeria não apenas um pilar da balança comercial americana, mas também privaria seus estrategistas da capacidade de cortar o fornecimento de energia elétrica e aquecimento em países cujas políticas eles contestam. E, para piorar a situação, a China assumiu a liderança em tecnologia de energia renovável, incluindo a produção de painéis solares e pás de turbinas eólicas. Isso é visto como uma grande ameaça, pois aumenta o risco de outras economias se tornarem independentes da dependência do petróleo. Enquanto isso, a oposição dos EUA a combustíveis alternativos ao petróleo sob seu controle causou danos indiretos à própria economia americana.
O governo Trump tem sido particularmente agressivo não apenas em bloquear iniciativas estrangeiras para reduzir o uso de combustíveis fósseis, mas também alternativas americanas. “No primeiro dia de seu segundo mandato presidencial, Trump emitiu uma ordem executiva suspendendo todos os arrendamentos de terras e águas federais para novos parques eólicos. Desde então, seu governo tem perseguido parques eólicos que haviam recebido licenças do governo Biden e que estavam em construção ou prestes a entrar em operação, usando justificativas contraditórias.” O governo Trump “suspendeu os arrendamentos de todos os projetos de energia eólica offshore em um novo ataque ao setor”, alegando preocupações com a segurança nacional.
O que torna essa ação contra fontes de energia alternativas ainda mais surpreendente é a projetada escassez de eletricidade nos Estados Unidos, que se prevê ser causada pela crescente demanda de centros de computação com inteligência artificial (IA), em um contexto no qual os EUA depositam grandes esperanças na IA. Além das rendas provenientes de seus recursos petrolíferos, estrategistas americanos esperam aumentar os lucros monopolistas dos EUA às custas de outros países por meio de suas empresas de tecnologia da informação, plataformas de internet e (esperam eles) domínio em IA. O problema é que a IA exige uma quantidade enorme de energia para operar seus computadores. Mas a tendência de produção de energia nos EUA tem sido estagnada na última década, e o investimento em novas instalações de energia é um processo demorado e burocrático (daí a já mencionada escassez de energia projetada). Isso contrasta fortemente com o enorme crescimento da produção de eletricidade na China, em grande parte como resultado da produção intensiva de painéis solares e turbinas eólicas, na qual o país estabeleceu uma ampla vantagem tecnológica — enquanto a prática dos EUA tem evitado essa fonte de energia por considerá-la “não inventada aqui” e, mais fundamentalmente, por ter o potencial de minar sua tentativa de tornar o mundo dependente do petróleo que controla.
Resumo:
As principais exigências da ordem baseada em regras dos EUA em relação ao petróleo são:
O controle do comércio mundial de petróleo deve permanecer um privilégio dos EUA.
Os Estados Unidos devem controlar o comércio mundial de petróleo. Devem poder decidir quais países estão autorizados a fornecer petróleo a seus aliados e para quais países seus aliados exportadores de petróleo estão autorizados a vender seu petróleo. Isso significa proibir que aliados importem petróleo de países como Rússia, Irã e Venezuela. Isso também implica interferência nas exportações de petróleo de seus adversários (como acabou de ocorrer com o bloqueio e a apreensão das exportações de petróleo venezuelano, e vem acontecendo contra a frota petrolífera russa) e agressão militar para tomar o petróleo de seus adversários. O petróleo do Iraque e da Síria foi simplesmente roubado pelos ocupantes americanos e está sendo fornecido a Israel. O petróleo da Líbia também foi apreendido em 2011 e permanece com suas exportações interrompidas.
O comércio de petróleo deve ser precificado e pago em dólares americanos.
O petróleo e outras exportações devem ser precificados em dólares e comercializados por meio de bolsas de mercadorias ocidentais, com pagamentos sendo feitos por meio de bancos ocidentais usando o sistema SWIFT, todos sob controle diplomático efetivo dos EUA.
A Regra do Petrodólar
Além disso, os lucros das exportações internacionais de petróleo devem ser emprestados ou investidos nos Estados Unidos, preferencialmente na forma de títulos do Tesouro americano, títulos corporativos e depósitos bancários.
Alternativas energéticas “verdes” ao petróleo devem ser desencorajadas, e o fenômeno do aquecimento global e eventos climáticos extremos deve ser negado. Para promover o controle contínuo dos EUA sobre os mercados de energia, alternativas não baseadas em carbono ao petróleo e ao gás — e políticas de proteção ambiental verde que apoiam tais alternativas — devem ser desencorajadas, pois as fontes de energia alternativas reduzem a influência que a diplomacia dos EUA possui para impor as regras mencionadas.
Nenhuma lei se aplica às regras ou políticas dos EUA, nem as limita.
Finalmente, os Estados Unidos e seus principais aliados devem ser imunes a tentativas estrangeiras de bloquear suas políticas, incluindo tentativas por meio das Nações Unidas e tribunais internacionais. Devem manter sua capacidade de vetar resoluções do Conselho de Segurança da ONU e simplesmente ignorarão as resoluções da Assembleia Geral da ONU e as ordens de tribunais internacionais às quais se opõem. Esse princípio leva os Estados Unidos a se oporem à criação de quaisquer tribunais ou órgãos jurídicos alternativos e, sobretudo, a impedir que tais autoridades tenham o poder militar para impor suas decisões.
Fonte: savageminds.substack.com/p/how-washington-uses-energy-as-a-weapon