Mudanças avassaladoras e estrondosas estão em andamento no Ocidente. Uma nova doutrina política criou raízes: o pensamento populista conservador ocidental (e mais jovem) está sendo reconstruído como algo mais rude, mais cruel e muito menos sentimental ou tolerante.
Por Alastair Crooke
Conflicts Forum, 2 de outubro de 2025
Ele aspira a emergir também como “dominante”, deliberadamente coercitivo e radical. Lançando componentes da ordem existente para o ar para ver se podem ser aplicados de forma benéfica (ou seja, maiores receitas de aluguel) para os EUA.
O chamado modelo de Ordem Baseada em Regras (se é que alguma vez existiu além da narrativa) foi destruído. Hoje, é uma guerra sem limites — sem regras; sem lei; e em completo desdém pela Carta da ONU. Limites éticos, mais particularmente, são descartados em partes do Ocidente como “relativismo moral” “fraco”. O objetivo é deixar os oponentes atordoados e congelados.
Paralelamente, algo profundo remodelou a política externa israelense e americana: ignorar regras propositalmente para chocar. Agir rápido e quebrar coisas. Nos últimos meses, Israel atacou com força militar a Cisjordânia, Irã, Síria, Líbano, Iêmen, Catar e Tunísia — além de Gaza. Em junho, esses dois estados nucleares bombardearam as instalações nucleares de um signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear sob proteção da AIEA — o Irã.
Esse fenômeno de “agir rápido e quebrar coisas” ficou claramente evidente quando Israel, com o apoio dos EUA, lançou seu ataque surpresa ao Irã em 12 de junho. Ficou evidente também na velocidade burocrática que pegou muitos de surpresa, quando os “Três Europeus” membros do JCPOA efetuaram o “retorno” de todas as sanções impostas pelo JCPOA ao Irã. As tentativas iranianas de diplomacia foram impiedosamente rejeitadas.
A invocação das sanções Snapback foi claramente apressada para antecipar o iminente “fim” de toda a estrutura do JCPOA em 18 de outubro de 2025 — após o qual o JCPOA “não existirá mais”.
Embora a Rússia e a China considerem a manobra do snapback orquestrada pelos EUA ilegal, processualmente falha e, na perspectiva deles, um “ato” que legalmente nunca ocorreu — a realidade é assustadora. Ela canaliza inexoravelmente o Irã para um ultimato americano-israelense de que ou capitula totalmente aos EUA ou enfrenta um ataque militar avassalador.
Essa nova doutrina de poder emergiu de um Ocidente em crise financeira — mas, sendo fruto do desespero, pode muito bem fracassar. A crise ocidental mais ampla de oposição ao establishment, no entanto, não é como muitos progressistas ou tecnocratas burocráticos pensam — simplesmente o resultado de uma onda de lamentável resistência “branca”.
Como escreveu Giuliano da Empoli no FT:
“Até recentemente, elites econômicas, financistas, empreendedores e gestores de grandes empresas dependiam de uma classe política de tecnocratas — ou aspirantes a tecnocratas — de direita e de esquerda, moderados, razoáveis, mais ou menos indistinguíveis uns dos outros… que governavam seus países com base em princípios democráticos liberais, de acordo com as regras de mercado, às vezes temperadas por considerações sociais. Esse foi o consenso de Davos.”
O colapso do liberalismo global e suas ilusões, juntamente com sua estrutura tecnocrática de governança, confirmou — aos olhos das novas elites — que a esfera tecnocrática de “especialistas” não era competente nem fundamentada na realidade.
Portanto, a “estratégia guarda-chuva” da Ordem Internacional Baseada em Regras acabou. A nova era é de domínio coercitivo — seja por Israel ou pelos EUA. Essa doutrina se concentra no “domínio” israelense — ao qual os outros logicamente devem “se submeter”. Isto deve ser alcançado por meio de pressão financeira ou militar, e é simbolizado na mudança de nomenclatura nos EUA de Departamento de Defesa para “Departamento de Guerra”.
“As novas elites tecnológicas americanas, os Musks, os Zuckerbergs e os Sam Altmans deste mundo, não têm nada em comum com os tecnocratas de Davos. Sua filosofia de vida não se baseia na gestão competente da ordem existente, mas, ao contrário, em um desejo irreprimível de jogar tudo para o alto. Ordem, prudência e respeito às regras são anátemas para aqueles que se destacaram agindo rapidamente e quebrando regras”, elabora da Empoli.
Por sua própria natureza e histórico, os senhores da tecnologia se assemelham mais a líderes nacionalistas-populistas (os Trumps, os Netanyahus, os Ben Gavirs e os Smotrichs) e, de forma diferente, à facção evangélica (da qual Charlie Kirk emergiu), do que às classes políticas moderadas de Davos, que eles (coletivamente) desprezam.
Kirk acreditava que seu chamado divino era ser um lutador, um combatente nas guerras culturais. “Algumas pessoas são chamadas para curar os doentes”, disse ele certa vez. “Algumas pessoas são chamadas para consertar casamentos desfeitos”. Kirk declarou que seu chamado era “combater o mal e proclamar a verdade. É isso”. Um comentarista chamou isso de politização do Evangelismo para garantir o domínio de Jesus.
Stephen Miller, vice-chefe de gabinete da Casa Branca, disse que “no dia em que Charlie morreu, os anjos choraram, mas essas lágrimas se transformaram em fogo em nossos corações. E esse fogo queima com uma fúria justificada que nossos inimigos não conseguem compreender ou entender”.
Qual é a visão comum dessas facções ocidentais aparentemente díspares que agora abraçam essa doutrina política mais rude, mais cruel e muito menos sentimental ou consensual?
Qual é o objetivo de lançar todos os pedaços do Oriente Médio para o alto com um efeito tão brutalizado, como é evidente para o mundo a partir de Gaza? A hegemonia regional israelense e o controle dos EUA sobre os recursos energéticos da região. É esse o objetivo? Certamente — mas é mais do que isso.
A nova doutrina da Equipe Trump, da direita israelense e dos bilionários judeus que o apoiam, no entanto, tem um “objetivo de guerra” primordial. Não se trata apenas da “dominação” israelense e da “submissão” de outros, como insiste o Enviado dos EUA, Tom Barrack. Significa também “colocar o Irã sob controle” — portanto, o Snapback é uma preparação para a “grande guerra” para subjugar o Irã.
Um bilionário judeu americano, falando anteriormente em uma conferência dos Sionistas da América, imaginou uma guerra mais ampla, estendendo-se ao interior dos Estados Unidos: Rober Shillman disse que seu amplo financiamento da ZoA se destinava a “confrontar os inimigos de Israel e do povo judeu [onde quer que] — defendendo-se contra islâmicos que desejam destruir Israel — e radicais esquerdistas que odeiam judeus e desejam destruir o povo judeu”.
Será que esse turbilhão no Oriente Médio se relaciona com a belicosidade aparentemente distinta e distinta de Trump em relação à Venezuela (e ao acordo de favoritismo coincidente com a Argentina)? Sim — o objetivo é colocar os campos de xisto da Argentina e as enormes reservas de petróleo da Venezuela sob o controle dos EUA; dar aos EUA o domínio global da energia para mitigar a ameaça dos crescentes déficits americanos que sobrecarregam o governo americano.
O impasse na Venezuela se conecta ao projeto do Oriente Médio por ser mais um aspecto de um projeto hegemônico mais amplo — consolidando o hemisfério ocidental no domínio de interesse dos Estados Unidos, juntamente com o Oriente Médio.
Como o Ocidente chegou a esse ponto belicoso e em busca de dominância? A principal metafísica subjacente à mudança para o radicalismo anárquico (aparentemente) se deve a um período de pensamento americano sobre ganância, justiça, liberdade e dominância. Como Evan Osnos argumenta em The Haves and Have Yachts, nas últimas cinco décadas, os oligarcas e os senhores da tecnologia têm rejeitado cada vez mais as restrições à sua capacidade de acumular riqueza, rejeitando a noção de que seus grandes recursos implicam qualquer responsabilidade especial para com seus concidadãos.
Eles abraçaram um ethos libertário que os retrata simplesmente como indivíduos privados, responsáveis por seu próprio destino e com o direito de desfrutar de suas riquezas como bem entenderem. Mais significativamente, eles não abriram mão, no entanto, da prerrogativa de usar seu dinheiro para moldar o governo e a sociedade de acordo com sua visão tecnoautárquica. O padrão resultante, traçado no livro de Osnos, foi uma “aritmética simples — de dinheiro fazendo dinheiro”.
A lição que os senhores da tecnologia assimilaram é: quando um Estado ou qualquer outra entidade se torna incompetente, a única cura histórica para tal esclerose política não é o diálogo, nem o compromisso. É o que os romanos chamavam de proscriptio — um expurgo formalizado. Sula sabia disso. César o aperfeiçoou. Augusto o institucionalizou. Pegue os interesses da elite, negue-lhes recursos, despoje-os de suas propriedades e imponha obediência… ou então!
As elites trumpianas e tecnológicas de hoje estão apaixonadas pela antiga noção de “grandeza” – grandeza individual – e pela contribuição que a grandeza pode “oferecer” à civilização. Normalmente, nesse conceito há sempre um forte elemento do “outsider”, como uma espécie de transgressor anárquico, que traz uma nova dose de energia que os “especialistas” simplesmente não conseguem fornecer.
Todos nós pensamos em “Trump” ao ler essas palavras. Há claramente uma afinidade não tão secreta entre o conservadorismo populista atual e o radicalismo anárquico. O que levanta a questão: oscilações políticas radicais, incerteza constante, postagens erráticas no Truth Social — será que isso é, de fato, desespero enquanto a grandeza dos EUA visivelmente declina? Ou estamos sendo preparados para algo ainda mais contrário, ainda mais radical — alguma tentativa de uma transformação financeira global?
“Deste momento em diante, a única missão do recém-restaurado Departamento de Guerra é esta: lutar na guerra; preparar-se para a guerra e preparar-se para vencer — implacável — e intransigente — nessa busca”, disse o Secretário de Guerra dos EUA em seu encontro de generais em Washington na terça-feira.
O mundo está em chamas, e o medo está aumentando na Europa em alto volume. É “Rússia, Rússia” em todos os lugares, “debaixo de cada cama”. Estamos realmente “preparados” ou isso é apenas uma estratégia temerária europeia com a intenção de alistar os EUA em um projeto para enfraquecer e dissolver a Rússia em partes distintas?
O colapso da União Soviética deu à “velha” Europa — as grandes nações europeias — os enormes mercados da Europa Oriental, dos Bálcãs e da ex-URSS — e também deu à Europa recursos e energia barata. O projeto da UE em si, efetivamente, foi comprado com o cheiro do dinheiro — a tentação da riqueza fácil.
À medida que essa riqueza aumenta (e Trump acaba de acelerar significativamente a crise) — e sem o desmembramento do mercado russo — qual o preço para a França, a Alemanha ou a Itália manterem sua antiga influência política ou global? Mais precisamente, os líderes europeus estão se perguntando: “como posso ser reeleito agora?”.
A temeridade da “ameaça” russa está sendo empurrada para a “zona vermelha” pela Europa. Mas nem a Europa nem os EUA aparentemente possuem a coragem para uma guerra de verdade. E certamente, seus públicos também não.
Fonte: Conflicts Forum