A “guerra multifrontal” de dois anos de Israel, impulsionada pela autoproclamada “missão histórica e espiritual” de Benjamin Netanyahu, está perdendo apoio internacional e alimentando o reconhecimento palestino, transformando ganhos militares de curto prazo em uma derrota estratégica iminente.
Mohamad Hasan Sweidan
11 de setembro de 2025
Crédito da foto: The Cradle
Por quase dois anos, Israel vem travando o que Netanyahu chama de “guerra multifrontal”. Essa guerra inclui, além de Gaza, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, a Cisjordânia ocupada e Irã. Em uma de suas entrevistas, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu enfatizou que se sente em uma “missão histórica e espiritual” e que está “profundamente conectado” à visão da Terra Prometida e do Grande Israel. Com essas palavras, Netanyahu confirma que o que ele chama de “guerra em múltiplas frentes” é motivado por motivos religiosos e políticos.
O perigo reside em Netanyahu e a direita religiosa radical sionista acreditarem que o mundo deve se aproximar da beira de uma grande guerra “para que o Messias desça e o salve”. Por essa razão, eles incentivam a continuação e a expansão da violência em Gaza para o Líbano, Irã e além, vendo isso como a “era do Messias”.
As sete frentes da guerra
Em 9 de outubro de 2023, apenas dois dias após a Operação Inundação de Al-Aqsa, durante uma reunião com os prefeitos das cidades fronteiriças ao sul afetadas pelo ataque de 7 de outubro, o primeiro-ministro israelense declarou que a resposta de Tel Aviv ao ataque sem precedentes em múltiplas frentes lançado por combatentes palestinos de Gaza “mudará o Oriente Médio”. A partir daquele momento, ficou claro que a guerra não se limitaria a Gaza, mas que Israel a expandiria para atingir seu objetivo principal, que é uma nova ordem regional onde o equilíbrio de poder favorece Tel Aviv.
Líderes israelenses têm repetidamente afirmado que estão lutando simultaneamente em sete frentes – Gaza, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Cisjordânia ocupada e Irã – retratando todos esses conflitos como tendo como alvo um “eixo liderado pelo Irã” que supostamente busca “destruir o Estado judeu”.
Para atingir esse objetivo, Israel segue dois caminhos principais: enfraquecer seus inimigos e impor o cumprimento pela força aos demais Estados da região, incluindo aliados dos EUA. No primeiro caminho, Israel tem se baseado em ataques militares diretos, enquadrando-os como “guerras em múltiplas frentes” sob uma lógica “defensiva”.
Quanto ao segundo caminho, impor o cumprimento pela força, Israel atacou repetidamente a “nova Síria”, um Estado que não é mais hostil a Israel ou aos EUA, e ocupou partes de seu território. As propostas consistentemente positivas da Síria em relação a Tel Aviv não detiveram Israel, que persistiu em seus ataques e na ocupação contínua.
Enquanto isso, o recente ataque de Israel ao Catar em 9 de setembro se enquadra em duas vertentes paralelas de sua política. O primeiro é direcionado diretamente aos líderes políticos do Hamas, sinalizando que não há refúgio seguro para eles em nenhum lugar do mundo. O segundo transmite uma mensagem clara ao Catar e outros aliados dos EUA na região: a abordagem de Israel não se baseia em interesses compartilhados, mas no medo das consequências. Alianças baseadas em interesses mútuos são uma coisa, e obediência imposta pelo medo é outra. Neste momento, esta é precisamente a mensagem que Trump busca enviar aos estados da região: “Obedeçam-me, ou não posso garantir que Israel permanecerá distante de vocês”. Fundamentalmente, este aviso é dirigido a todos os estados da região, sem exceção.
Os estados regionais devem entender que o que antes protegia suas capitais da agressão israelense-americana era a presença do Eixo da Resistência, que manteve um equilíbrio regional de dissuasão por anos. Uma vez que esse eixo enfraqueceu, Israel se libertou das restrições e começou a operar sem limites. Vale ressaltar que o Catar é oficialmente designado como um “Aliado Importante Não-OTAN” dos EUA, status conferido pelo governo Biden desde março de 2022. Além disso, o Catar abriga a Base Aérea de Al-Udeid, que é muito mais do que uma base militar convencional, mas serve como quartel-general do Comando Central dos EUA (CENTCOM) na região, tornando-a um dos centros estrategicamente mais significativos de Washington em todo o mundo. No entanto, nada disso impediu Tel Aviv de atacá-la.
O que Israel conquistou?
Devemos começar definindo conquista estratégica. Nas relações internacionais, uma conquista estratégica pode ser definida como a obtenção de objetivos de longo prazo que remodelam o equilíbrio de poder, aumentam a segurança do Estado ou expandem a influência no sistema internacional. A conquista estratégica difere dos ganhos táticos ou operacionais de curto prazo, pois “produz mudanças nas estruturas fundamentais de interação entre Estados e atores não estatais”. Isso significa que a conquista estratégica deve consolidar uma vantagem duradoura na arena geopolítica.
Dessa perspectiva, Israel até o momento não conseguiu alcançar nenhuma conquista estratégica na Ásia Ocidental. Em vez disso, ao longo dos últimos dois anos, acumulou uma série de ganhos tácticos que
Tentativas de se transformar em vantagens estratégicas. Em Gaza, Tel Aviv continua incapaz de eliminar o Hamas e, no Líbano, também não conseguiu desmantelar o Hezbollah – apesar de ter conseguido enfraquecer ambos os movimentos de resistência. No Irã, suas tentativas de mudar o regime ou dissuadir Teerã de apoiar movimentos de resistência fracassaram. No Iêmen, suas ações não impediram o apoio de Sanaa a Gaza.
Portanto, o cerne da batalha atual é impedir que Tel Aviv transforme seus ganhos táticos em ganhos estratégicos consolidados. Se Israel não conseguir eliminar a resistência palestina, não conseguir isolar e desarmar o Hezbollah no Líbano, se o Irã continuar a apoiar movimentos de resistência e o discurso anti-hegemônico, e se a frente de apoio iemenita permanecer estável, Israel terá esgotado o máximo de seu poder para impor uma realidade regional que lhe garanta superioridade temporária, neutralizando a resistência por um período, mas permanecendo frágil e insustentável a médio e longo prazo.
O resultado dessa luta depende, em última análise, de os oponentes de Tel Aviv superarem os múltiplos desafios criados por suas guerras na Ásia Ocidental. Ou as forças de resistência conseguem frustrar as tentativas de Tel Aviv de transformar ganhos temporários em uma conquista estratégica de longo prazo, ou Tel Aviv e Washington conseguem alavancar esses ganhos táticos para impor uma nova realidade estratégica que sirva aos seus interesses.
Surge então uma questão crucial: qual o preço que Israel pagou para alcançar suas atuais “conquistas”?
Em um artigo recente intitulado “Israel está travando uma guerra que não pode vencer”, Ami Ayalon, ex-chefe da Marinha israelense e ex-diretor do Shin Bet, escreve: “O caminho que Israel está seguindo atualmente irá corroer os tratados de paz existentes com o Egito e a Jordânia, aprofundar as divisões internas e aumentar o isolamento internacional. Isso alimentará um extremismo cada vez maior em toda a região, aumentará a violência nacionalista-religiosa por parte de grupos jihadistas globais que prosperam no caos, enfraquecerá o apoio de formuladores de políticas e cidadãos americanos e impulsionará um aumento do antissemitismo em todo o mundo.” Ele conclui dizendo: “A dissuasão militar de Israel foi restaurada, demonstrando sua capacidade de se defender e dissuadir seus inimigos. Mas a força por si só não pode desmantelar a rede de aliados do Irã, nem garantir paz e estabilidade duradouras para Israel nas próximas gerações.”
Além disso, como resultado dos crimes israelenses em Gaza, a responsabilidade pela catástrofe humanitária ali passou do Hamas para Israel. Por muito tempo, Tel Aviv tentou retratar o Hamas como o principal responsável pela difícil realidade humanitária de Gaza. No entanto, a agressividade ilimitada de Israel minou esse esforço.
Uma pesquisa realizada pelo Ministério das Relações Exteriores de Israel para avaliar sua reputação global constatou que entrevistados nos EUA, Alemanha, Grã-Bretanha, Espanha e França acreditam que a maioria dos mortos por Israel em Gaza são civis. A pesquisa também revelou que os europeus, em particular, “concordam em caracterizar Israel como um Estado que pratica genocídio e apartheid, apesar de sua oposição ao Hamas e ao Irã”. Além disso, uma pesquisa recente da Universidade Quinnipiac indicou que 37% dos eleitores americanos apoiam os palestinos, em comparação com 36% que apoiam os israelenses. O perigo desses números é que eles mostram que Israel está perdendo a opinião pública ocidental, o que pode tornar o apoio a Tel Aviv uma questão-chave em futuras eleições ocidentais.
Além disso, nove estados concluíram os procedimentos legais necessários para reconhecer formalmente o Estado da Palestina no ano passado, o maior aumento anual desde 2011:
Data Estado
20 de abril Barbados
23 de abril Jamaica
2 de maio Trinidad e Tobago
7 de maio Bahamas
28 de maio Noruega
28 de maio Irlanda
28 de maio Espanha
4 de junho Eslovênia
21 de junho Armênia
Esses reconhecimentos elevaram o total global de 138 para 147 em 2024, o que significa que quase três quartos dos estados-membros da ONU (147 de 193) agora reconhecem oficialmente o Estado da Palestina.
Além disso, três dos principais aliados dos EUA – França, Reino Unido e Canadá – anunciaram sua intenção de reconhecer um Estado palestino, enquanto vários outros países consideram a mesma medida. Isso marca uma mudança significativa que isola ainda mais Israel em meio à crescente preocupação internacional com a crise humanitária em Gaza. Esses três países se tornarão os primeiros membros do G7 a reconhecer formalmente um Estado palestino, representando um claro desafio a Israel. Caso procedam, os EUA permanecerão como o único membro permanente do Conselho de Segurança da ONU a não reconhecer a Palestina.
Uma nova doutrina de combate
Não há dúvida de que 7 de outubro marcou uma virada na estratégia militar de Israel. A partir dessa data, Israel abandonou pela primeira vez a doutrina de combate estabelecida por David Ben Gurion, o primeiro primeiro-ministro israelense. Guerras relâmpago não eram mais sua opção preferida, a questão da recuperação de prisioneiros não era mais uma prioridade central e seu limite para perdas humanas e materiais em qualquer confronto militar aumentou significativamente. Essa mudança obriga todos os Estados regionais a recalibrarem suas estratégias.
Suas estratégias para se adequarem à nova doutrina de combate de Tel Aviv.
É importante ressaltar que Ben Gurion elaborou a doutrina de combate de Israel para se adequar às suas realidades geográficas e demográficas. Isso pode ter levado o coronel israelense aposentado Gur Laish, ex-chefe de planejamento de guerra da Força Aérea Israelense e um participante-chave no planejamento estratégico do exército, a publicar um artigo em 19 de agosto no Centro Begin-Sadat de Estudos Estratégicos, alertando os líderes israelenses contra a adoção de uma nova doutrina de segurança que desconsidere os limites do poder de Israel. No entanto, a seguinte questão crucial permanece: Netanyahu conseguirá provar a eficácia da nova abordagem de Israel ou o abandono da doutrina de Ben Gurion marcará o início do fim de Israel?
As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as do Oriente Mídia
Fonte: The Cradle.