Michael Hudson : A guerra contra o Irã é uma luta pelo controle unipolar do mundo pelos Estados Unidos.

Share Button

Hudson explica como a guerra visa impedir que os países se separem do controle unipolar dos EUA e da hegemonia do dólar, além de interromper a integração eurasiana com a China e a Rússia.

Por Michael Hudson

Críticos da guerra com o Irã alegam que ela não beneficia os interesses americanos, já que o Irã não representa nenhuma ameaça visível aos Estados Unidos.

Esse apelo à razão ignora a lógica neoconservadora que orientou a política externa americana por mais de meio século e agora ameaça mergulhar o Oriente Médio na guerra mais violenta desde a Coreia.

Essa lógica é tão agressiva, tão repugnante para a maioria das pessoas, tão contrária aos princípios básicos do direito internacional, das Nações Unidas e da Constituição dos EUA, que os autores dessa estratégia hesitam, compreensivelmente, em explicar o que está em jogo.

O que está em jogo é a tentativa dos EUA de controlar o Oriente Médio e seu petróleo como um pilar de seu poder econômico, e impedir que outros países avancem na criação de sua própria autonomia da ordem neoliberal centrada nos EUA, administrada pelo FMI, Banco Mundial e outras instituições para reforçar o poder unipolar dos EUA.

Na década de 1970, houve muito debate sobre a criação de uma Nova Ordem Econômica Internacional (NOIE). Estrategistas americanos a consideravam uma ameaça e, como meu livro “Superimperialismo” foi ironicamente usado como uma espécie de livro didático pelo governo, eles me convidaram a comentar sobre como eu acreditava que os países se libertariam do controle americano.

Eu estava trabalhando no Instituto Hudson com Herman Kahn e, em 1974 ou 1975, ele me levou para participar de um debate sobre estratégia militar, onde eles estavam discutindo planos que já estavam sendo elaborados naquela época para derrubar o Irã e dividi-lo em partes étnicas.

Herman considerava o Baluchistão, na fronteira do Irã com o Paquistão, o ponto mais fraco. Curdos, tadjiques e turco-azeris eram outros grupos étnicos que entrariam em conflito, dando à diplomacia americana uma potencial ditadura cliente para remodelar a direção política do Irã e do Paquistão, se necessário.

Três décadas depois, em 2003, o general Wesley Clark destacou o Irã como a pedra angular dos sete países que os EUA precisavam controlar para dominar o Oriente Médio, começando pelo Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália e Sudão, e culminando no Irã.

A luta dos EUA pelo controle unipolar do mundo

Grande parte do debate atual sobre a dinâmica geopolítica de como a economia internacional está mudando se concentra, compreensivelmente (e corretamente), na tentativa dos BRICS e outros países de escapar do controle dos EUA por meio da desdolarização de seu comércio e investimentos.

Mas a dinâmica mais ativa que atualmente remodela a economia internacional tem sido a tentativa vertiginosa do governo Trump, desde janeiro, de aprisionar outros países em uma economia centrada nos EUA, concordando em não concentrar seu comércio e investimentos na China e em outros Estados que buscam autonomia do controle americano. (O comércio com a Rússia já é fortemente sancionado.)

Como será descrito mais tarde, a guerra no Irã também visa bloquear o comércio com a China e a Rússia e combater os movimentos de afastamento da ordem neoliberal centrada nos EUA.

Trump, esperando, contra sua própria vontade, reconstruir a indústria americana, esperava que os países respondessem à sua ameaça de caos tarifário concordando que os EUA não comercializassem com a China e, na prática, aceitassem as sanções comerciais e financeiras dos EUA contra a China, a Rússia, o Irã e outros países considerados uma ameaça à ordem mundial unipolar dos EUA.

Manter essa ordem é o objetivo dos EUA em sua luta atual com o Irã, bem como em suas lutas com a Rússia e a China, e com Cuba, Venezuela e outros países que buscam reestruturar suas políticas econômicas para recuperar sua independência.

Da perspectiva dos estrategistas americanos, a ascensão da China representa uma ameaça existencial ao controle unipolar dos EUA, tanto por causa do domínio industrial e comercial da China, que ultrapassa a economia dos EUA e ameaça seus mercados e o sistema financeiro global dolarizado, quanto por causa do socialismo industrial da China, que oferece um modelo que outros países poderiam tentar imitar ou aderir para recuperar a soberania nacional que foi corroída nas últimas décadas.

Os governos dos EUA e uma série de Guerreiros Frios dos EUA enquadraram a questão como uma oposição entre “democracia” (definida como países que apoiam a política dos EUA como regimes clientes e oligarquias) e “autocracia” (países que buscam autossuficiência nacional e proteção contra o comércio exterior e a dependência financeira).

Essa abordagem da economia internacional vê não apenas a China, mas qualquer outro país que busque autonomia nacional, como uma ameaça existencial ao domínio unipolar dos EUA.

Essa atitude explica o ataque dos EUA e da OTAN à Rússia, que levou à guerra de atrito na Ucrânia e, mais recentemente, a guerra dos EUA e de Israel contra o Irã, que ameaça mergulhar o mundo inteiro em uma guerra apoiada pelos EUA.

A motivação para o ataque ao Irã não tem nada a ver com qualquer tentativa do Irã de proteger sua soberania nacional desenvolvendo uma bomba atômica.

O problema fundamental é que os EUA tomaram a iniciativa de tentar impedir que o Irã e outros países rompam com a hegemonia do dólar e o controle unipolar dos EUA.

É assim que os neoconservadores explicam o interesse nacional dos EUA em derrubar o governo iraniano e promover uma mudança de regime — não necessariamente uma mudança de regime democrática secular, mas talvez uma extensão dos terroristas wahabitas do ISIS/Al Qaeda que tomaram conta da Síria.

Com o Irã desintegrado e suas partes transformadas em uma coleção de oligarquias clientes, a diplomacia dos EUA pode controlar todo o petróleo do Oriente Médio.

E o controle do petróleo tem sido a pedra angular do poder econômico internacional dos EUA por um século, graças às empresas petrolíferas americanas que operam internacionalmente (não apenas como produtoras nacionais de petróleo e gás) e remetem os rendimentos econômicos extraídos para o exterior para contribuir significativamente para a balança de pagamentos dos EUA.

O controle do petróleo do Oriente Médio também permite a diplomacia do dólar, o que levou a Arábia Saudita e outros países da OPEP a investir suas receitas de petróleo na economia dos EUA, construindo vastos portfólios de títulos do Tesouro dos EUA e investindo no setor privado.

Os EUA estão mantendo muitos países da OPEP como reféns por meio desses investimentos na economia dos EUA (e de outros países ocidentais), que podem ser expropriados, assim como os EUA confiscaram US$ 300 bilhões das economias monetárias da Rússia no Ocidente em 2022.

Isso explica em grande parte por que esses países têm medo de agir em apoio aos palestinos ou aos iranianos no conflito atual.

Mas o Irã não é apenas a pedra angular do controle total do Oriente Médio e de suas reservas de petróleo e dólares. O Irã é um elo fundamental na Iniciativa Cinturão e Rota da China, para uma nova rota de transporte ferroviário para o Ocidente.

Se os EUA conseguirem derrubar o governo iraniano, isso interromperá o longo corredor de transporte que a China já construiu e espera expandir para o oeste.

O Irã também é fundamental para bloquear o comércio e o desenvolvimento da Rússia através do Mar Cáspio e o acesso ao sul, contornando o Canal de Suez. E, sob controle dos EUA, um regime iraniano fantoche poderia ameaçar a Rússia a partir de seu flanco sul.

Para os neoconservadores, tudo isso faz do Irã um eixo central do interesse nacional dos EUA, se esse interesse nacional for definido como a criação de um império coercitivo de estados clientes que observam a hegemonia do dólar aderindo ao sistema financeiro internacional dolarizado.

Acredito que o alerta de Trump aos cidadãos de Teerã para que evacuem a cidade é simplesmente uma tentativa de semear o pânico doméstico como prelúdio para uma tentativa americana de mobilizar a oposição étnica como forma de dividir o Irã em partes. É semelhante às esperanças americanas de dividir a Rússia e a China em grupos étnicos regionais.

Essa é a esperança estratégica dos EUA para uma nova ordem internacional que permaneça sob seu comando.

A ironia, claro, é que as tentativas dos EUA de manter seu império econômico falido continuam a dar errado.

O objetivo é controlar outras nações, ameaçando-as com o caos econômico. Mas é justamente essa ameaça de caos vinda dos EUA que está levando outras nações a buscar alternativas em outros lugares. E um objetivo não é uma estratégia.

O plano de usar Netanyahu como oponente americano de Zelensky na Ucrânia, exigindo intervenção dos EUA com sua disposição de lutar até o último israelense, assim como os EUA e a OTAN estão lutando até o último ucraniano, é uma tática que claramente enfraquece a estratégia.

É um aviso para o mundo inteiro procurar uma saída.

Assim como as sanções comerciais e financeiras dos EUA projetadas para manter outros países dependentes dos mercados americanos e de um sistema financeiro internacional dolarizado, a tentativa de impor um império militar da Europa Central ao Oriente Médio é politicamente autodestrutiva.

Está tornando irreversível, por razões morais e também por simples razões de sobrevivência e interesse econômico, a divisão que já está ocorrendo entre a ordem neoliberal centrada nos EUA e a maioria global.

O plano orçamental republicano de Trump e o seu aumento maciço nas despesas militares

A facilidade com que os mísseis iranianos conseguiram penetrar o tão alardeado Domo de Ferro de Israel demonstra a loucura da pressão de Trump por um enorme subsídio de um trilhão de dólares para o complexo militar-industrial dos EUA construir um Domo Dourado fracassado semelhante nos EUA.

Até então, os iranianos haviam usado apenas seus mísseis mais antigos e menos eficazes. O objetivo era esgotar as defesas antimísseis de Israel para que, em poucas semanas, o país não conseguisse bloquear um ataque iraniano sério.

O Irã já demonstrou sua capacidade de escapar das defesas aéreas de Israel há alguns meses, assim como fez durante a presidência anterior de Trump, quando demonstrou quão facilmente poderia atingir bases militares dos EUA.

O orçamento militar dos EUA é na verdade muito maior do que o valor declarado no projeto de lei apresentado ao Congresso para aprovar o subsídio de um trilhão de dólares de Trump.

O Congresso financia seu complexo militar-industrial (MIC) de duas maneiras: a mais óbvia é por meio da compra de armas paga diretamente pelo Congresso.

Menos conhecido é o financiamento do CMI por meio de ajuda militar estrangeira dos EUA a seus aliados — Ucrânia, Israel, Europa, Coreia do Sul, Japão e outros países asiáticos — para a compra de armas americanas. Dinheiro que sai dos bolsos dos trabalhadores e volta para os bolsos dos empregadores.

Isso explica por que o fardo militar normalmente é responsável por todo o déficit orçamentário dos EUA e, portanto, pelo aumento da dívida pública (grande parte da qual tem sido autofinanciada pelo Federal Reserve — a fábrica de dólares — desde 2008, sem dúvida).

A necessidade de organizações internacionais alternativas

Como esperado, a comunidade internacional não conseguiu impedir que os EUA e Israel travassem uma guerra contra o Irã.

O Conselho de Segurança das Nações Unidas está impedido pelo veto dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França de tomar medidas contra atos de agressão dos Estados Unidos e seus aliados.

Considera-se que as Nações Unidas se tornaram uma organização global ineficaz e irrelevante para a aplicação do direito internacional. (Sua situação é muito semelhante à observação de Stalin sobre a oposição do Vaticano: “Quantas tropas o Papa tem?”)

Assim como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional são instrumentos de política externa e controle dos EUA, também o são muitas outras organizações internacionais dominadas pelos EUA e seus aliados, incluindo (e relevante para a atual crise na Ásia Ocidental) a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), que o Irã acusou — provavelmente com razão — de fornecer a Israel informações sobre alvos para seu ataque a cientistas e instalações nucleares iranianas.

Romper com a ordem unipolar dos EUA exige um conjunto abrangente de organizações internacionais alternativas, independentes dos EUA, da OTAN, da OEA e de outros aliados clientes.

O ataque de Trump ao Irã

O som e a fúria do ataque com mísseis de Trump às instalações nucleares mais notórias do Irã em 21 de junho não se revelaram o ápice da conquista americana do Oriente Médio. Mas não foi apenas um gesto sem sentido.

Trump deve ter ouvido os avisos militares de que todos os planos de conflito com o Irã naquele momento apontavam para uma derrota esmagadora dos EUA.

Sua solução trumpiana foi se gabar em sua conta nas redes sociais de que havia alcançado uma grande vitória ao interromper a marcha do Irã rumo à construção de uma bomba atômica.

Por sua vez, o Irã estava claramente disposto a cooperar com essa farsa de relações públicas. Os mísseis americanos parecem ter caído em locais mutuamente acordados, que o Irã havia desocupado precisamente para dar lugar a essa trégua diplomática.

Trump sempre anuncia qualquer ação como uma grande vitória, e de certa forma foi, mas apenas com base nas esperanças e provocações de seus conselheiros neoconservadores mais fervorosos. Os EUA adiaram suas esperanças de conquista por enquanto.

Os combates agora se limitarão ao Irã e a Israel. Israel já se ofereceu para cessar as hostilidades se o Irã o fizer. O Irã aumentou as esperanças de um armistício ao exigir retaliação adequada pelos assassinatos e atos terroristas de Israel contra civis.

Israel é o grande perdedor, e sua capacidade de servir como representante dos EUA foi prejudicada. A devastação causada pelos foguetes iranianos deixou, segundo relatos da mídia israelense, um terço de Tel Aviv e grande parte de Haifa em ruínas.

Israel não só perdeu suas principais estruturas militares e de segurança nacional, mas também perderá grande parte de sua população qualificada, que emigrará, levando sua indústria consigo.

Ao intervir ao lado de Israel e apoiar seu genocídio, os EUA voltaram a maior parte da maioria global da ONU contra Israel.

O apoio mal concebido de Washington ao regime imprudente de Netanyahu catalisou um movimento de outros países para acelerar sua retirada da órbita diplomática, econômica e militar dos EUA.

Assim, a guerra do petróleo dos EUA contra o Irã agora se junta à longa lista de guerras que os EUA perderam desde as Guerras da Coreia e do Vietnã, Afeganistão, Iraque e o restante de suas aventuras que levaram à sua derrota iminente na Ucrânia. Suas vitórias foram contra Granada e a indústria alemã, seu próprio “quintal” imperial, por assim dizer.

—-

*Michael Hudson é professor da Universidade de Missouri-Kansas City e professor honorário da Universidade Huazhong de Ciência e Tecnologia em Wuhan, China.
geopoliticaleconomy.com / observatoriodetrabajad.com

—-

Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/la-guerra-contra-iran-es

Share Button

Deixar um comentário

  

  

  

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.