A eleição do presidente dos EUA, Donald Trump, em novembro passado, e as aceleradas mudanças institucionais e de pessoal desde sua posse forçaram os americanos a entrar em novos territórios políticos. Em particular, as instituições e normas anticorrupção estão se desintegrando. A Procuradora-Geral Pam Bondi ordenou ao Departamento de Justiça que priorize casos relacionados a cartéis criminosos e encerrou a Força-Tarefa KleptoCapture e a Iniciativa de Recuperação de Ativos da Cleptocracia; o próprio Trump ordenou a suspensão de novas investigações ou a aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior por seis meses.

Este artigo aparece na edição de primavera de 2025 da Foreign Policy . Assine agora para apoiar nosso jornalismo.

Embora esses desenvolvimentos se concentrem em empresas americanas envolvidas em corrupção no exterior, e não internamente, outras normas anticorrupção também estão sob rápida e significativa pressão. O governo Trump demitiu pelo menos 17 inspetores-gerais — escritórios instalados após o escândalo de Watergate como uma forma independente de verificar a má gestão e o abuso de poder em agências governamentais —, bem como vários funcionários seniores do Departamento de Justiça . O presidente também emitiu uma ordem executiva que minou a independência de agências como a Comissão Federal de Comércio (FTC) e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC), ambas com papéis importantes na detecção e punição da corrupção.

Para alguns, essas mudanças vão além das habituais mudanças políticas que acompanham um novo governo. Elas parecem exigir um novo vocabulário. Por exemplo, poucas pessoas tinham ouvido falar da palavra caquistocracia (uma sociedade governada pelos seus cidadãos menos adequados ou competentes) até que ela fosse a palavra do ano de 2024 da revista The Economist . Especialistas rotularam os executivos de tecnologia com os melhores assentos na posse de Trump como os novos oligarcas da América; em seu discurso de despedida à nação, o presidente Joe Biden emitiu um alerta de que “uma oligarquia está tomando forma na América”. E em fevereiro, o senador Bernie Sanders usou uma descrição ainda mais sombria quando disse que o governo Trump estava “levando este país muito rapidamente para uma cleptocracia”. O que esses termos significam, tanto em termos de definição quanto na prática? E quais, se houver, podem ser corretamente aplicados à ordem política iminente dos Estados Unidos?

Poucos argumentariam que fraude e desperdício estão completamente ausentes dos gastos do governo federal. No ano passado, o Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA estimou que o governo federal perde entre US$ 233 bilhões e US$ 521 bilhões por ano com fraudes e que as agências fizeram cerca de US$ 2,7 trilhões em pagamentos indevidos nos últimos 20 anos. Os números são enormes, como acontece com qualquer organização que gasta mais de US$ 6 trilhões anualmente. Mas será que os casos documentados de fraude no governo dos EUA chegam ao nível de corrupção?

Embora não haja uma definição universal de corrupção, uma das mais comuns, conforme definida pelo grupo de defesa Transparency International , é “o abuso de poder confiado para ganho privado”. Para Musk usar esse termo em seu sentido adequado em relação à USAID, por exemplo, ele teria que demonstrar como os funcionários ou contratados da USAID usaram as autoridades concedidas a eles para obter benefícios privados, como aceitar subornos ou presentes em troca da concessão de contratos lucrativos. Receber um salário do governo devidamente autorizado para implementar políticas dentro da descrição do cargo não conta como “abuso de poder confiado” ou “ganho privado” e, portanto, não se qualificaria como corrupção.

Existem diversos tipos de corrupção. Atualmente, o tipo mais preocupante é a grande corrupção . A grande corrupção ocorre quando instituições públicas são cooptadas por redes de elites governantes para roubar recursos públicos em benefício próprio. Envolve uma ampla variedade de atividades, incluindo suborno, extorsão, nepotismo, favoritismo, clientelismo, fraude judicial, fraude contábil, fraude eleitoral, fraude no serviço público, apropriação indébita, tráfico de influência e conflitos de interesse.

Ao desmantelar os sistemas que protegem contra isso, há temores de que o governo Trump possa estar abrindo as portas para uma grande corrupção no futuro. O deputado Mark Pocan criticou a situação de Musk como funcionário especial do governo com contratos federais — pelo menos 52 estão em andamento , com sete agências governamentais — como “própria para corrupção” e planeja apresentar um projeto de lei que visa proibir funcionários especiais do governo como Musk, que doou pelo menos US$ 277 milhões para apoiar Trump e outros republicanos na eleição do ano passado, de obter tais contratos. Em um artigo de opinião do New York Times em fevereiro, cinco ex-secretários do Tesouro expressaram preocupação com o acesso de “atores políticos” do DOGE ao sistema de pagamentos dos EUA. Esse acesso, escreveram eles, colocava em risco a segurança de um sistema anteriormente administrado exclusivamente por servidores públicos apartidários, a fim de evitar enriquecimento individual ou partidário. (Musk disse ao apresentador de podcast Joe Rogan em fevereiro que os funcionários do DOGE “passam pelo mesmo processo de verificação pelo qual os funcionários federais passaram”.)

Ao desmantelar os sistemas que protegem contra isso, há temores de que o governo Trump possa estar abrindo as portas para uma grande corrupção no futuro.

Em contraste com a grande corrupção, existe a pequena corrupção, que os cidadãos enfrentam quando lhes pedem propina ou outros favores em locais como hospitais, escolas e departamentos de polícia. Embora a cultura pop esteja repleta de histórias de policiais e funcionários públicos corruptos, como em Família Soprano , a maioria dos americanos nunca passou pela experiência de ter que dar um toque especial para renovar a carteira de motorista ou matricular um filho na escola pública local. Mas, como diz o velho ditado, peixe apodrece da cabeça para baixo. Quando a grande corrupção aumenta, autoridades de escalão inferior podem se sentir ainda mais encorajadas a exigir propina de maneiras novas para muitos americanos.

A cleptocracia leva a corrupção — mesmo a grande corrupção — a um patamar totalmente novo. Não existe uma definição específica de cleptocracia além de “governo de ladrões”. Assim como a grande corrupção, uma cleptocracia envolve redes fortemente integradas de elites em instituições políticas, empresariais, culturais, sociais e criminosas, envolvidas em suborno, extorsão e outras ações destrutivas. Mas características adicionais fazem a cleptocracia se destacar ainda mais da grande corrupção.

Em primeiro lugar, a grande corrupção em uma cleptocracia é sistêmica, profundamente interligada e autossustentável. Montar um esquema de corrupção complexo e altamente lucrativo é uma coisa, mas transformar instituições para manter múltiplos fluxos de grande corrupção por meio de múltiplas redes por anos ou décadas é um nível totalmente diferente de recursos cleptocráticos.

Em segundo lugar, as consequências de uma cleptocracia distorcerão os resultados políticos e socioeconômicos de longo prazo. Embora grandes esquemas de corrupção possam arrecadar bilhões de dólares para as elites, se ocorrerem em uma economia suficientemente grande, podem não necessariamente impactar muito o cidadão comum. Em uma cleptocracia, as distorções são tão grandes que o cidadão comum não consegue deixar de notar os impactos em suas vidas.

Terceiro, em não cleptocracias, grandes escândalos de corrupção podem chocar a consciência e ganhar as manchetes por não serem a norma. Essa grande corrupção em uma cleptocracia não é uma aberração, mas sim o propósito unificador e a função central do Estado. Os escândalos ocorrem tão rápido, tão disseminados e tão grandes que muitos cidadãos se sentem impotentes para reagir.

Elites-chave — popularmente chamadas de oligarcas — são instrumentais em uma cleptocracia. Oligarquia deriva das palavras gregas antigas oligoi (“poucos”) e arkhein (“governar”). Aristóteles descreveu a oligarquia como “quando homens de posses têm o governo em suas mãos”. Segundo a definição de Aristóteles, para ser considerado uma oligarquia, os ricos devem ser capazes de influenciar o governo para proteger sua riqueza e poder às custas da população em geral.

Embora o termo seja mais associado aos ricos insiders que fazem parte do círculo íntimo do presidente russo Vladimir Putin, alguns estudiosos argumentam que aqueles descritos como “oligarcas” russos não se enquadram tecnicamente na definição, pois, embora esses indivíduos claramente tenham muito dinheiro, a maioria não parece ter muita influência real sobre os assuntos internos ou externos. O estudioso Ilya Zaslavskiy, por outro lado, se refere a eles como ” kremligarcas ” para se referir à sua enorme riqueza, mas à sua falta de influência política real.

Cleptocracias democráticas oferecem um modelo diferente de poder político novamente. Na Hungria, o partido Fidesz , no poder sob o primeiro-ministro Viktor Orban, conseguiu consolidar o controle sobre o parlamento, os tribunais, a burocracia e a mídia. O ex-embaixador dos EUA na Hungria, David Pressman, resumiu o sistema húngaro como um “abraço à corrupção niilista”. Empresas ligadas à família de Orban e outras em seu círculo íntimo recebem oportunidades lucrativas altamente preferenciais para contratos de compras governamentais , por exemplo, enquanto aquelas de fora veem sua capacidade de operar limitada. Enquanto isso, embora a Hungria esteja no coração da Europa, a imprensa lá é altamente restringida, a ponto de uma de suas últimas estações de rádio independentes ter sido forçada a sair do ar em 2021.

Todas as cleptocracias são únicas, e uma cleptocracia americana, caso surgisse, funcionaria de forma diferente daquelas existentes em lugares como Hungria, Irã, Rússia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos ou Venezuela. No entanto, as cleptocracias compartilham características comuns, e há sinais de que uma forma exclusivamente americana já está emergindo.

Nenhum país considerado um Mercado de Influência jamais se tornou uma cleptocracia completa. Em um Mercado de Influência, a corrupção de pequena escala é rara, e casos de corrupção de grande escala podem levar à prisão, à aprovação de novas leis e a perdas eleitorais, embora frequentemente haja controvérsia significativa sobre o que deve ser considerado lobby legítimo ou contribuições para campanhas eleitorais versus corrupção pura e simples. Esses países demonstram fortes normas democráticas, protegem as liberdades individuais, defendem os direitos humanos e possuem tribunais e outras agências de execução independentes. O Estado é administrado por um serviço público relativamente limpo, profissional e apolítico.

Os Estados Unidos são o principal mercado de influência no sistema internacional. Ostentam a moeda de reserva mundial e uma das suas economias mais fortes e maiores forças armadas. As instituições e normas anticorrupção — como entendidas na época — foram incluídas na Constituição pelos Pais Fundadores ou instituídas logo depois, incluindo seu sistema de freios e contrapesos, cláusulas de emolumentos, a Declaração de Direitos e os requisitos para que os representantes residam nos distritos e estados que representam. Em 1977, os Estados Unidos se tornaram o primeiro país a tornar ilegal o suborno de políticos de outro país, por meio da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior, cuja aplicação foi suspensa por Trump.

Não existe um modelo histórico para o que acontece quando uma grande potência, que também é um Mercado de Influência, se torna uma cleptocracia. Caso os Estados Unidos caiam na cleptocracia, alguns vencedores se beneficiarão enormemente. Certamente, a desigualdade não é novidade, e diversos estudos mostram que a mobilidade social nos Estados Unidos vem diminuindo há anos. Mesmo assim, uma inclinação para a cleptocracia e menos freios e contrapesos exacerbaria uma tendência alarmante. Em 2023, havia 1.050 bilionários nos Estados Unidos, com uma riqueza combinada de quase US$ 5 trilhões. No terceiro trimestre de 2024, o 1% mais rico dos americanos detinha US$ 49,23 trilhões em riqueza familiar, enquanto os 50% mais pobres detinham apenas US$ 3,89 trilhões. Sob uma cleptocracia americana, o número de bilionários provavelmente aumentaria junto com a riqueza já desproporcional do 1% mais rico.

Não existe um modelo histórico para o que acontece quando uma grande potência que também é um Mercado de Influência se torna uma cleptocracia.

Em uma cleptocracia, o acesso preferencial a políticas públicas e a corrupção generalizada dos oligarcas significam que os preços das compras públicas aumentam, os serviços públicos são ainda mais privatizados e as taxas exorbitantes se multiplicam. Assim, mais vias públicas se transformam em pedágios, e empresas, de companhias aéreas a hotéis e cartões de crédito, podem acumular taxas e sobretaxas. A tentativa do governo Trump de fechar o Escritório de Proteção Financeira do Consumidor (Consumer Financial Protection Bureau ) e a cessação de seu trabalho investigativo são um possível prenúncio.

Como os oligarcas conseguem evitar ainda mais a tributação, os impostos recaem mais pesadamente sobre as classes média e baixa. As tarifas são um exemplo típico dessa tendência, visto que são impostos pagos principalmente pelo consumidor, e não pelo fornecedor. Os aumentos de preços decorrentes de tarifas sobre alimentos afetarão especialmente os pobres; o quintil de renda mais baixo das famílias americanas gastou 33% de sua renda líquida de impostos em alimentos em 2023, em comparação com o quintil mais rico, que gastou apenas 8%.

Programas sociais — especialmente para os cidadãos mais pobres de uma nação — estão cada vez mais restringidos, subfinanciados ou cortados completamente em uma cleptocracia. O orçamento da Câmara, recentemente aprovado, propõe estender os cortes de impostos de Trump de 2017, que beneficiaram principalmente os ricos, com o objetivo de cortar US$ 2 trilhões em gastos ao longo de 10 anos, incluindo US$ 880 bilhões em cortes a serem determinados pelo comitê da Câmara que supervisiona o financiamento do Medicare e do Medicaid. Comentários recentes do Secretário de Comércio, Howard Lutnick, ele próprio imensamente rico, de que a Previdência Social, o Medicaid e o Medicare estão ” errados ” são mais um sinal preocupante. Trump não seria o primeiro presidente republicano a cogitar cortar esses programas, mas as primeiras medidas — incluindo a proposta de cortar centenas de contratos do Departamento de Assuntos de Veteranos — sugerem que os cortes deste governo podem ser mais profundos e generalizados do que os de seus antecessores.

Instituições politizadas, especialmente as de aplicação da lei, são necessárias para manter a cleptocracia em funcionamento. Como disse o ex-ditador peruano Óscar Benavides: “Para meus amigos, tudo; para meus inimigos, a lei”. Empresas venezuelanas e russas, por exemplo, sabem que estar do lado errado do governo traz consigo a polícia tributária, contas tributárias devastadoras e falência, tornando a instrumentalização da Receita Federal (IRS) uma ameaça a todos. Isso foi algo que o presidente Richard Nixon entendeu quando forneceu ao seu comissário da Receita Federal (IRS) uma ” lista de inimigos ” com cerca de 200 democratas para auditoria, com a intenção de que fossem investigados e alguns até mesmo presos. O comissário da Receita Federal (IRS) manteve a lista trancada em vez de realizar as auditorias. A recente saída do comissário interino da Receita Federal (IRS) e a demissão de 6.700 trabalhadores em estágio probatório durante a temporada de declaração de imposto de renda, bem como os esforços do DOGE para obter acesso à Receita Federal e a outras informações dos contribuintes, também são sinais de alerta dessa politização.

Olhando para o futuro, outras ordens executivas e políticas, se implementadas, podem empurrar ainda mais os Estados Unidos em direção à cleptocracia. A mais crucial é o Anexo F (agora chamado de Política/Carreira do Anexo ), estabelecido em outubro de 2020 pelo primeiro governo Trump. Foi revogado por Biden e restabelecido por meio de uma ordem executiva no primeiro dia do segundo mandato de Trump. Essa ordem executiva permite que os servidores públicos sejam categorizados em um grupo de empregos com menos proteções trabalhistas, minando 150 anos de reforma do serviço público. Implementá-lo retornaria os Estados Unidos ao sistema de espólios predominante no século XIX.

O resultado dessas diversas ordens executivas e diretivas, escolhas questionáveis ​​de pessoal, um Departamento de Justiça paralisado, agências independentes enfraquecidas e o corte de verbas e o enfraquecimento do funcionalismo público é que aqueles que desejam transformar as instituições federais dos EUA em benefício próprio estão em posições de poder para fazê-lo. Além disso, a rápida implementação de todos esses esforços dificulta a resposta eficaz de estados, tribunais, sociedade civil e jornalistas; este é o famoso decreto do ex-assessor de Trump, Steve Bannon, de “inundar a zona com merda”.

Jornalistas em uma cleptocracia são ainda mais limitados porque as leis de difamação podem ser distorcidas para facilitar que aqueles no poder montem ações judiciais estratégicas contra a mídia, a sociedade civil ou até mesmo cidadãos comuns que possam relatar irregularidades para silenciá-los. A resposta de Musk e do governo a reportagens que identificam funcionários do DOGE é um exemplo precoce disso. A narrativa também pode ser controlada de outras maneiras. Embora a propriedade do Washington Post por Jeff Bezos, fundador da Amazon , ou a propriedade da X por Musk recebam mais atenção, a propriedade conservadora de emissoras de mídia locais nos Estados Unidos, como a rede de quase 200 da Sinclair, as torna um meio importante para moldar a mensagem pró-Trump. Em um mundo globalizado, a mídia de alta qualidade — e muitas vezes intelectual — permanecerá disponível para aqueles com dinheiro, tempo e disposição para acessá-la. Como Sergei Guriev e Daniel Treisman observam em seu livro Spin Dictators , a disponibilidade dessa mídia serve para provar que o regime não é realmente tão autoritário, ao mesmo tempo em que transforma as elites globalistas que leem a imprensa internacional, muitas vezes protegida por acesso pago, em bodes expiatórios.

Desde a decisão Citizens United de 2010 , que permitiu o fluxo ilimitado de dinheiro obscuro para campanhas eleitorais federais, o que constitui “corrupção” para fins legais foi drasticamente restringido. A decisão recente mais perturbadora, no entanto, é a de Trump v. Estados Unidos (2024), que concedeu ao presidente uma imunidade notável, desde que suas ações estejam de alguma forma vinculadas a atos oficiais. Ela também limita quais ações presidenciais podem ser investigadas. Somado à capacidade de perdoar os envolvidos em casos federais, Trump e qualquer futuro presidente têm ampla margem de manobra legal para submeter o governo dos EUA à sua vontade.

Elon e Trump em frente a um Tesla Cybertruck durante uma coletiva de imprensa em frente à Casa Branca, em Washington, em 11 de março.

O perdão concedido por Trump ao herói cult das criptomoedas, Ross Ulbricht — que comandava um mercado de drogas na dark web e havia sido condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional — e a possível pressão do governo sobre a Romênia para permitir a saída de Andrew e Tristan Tate — sob investigação criminal por tráfico de pessoas e lavagem de dinheiro, entre outras acusações — são sinais preocupantes. Quando questionado, Trump disse que não sabia nada sobre a decisão da Romênia de suspender a proibição de viagens. (O fato de o procurador-geral da Flórida ter aberto uma investigação sobre os irmãos recentemente repatriados, que negam as acusações, é mais promissor.) As ordens executivas de Trump visando dois escritórios de advocacia, um dos quais representa o ex-procurador especial Jack Smith, servem para enfraquecer ainda mais o Estado de Direito.

Apesar das promessas de liberar os negócios, as cleptocracias precisam intervir substancialmente na economia.

Apesar das promessas de liberalizar os negócios, as cleptocracias precisam intervir substancialmente na economia. Afinal, não se pode garantir que os benefícios econômicos sejam destinados a grupos favorecidos se o mercado puder agir. Em um país bem governado, por exemplo, um contrato de aquisição vai para a empresa com a melhor proposta e que tem um histórico de capacidade para realizar o trabalho. Mas, em uma cleptocracia, a maioria dos contratos de aquisição vai para aqueles que estão na rede certa ou que pagaram as propinas certas, não para os mais qualificados.

O exemplo mais bem documentado de captura cleptocrática de uma economia pelo Estado está na África do Sul, onde uma comissão judicial concluiu que o ex-presidente Jacob Zuma e outros funcionários do Estado trabalharam com a família Gupta para garantir que suas empresas recebessem contratos lucrativos com o governo e empresas estatais, enquanto empregavam membros e amigos da família de Zuma. Os contratos superfaturados sugaram dezenas de bilhões de dólares da economia e deixaram um grande rombo no orçamento federal. Entre os detritos da corrupção e da podridão que sobraram desde a renúncia de Zuma em 2018 está a desorganização da rede elétrica do país , que por sua vez prejudicou o crescimento econômico em geral.

Como os Estados Unidos já eram o país mais desigual na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a vida dos ricos em uma cleptocracia continuaria, em grande parte, como antes — ou poderia até melhorar. Eles poderiam se agachar atrás de sua segurança privada e de suas comunidades muradas. Seus filhos poderiam frequentar escolas particulares de alta qualidade e jogar tênis e futebol em clubes esportivos privados. Seguros médicos e assistência médica já estão disponíveis principalmente para aqueles que podem pagar ou que têm um empregador disposto a fazê-lo. Algumas comunidades ricas conseguirão manter policiamento, bombeiros e outros serviços sociais de alta qualidade. Para aqueles que não podem pagar ou que não moram ou trabalham nesses afortunados pontos de tinta suburbanos, as migalhas disponíveis para serviços públicos continuarão a diminuir, assim como a segurança pública.

Uma oposição unida contra oligarcas é a maior ameaça de uma cleptocracia, então eles devem manter uma estratégia de dividir para conquistar. Na eleição presidencial de 2024, Trump aumentou sua parcela de eleitores negros e latinos e mal se mexeu com os eleitores brancos, deixando alguns especialistas para descrever a polarização como decrescente . Mas muitas das decisões iniciais de Trump parecem projetadas para reacender a polarização. Por exemplo, seu perdão abrangente de mais de 1.500 pessoas acusadas de crimes relacionados ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA dificilmente parece voltado para unir o país. O expurgo em andamento de líderes militares, com algumas demissões aparentemente ligadas a esforços de diversidade, equidade e inclusão, é ainda mais divisivo.

Particularmente notável foi a demissão do chefe do Estado-Maior Conjunto, General Charles Q. Brown Jr., juntamente com o chefe de operações navais, o vice-chefe do Estado-Maior da Força Aérea e os principais advogados do Exército, Força Aérea e Marinha. Generais já foram demitidos antes, inclusive pelos presidentes Harry Truman e Barack Obama, mas no caso de Brown, não havia nenhuma razão clara ou desempenho obviamente ruim a ser apontado. Aliás, o Secretário de Defesa Pete Hegseth já havia questionado se Brown, que é negro, havia recebido seu cargo por causa da cor de sua pele.

A vida dos ricos em uma cleptocracia continuaria como antes — ou poderia até melhorar.

Resta saber se tais ações, tomadas em massa, resultarão em uma cleptocracia completa. Mas o certo é que a cleptocracia é uma estratégia deliberada e não uma oportunidade fortuita. Não existe “cleptocracia acidental”. Como resultado, estudos sobre descleptificação mostram que o melhor momento para descleptificar uma sociedade é sempre que suas regras e instituições estiverem em constante mudança, o que nos Estados Unidos é o momento atual. Normalmente, uma janela de descleptificação permanece aberta por até dois anos, mas este exemplo americano está se movendo tão rápido que pode haver apenas meses, em vez de anos, para reagir.

A ação da sociedade civil por meio dos tribunais tem sido a contramedida mais eficaz até o momento. Organizações como a Democracy Forward, um consórcio de grupos da sociedade civil que defendem a boa governança, têm entrado com ações judiciais em nome de veteranos, professores e cidadãos comuns. Da mesma forma, estados — especialmente os democratas — têm entrado com ações judiciais, incluindo uma alegando que a autoridade do DOGE concedida por Trump é inconstitucional .

Pessoas ao redor do mundo lutaram contra redes cleptocráticas, muitas vezes com sucesso. Isso significa que há um acervo de lições aprendidas sobre descleptificação para que americanos preocupados as adaptem como parte do desenvolvimento de suas próprias estratégias e táticas. O Guia de Descleptificação da USAID é considerado a melhor síntese de como descleptificar um país; ele examinou estudos de caso de descleptificações bem-sucedidas e malsucedidas em todo o mundo para encontrar as estratégias mais úteis. Embora o documento não esteja mais online, a comunidade anticorrupção está trabalhando para disponibilizá-lo ao público novamente. Dificilmente é o único guia. Srdja Popovic ajudou a fundar o grupo Otpor! na Sérvia, que ajudou com sucesso e de forma não violenta a derrubar a cleptocracia do presidente Slobodan Milosevic. Desde então, Popovic tem trabalhado por meio do Centro de Ações e Estratégias Não Violentas Aplicadas para divulgar estratégias não violentas bem-sucedidas também. Essas são apenas duas das muitas fontes globais disponíveis. Depois de décadas de americanos tentando dizer aos cidadãos de outros países como consertar seus governos, talvez seja hora de virar o jogo.

Quanto à corrupção em larga escala, os americanos têm seu próprio histórico de combate, inclusive durante a Era Dourada. Eles podem buscar e eleger reformadores comprometidos com o combate à corrupção, como Theodore Roosevelt, revigorar a investigação policial de Ida B. Wells e Ida Tarbell e retomar as táticas de ocupações, marchas de protesto, boicotes e outros atos de resistência. Afinal, essas têm sido a marca registrada dos movimentos pelos direitos civis ao longo da história dos EUA.